Сама не верю, но могу отчасти согласится со Штрихелем.
Цитата:
"Я убеждён, что у искусства (будь то поэзия, изобразительное искусство, музыка или всё остальное) есть конкретный и вполне бытовой смысл: архивация информации и её передача следующим поколениям."
|
Автор убежден, но не очень убедителен. Сколько лет стучу по клавишам (а это уже довольно дофига) - столько стою на том, что все проще и "искусство - это, прежде всего, коммуникация", в т.ч. и сиюминутная, в т.ч. и с самим собой, пока санитары не видят (где-то тогда она становится инструментом познания, самопознания и самостоятельным объектом эстетического восприятия).
А то, что Степан архивацией информации назвал, и из чего сделал кучу выводов - лишь частный случай.
На мой взгляд, не самый интересный и значимый, т.к. функцию (грубо обобщая) "внешней памяти" очень давно выполняет общедоступная бумага, а теперь еще и электронка - не нужно больше ничего запоминать. Что-то (например, эстетический акт восприятия), можно из такого подхода вывести (но нужно ли?). Однако в других моментах змея себя укусила за бок: тенденция к "архивированию" как раз и приводит низведению "да я же тебя люблю" до "я тебя люблю": теряются оттенки, контекст и все то, что специфично для искусства как объект сохранения: если так посмотреть, то оно убивает само себя - но как-то не убило до сих пор, хотя уже Иллиаду 100500 раз переиздали... плохо старалось, наверное.
В общем, кмк, не от того камня автор пляшет. Но подход интересной. И всяко респект за стремление разобраться, за себя и того парня, с теорией.
П,С.: Про коммуникацию - не претендую на универсальность подхода: это личные любимые тараканы, вокруг которых мне, к счастью или к сожалению, лень строить забор из буквЪ.
