-Цитата от Jaljella

-Цитата от Кальб Аль-Асад

-Цитата от FLAME13OY

ну, значит, в твоём понимании, если бы фломастер по итогу доверил бы судейство этой пары осьминогу паулю, то это тоже норм жест был бы? треки же гавно, КАКАЯ ХУЙ РАЗНИЦА
в регламенте не указано, что участник должен сдать трек, который не вызовет у судьи СОМНЕНИЙ
тот факт, что фломастер не в состоянии самостоятельно принять решение, говорит только о его компетенции, а люди имеют право выразить недовольство, если судья отходит от системы судейства по критериям в пользу "МНЕ ПОХУЙ ПУСТЬ МОНЕТА РЕШИТ"

не подменяй факты
он проанализировал это говно по всем судейским критериям (здесь прям сочувствую), аргументировал, по полочкам разложил за что балы - все по факту.
и все эти критерии дали равенство - говно = говну.
монетка в данном случае нет судейский произвол. а фактор определяющий какое говно дольше будет на плаву.

Добавлено через 1 минуту 50 секунд

-Цитата от BenArfa10

Тебя послушать,то вообще можно не слушать треки,а просто воспользоваться монеткой.

ответил выше.
судить по критериям и судить монеткой - разные вещи. он судил по критериям - когда оказалось равенство, то дал возможностью случаю решить. вай нот?
да еще и красивая отсылка к фильму Старикам тут не место

если судить монеткой судья может
соскочить с ответственности потом. Например скажет что решил жребий и я не при делах

судья в любом случае "при делах", потому что по критериям регламента судейства, они у него получили равные баллы и он не смог вывести качественную разницу между ними. это всё работа судьи.

Добавлено через 6 минут

-Цитата от Где Оценки?

-Цитата от фломастер

-Цитата от Где Оценки?

ну а как ты себе представляешь чтобы я сидел вылавливал от 4 судей (или сколько их там) онлайн-оценки, полюс 4 часа интвервью с ммфом, плюс еще всякие стержни/тратилы. мне проще от всего отказаться. слишком много ненужного контента. АБСОЛЮТНО НЕНУЖНОГО. но доебаться я конечно могу, причем как профессионал. я открыл твой самый первый стрим по оценкам, ну судишь как судишь, твое мнение, я как бы, знаю что ты форумщик, значит уже у тебя критерии будут лучше чем у ПИЭМа и аналогов. но ты ставишь оксимирону за 15 из 16. ну это же ужас, ты выделяешь только 2 минуты из 5, но все равно ставишь очень высокую отметку. по мне так это немного неправильно, но покс.

так не вылавливай, я же не против. но если ты выказываешь ПРЕТЕНЗИЮ, то ты просто обязан разобраться в ситуации, прежде чем её озвучивать.

с какими именно критериями по треку оксимирона ты не согласен по оценке и почему?

вот они:
1) текст от 1 до 7

- раскрытие темы от 0 до 1 (понравилось / не понравилось) - 0
- смысловая нагрузка / структура текста 1-3 (неплохо, хорошо, отлично) - 3
- рифмы / панчлайны / яркие строки (образы, метафоры) от 1 до 3 (неплохо, хорошо, отлично) - 3

2) читка от 1 до 7

- харизма от 0 до 1 выделяется на фоне других мс, есть ли свой стиль? - 1
- флоу от 0 до 1 (нравится/ не нравится) - 1
- техника от 1 до 5 - 5

3) общее впечатление 0-2 - 2

за какой объективный критерий ты готов снизить оценку? укажи.
если по ОВ тебе трек не зашёл, и ты готов поставить ему ноль или один - минусуй баллы. но только помни, что ОВ, это субъективный критерий. а попробуй доебись до объективных критериев в его треке

Добавлено через 1 минуту 24 секунды

-Цитата от Ритуал

Флом, завязывай так много оправдываться. Мы в этой теме только одного человека обижаем, а ты сейчас как громоотвод для него выступаешь
Если Санчук, организатор, не утруждается объяснять свои решения, то ты тем более забей

да мне не сложно дать расклад по своим действиям "оправдывается виноватый лишь" - ебал рот такой подход

если все как ты расписал то за флоу из-за инструментала летит 0. минус испортил подачу. но нравится/не нравится - это тоже необъективный критерий. просто санчез не придумал чем можно дополнить седьмой балл в исполнении поэтому докинул тритий балл из ОВ. 661 норм оценочка мирону

это уже твоё понимание судейства, которое тоже имеет место быть
но я например, за дисгармонию флоу и инструментала, закидываю понижение в ОВ. сбавляй балл там, а не во флоу. флоу стараюсь слушать отдельно чуть ли не капой. и на мой взгляд, оксимирон в этом раунде показал великолепный флоу ни разу нигде не проебавшись поэтому исходя из твоих слов, я бы мог сбавить один балл с ОВ. но мне вошло сочетание капы и инструментала особенно во второй части, и я поставил 2 вместо 1 значит, наши оценки не так уж и разнятся и даже если твоя оценка 661 а моя 672, то всё равно, порядок оценок один

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

так оно ЕСТЬ у всех.

Так "ЕСТЬ у всех" или

-Цитата от фломастер

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде, потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

?

и чем эти два поста отличаются? и там и там речь о том, что раскрытие есть во всех треках или я чего-то не то вижу?

1-ая формулировка подразумевает:
а) раскрытие либо есть, либо нет в тексте;
б) раскрытие есть во всех текстах.

2-ая же -- подразумевает:
а) раскрытие есть в тексте / раскрытия не может не быть в тексте;
б) раскрытие есть во всех текстах.

Сайт работает или не работает? Песен 5 слушаешь и ломается всё, песни не включаются или таблица перестаёт прогружатсься. В таблице оценки только 14 января появятся?

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

Так "ЕСТЬ у всех" или

?

и чем эти два поста отличаются? и там и там речь о том, что раскрытие есть во всех треках или я чего-то не то вижу?

1-ая формулировка подразумевает:
а) раскрытие либо есть, либо нет в тексте;
б) раскрытие есть во всех текстах.

2-ая же -- подразумевает:
а) раскрытие есть в тексте / раскрытия не может не быть в тексте;
б) раскрытие есть во всех текстах.

не подразумевают эти формулировки того, чего ты сказал.

как в первой формулировке, гласящей, дословно, что

-

так оно ЕСТЬ у всех

ты смог увидеть вариант "раскрытие либо есть, либо нет в тексте?".
я чётко и прямо сказал, РАСКРЫТИЕ ЕСТЬ. какие ещё формулировки могут быть? если участник сдал трек без раскрытия темы, его трек вылетает с баттла.

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде и об этом сказано в обоих случаях, которые ты разделил своим "или".

обе формулировки, лишь говорят, что:

-

б) раскрытие есть во всех текстах.

как ты смог увидеть другое?

давно тут не был, поясните оценки на сайте окончательные уже?
а блять это прост местное голосование какое то

-Цитата от фломастер

но я например, за дисгармонию флоу и инструментала, закидываю понижение в ОВ. сбавляй балл там, а не во флоу. флоу стараюсь слушать отдельно чуть ли не капой.

кстати, таким образом лаванда и получил высокий балл за исполнение, и за ОВ "0". и оценка получилась что-то типо 6\6\0

Добавлено через 1 минуту 16 секунд

-Цитата от фломастер

-Цитата от фломастер

но я например, за дисгармонию флоу и инструментала, закидываю понижение в ОВ. сбавляй балл там, а не во флоу. флоу стараюсь слушать отдельно чуть ли не капой.

кстати, таким образом лаванда и получил высокий балл за исполнение, и за ОВ "0". и оценка получилась что-то типо 6\6\0

сейчас посмотрел, там даже 7\6\0

Добавлено через 5 минут 14 секунд

всем спасибо за диалог, если получится, сегодня выйду в стрим там ещё попиздим

-Цитата от фломастер

не подразумевают эти формулировки того, чего ты сказал.

Да что ты? Вот ты пишешь:

-Цитата от фломастер

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде, потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Потом ты пишешь:

-Цитата от фломастер

так оно ЕСТЬ у всех

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

-Цитата от фломастер

как ты смог увидеть другое?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

Да клоны оксаны лучше его делают, высер какой-то, три раза пытался дослушать (это как фильм семь самураев, если сразу не зашло, пытаться досмотреть). Какие-то объективные оценки, все равно это все не объективные оценки в итоге, по мне лучше змей скажет, что это блевота и поставит низший бал, чем будут с умным лицом придумывать как объяснить свою оценку, придумывать (ну или чат в стриме укажет, а че). Но в итоге змей и Аналист, одного можно подвинуть за собственное мнение, пусть и вызывающее негатив, со второго можно и поуграть. Сотни одинаково читающих мс, прям в шерлока играй, объясняя свои действия. Система с разбивками и разложению по полочкам может развить понимание как надо делать и что для прохода , правда то что это кал уже не важно, по мануалу.

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

не подразумевают эти формулировки того, чего ты сказал.

Да что ты? Вот ты пишешь:

-Цитата от фломастер

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде, потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Потом ты пишешь:

-Цитата от фломастер

так оно ЕСТЬ у всех

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

-Цитата от фломастер

как ты смог увидеть другое?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

я доступно изложил позицию или ты по-прежнему считаешь, что я имею ввиду, что раскрытия у трека может не быть?

Добавлено через 1 минуту 9 секунд

-Цитата от лофлофлоф_69

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках, то отчего у тебя созрел в голове вопрос противопоставления моих комментариев, что ты даже поставил между ними вопрос "или", если оба они говорят об одном и том же?

17й душный батл хип хап ру

меня больше интересует восприятие трэков у фломастера, оно как будто ближе к фанатам крида и оксимирона чем у среднестатистического судьи. Видно очевидная симпатия к любителям разъебать бит, даже средний текст для него новыми красками загорается и он лепит им 6 или 7 за текст

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

не подразумевают эти формулировки того, чего ты сказал.

Да что ты? Вот ты пишешь:

-Цитата от фломастер

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде, потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Потом ты пишешь:

-Цитата от фломастер

так оно ЕСТЬ у всех

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

-Цитата от фломастер

как ты смог увидеть другое?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

Без хуев. Значит вариант формулировки, в которой "а) раскрытие либо есть, либо нет в тексте" ты не рассматриваешь. Хотя и пишешь "но если в какой-то работе его не будет" (а это уже противоречие). Прояснили. И не рассматриваешь, потому что:

-Цитата от фломастер

потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Так?

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

не подразумевают эти формулировки того, чего ты сказал.

Да что ты? Вот ты пишешь:

-Цитата от фломастер

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде, потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Потом ты пишешь:

-Цитата от фломастер

так оно ЕСТЬ у всех

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

-Цитата от фломастер

как ты смог увидеть другое?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

я доступно изложил позицию или ты по-прежнему считаешь, что я имею ввиду, что раскрытия у трека может не быть?

Я такого не утверждал.

-Цитата от фломастер

если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках, то отчего у тебя созрел в голове вопрос противопоставления моих комментариев, что ты даже поставил между ними вопрос "или", если оба они говорят об одном и том же?

Там пункт "а)" различается.

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

Да что ты? Вот ты пишешь:

Потом ты пишешь:

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

Без хуев. Значит вариант формулировки, в которой "а) раскрытие либо есть, либо нет в тексте" ты не рассматриваешь. Хотя и пишешь "но если в какой-то работе его не будет" (а это уже противоречие). Прояснили. И не рассматриваешь, потому что:

-Цитата от фломастер

потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Так?

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

Да что ты? Вот ты пишешь:

Потом ты пишешь:

Заметь: ты не написал -- "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех". Отсюда и вопрос. Итак: правильно ли я понимаю, что твоя позиция такова: "треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"?

Где я, блядь, увидел другое, если в обоих случаях указал, что "раскрытие есть во всех текстах"?

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

я доступно изложил позицию или ты по-прежнему считаешь, что я имею ввиду, что раскрытия у трека может не быть?

Я такого не утверждал.

-Цитата от фломастер

если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках, то отчего у тебя созрел в голове вопрос противопоставления моих комментариев, что ты даже поставил между ними вопрос "или", если оба они говорят об одном и том же?

Там пункт "а)" различается.

чем пункт "а" отличается, если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках?

ну это доебаться до слов уже

-Цитата от лофлофлоф_69

Хотя и пишешь "но если в какой-то работе его не будет" (а это уже противоречие). .

нет противоречия.

я утверждаю, что во всех треках что я прослушал - есть раскрытие. и более того, я утверждаю, что во всех треках что я не слышал, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должно быть раскрытие, иначе трек не будет является треком на третий раунд. следовательно, я делаю вывод, что ВСЕ ТРЕКИ имеют раскрытие.

а фраза "если в какой-то работе его не будет" означает, что это из тех, что я ПОКА ЕЩЁ не слышал. и я надеюсь, что таких работ не будет на баттле, потому что в обязательном порядке нужно раскрывать тему.

где противоречие?

Что там когда стрим будет?
Фломастер молорик

-Цитата от DIMdrim

Что там когда стрим будет?
Фломастер молорик

да блин занят пока. через несколько часов не раньше. или завтра уже

-Цитата от RP_ice

меня больше интересует восприятие трэков у фломастера, оно как будто ближе к фанатам крида и оксимирона чем у среднестатистического судьи. Видно очевидная симпатия к любителям разъебать бит, даже средний текст для него новыми красками загорается и он лепит им 6 или 7 за текст

Где ты средний текст услышал-то? Нарифмовал плотно. Можно доебаться до строчки про проктолога + что-то про "зияют", а в остальном - заебато. Идея с порталом - збс.

15 - адекватная оценка.

-Цитата от Сиджеич

-Цитата от RP_ice

меня больше интересует восприятие трэков у фломастера, оно как будто ближе к фанатам крида и оксимирона чем у среднестатистического судьи. Видно очевидная симпатия к любителям разъебать бит, даже средний текст для него новыми красками загорается и он лепит им 6 или 7 за текст

Где ты средний текст услышал-то? Нарифмовал плотно. Можно доебаться до строчки про проктолога + что-то про "зияют", а в остальном - заебато. Идея с порталом - збс.

15 - адекватная оценка.

может он про оценку текста лаванде, лжедмитрию, марсу, чв или скиту может там он плохой текст увидел. им вроде я больше 4-х поставил. но это его мнение, имеет место быть, без вопросов. я увидел пиздатые тексты, читал их, разбирался в них и аргументировал как мог

-Цитата от фломастер

-Цитата от лофлофлоф_69

-Цитата от фломастер

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

Без хуев. Значит вариант формулировки, в которой "а) раскрытие либо есть, либо нет в тексте" ты не рассматриваешь. Хотя и пишешь "но если в какой-то работе его не будет" (а это уже противоречие). Прояснили. И не рассматриваешь, потому что:

-Цитата от фломастер

потому что они не пройдут даже на судейство как не соответствующие регламенту баттла

Так?

-Цитата от фломастер

да

но с маленькой поправкой: "оно ЕСТЬ у всех", что я слышал. ведь я слушал не все треки, и не могу быть уверен за все. но если в какой-то работе его не будет - я сочту этот трек левым и не относящимся к баттлу.

я доступно изложил позицию или ты по-прежнему считаешь, что я имею ввиду, что раскрытия у трека может не быть?

Я такого не утверждал.

-Цитата от фломастер

если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках, то отчего у тебя созрел в голове вопрос противопоставления моих комментариев, что ты даже поставил между ними вопрос "или", если оба они говорят об одном и том же?

Там пункт "а)" различается.

чем пункт "а" отличается, если ты увидел в обоих случаях, что я указываю на наличие раскрытия во всех треках?

Очень просто. В 1-ой формулировке допускается, что тема может не быть раскрыта. Во 2-ой же этого не допускается, что влечет за собой следующее: в абсолютно любом тексте (даже в таком: "а-а-а-а-а" (при условии, что это текст трека участника, сданного через форму на сайте в рамках 3-го раунда 17-го независимого и т.д. и т.п., то есть при условии, что это трек на баттл)) раскрыта тема. Просто потому, что --

-

"треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

Вот. А далее ты говоришь, что

-Цитата от фломастер

но если в какой-то работе его не будет

То есть, получается, что все-таки неверно, что

-

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде. Следовательно, оно ЕСТЬ у всех"

В итоге имеем такое противоречие:

-

треков без раскрытия НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе на раунде

И

-

треки без раскрытия МОГУТ БЫТЬ в принципе на раунде

-Цитата от Сиджеич

-Цитата от RP_ice

меня больше интересует восприятие трэков у фломастера, оно как будто ближе к фанатам крида и оксимирона чем у среднестатистического судьи. Видно очевидная симпатия к любителям разъебать бит, даже средний текст для него новыми красками загорается и он лепит им 6 или 7 за текст

Где ты средний текст услышал-то? Нарифмовал плотно. Можно доебаться до строчки про проктолога + что-то про "зияют", а в остальном - заебато. Идея с порталом - збс.

15 - адекватная оценка.

я не про оксимирона

-Цитата от фломастер

я утверждаю, что во всех треках что я прослушал - есть раскрытие. и более того, я утверждаю, что во всех треках что я не слышал, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должно быть раскрытие

Нет. Ты пишешь не "должно быть", а "не может не быть" == "100% есть".

-Цитата от фломастер

иначе трек не будет является треком на третий раунд

Лол. С какой стати, если он участника 3-го равунда 17-го ib, залитый куда надо, хуе-мое?

-Цитата от фломастер

а фраза "если в какой-то работе его не будет" означает, что это из тех, что я ПОКА ЕЩЁ не слышал. и я надеюсь, что таких работ не будет на баттле, потому что в обязательном порядке нужно раскрывать тему.

"Надеюсь". Ясно. Понятно.

-Цитата от фломастер

всем добра бротва, если чем расстроил, не кипятитесь, решим вопросы, про монетку ещё расскажу вам на стриме кто не понял

О, и этот пиздов получил от Сунчеза.

Добавлено через 1 минуту 45 секунд

-Цитата от SANCHEZ MC

Желаю каждому попробовать когда хотя бы 100 человек атакуют чат

Как вам сказать… Я прожил довольно долгую жизнь… Фломастер вам что-нибудь говорит? Прекрасное имя. Аллах акбар. Я прошел десяток стримов. И я желаю всем мужчинам пройти хотя бы один. Мужчина определяется делом, а не словом. И если я ношу реплику на ногах, это не значит, что я стиш или репер.

Добавлено через 3 минуты 57 секунд

-Цитата от фломастер

-Цитата от фломастер

теперь, я ввёл субъективные призы от конкретного судьи. надюсь эта идея так же приживется, и призы разного номинала (хоть по 100 или 500 рублей) смогут получать не только победители или топ 3-4 баттлов, но и люди в ранних раундах.

кстати для тех, для кого стриминг это основная деятельность, призовым фондом может быть не личный карман, а например какой-то процент с доната стримов. и судья доволен и зрители вносят свою лепту и участники получающие призы кайфуют.

в будущем, вероятно, донат на стримах будет основной мотивацией для подбора качественных судей. ведь теперь работу нужно вести очень качественно, а она по-прежнему не оплачиваемая не каждый взрослый человек может себе позволить сидеть часами и днями и разбирать треки за бесплатно. и для кого-то это будет каким-никаким, но доходом или подработкой. сейчас есть яркие участники, а со временем появятся и яркие узнаваемые судьи, типо как габоныч на оффлайнах поэтому всё идёт правильным путём. не ругайтесь а за критику спасибо, на то они и нововведения, чтобы оттачиваться практикой.

Сука, господи, ты по-прежнему такой же — если не более — нудный. Хуже — только твои стреамы на фитах с эмси монеточкой. Пиздец. Удались, сука.

Основы семантики на форуме
Это все, конечно, занимательно, но хотелось бы ясности по паре Шумм и Sted.D. Есть у кого инфа?

-Цитата от фломастер

-Цитата от Regame

Чуваки которые записываются в шкафу и пишущие текст во время смены вс аля егорыкриды и оксимироны.

сейчас как никогда можно пролезть талантом. если раньше вслепую тащили имена, то сейчас если ты выдашь ахуенную работу, то все будут вынуждены её пропустить. имена тащить уже всё сложнее и сложнее. вчера судил джонибоя, который в пять раз сильнее оппонента по потенциалу и скилу как артист, но конкретный трек, на мой взгляд, оказался слабым, и Денис не вывез игры флоу, за которую взялся, за что получил мало по ОВ и технике.

или трек лаванды, который получил 0 за ов и совершенно не понравился мне, набрал дохуища за текст и технику по критериям, и там получился какой-то бред типа 6\6\0 или чето-то типо того

наоборот, сейчас у чела из шкафа шансы как никогда ранее. никто не говорит что их много, потому что оппоненты крутые, но раньше шансов не было вовсе, чела бы кикнули тупо за неизвестное имя по тихой и всё.

Свыш, регина тодоренко, ты способен вообще писать пост длиной в 1 (одно) предложение, ебучая ты тягодрищка?

Добавлено через 1 минуту 37 секунд

УДАЛИТЕ ФЛОМУСТЕРА ИЗ ТЕМЫ. ТАМ, ГДЕ ОН ПУСКАЕТ КОРНИ, ПРОИЗРАСТАЕТ ЗАНУДСТВО И ГОВНО КАКОЕ-ТО.