Ну как бы Пиль и его аналоги в других капиталистических странах сделали это как раз под давлением профсоюзов и социалистов, а не потому что такой добрый был. Если бы не эта борьба простых людей за свои права, хуй бы кто провел бы какие либо законы.

А вообще, складывается впечатление, что для тебя капитализм, монархия, социализм -- это все одно и тоже, только слова разные. Типа как в компьютерной стратегии какой-нибудь -- захотел, нажал кнопку и капитализм, захотел нажал и коммунизм и от этого там просто очки какие-то по параметрам меняются чуть-чуть.

А то что это совершенно разные отношения в обществе, как-то видимо неясно что ли... Капиталисты -- это горсть людей, мизерное меньшиснтво, которое имеет большинство благ и ресурсов общества. И все общество соотвественно работает на этих капиталистов. Поэтому когда ты ставишь капиталистов и социалистов на одну сторону, это какбы показывает, что смысл слов и разницу ты понимаешь смутно: "тоесть люди боролись и боряца за свои права во всём мире, независимо от того капиталисты они или социалисты,". Капиталисты как класс не борятса за права народа, они наоборот сопротивляются им всеми силами по мере возможностей: штрафы, увольнения, перенос производства в более дешевые регионы, чтобы экономить на зарплате и тп -- вот борьба капиталистов, и она как раз противоположна борьбе социалистов и профсоюзов.

Вообще касательно социальных благ Запада. В начале 20ого века когда коммунистические идеи были популярны по всей планете, в обществе во всех странах мира в обществе во всех странах мира возникла такая напряженность, что идти на эти уступки и принимать социально-направленные законы стало просто жизненнонеобходимо для самих капиталистов, просто чтобы выжить. (а после победы Октябрьской Революции, на примере СССР, и под влиянием угрозы мировой Революции, от КоммИнтерна, напряженность возросла в разы просто). Но считать, что это произошло не благодаря борье социалистов, а на их месте были бы Роберты Пили, просто по личной иннициативе снявшие с народя ярмо капитала -- так думать может только ХвостоПёс в силу своей природной тупости. В капитализме любой социальный закон проводится как вынужденная мера оправданная экономически. Думать о людях, а не о прибыли в принципе капиталистической системе несвойственно.

И когда люди указывают на социальные программы, меценатсво там всякое, фонды и миссии милосердия в капиталистических странах, как признак заботы о народе и думают, что это все от доброты собственников и власти -- это указывает только на непонимание сути явления, отвлечение на сторонние смягчающие обстоятельства, не меняющие принципы системы, а значит не играющие значимой роли.

Так что именно факт в том, что если бы не они, то было бы не так. Незаменимые есть. Пусть даже они как явление возникли под невыносимым гнётом эксплуатации, но тем не менее. Никто кроме социалистов/профсоюзов для народа (так как онис ами народ) делать ничего не стал бы.

:saint: так познавательно :horosho: :)

очередная тема решает...

ну вообще согласен, пологать что все эти Пили альтруисты и делали всё из-за безкорысной любви к ближнему наивно и без помощи рабочих, а скорее всего без давления с их стороны ничего они не зделали бы...тут согласен,...
и слова "капитализм, монархия, социализм" для меня не одно и тоже) и если уж совсем быть точным то ставить монархию в один ряд с капитализмом и социализмом не совсем правельно, монархию можна сравнивать с республикой например ибо и то и другое форма государственного правления, а социализм, капитализм с феодализмом например - экономические и общественные модели,..........но тебе я думаю это извесно.
я же говорил о том что независимо от того в каком обществе живут люди они имеют одинаковое право на труд и отдых и будут за него бороться если не терпилы совсем
а у нас так хуёво жить не потому что капитализм, а потому что демократия только на бумаге, а по сути - олигархия и эти 3-6% богатых издают и приводят в исполнение законы выгодные им, а малое предпринимательство ущимляется и не развивается, а именно малый предприниматель(средний клас общества) есть основным стабилизатором, производителем и употребителем при капитализме, и ущимляя средний клас ёбаные олигархи привели к тому что этого класа в моём(Украинском) обществе 14%, а бедняков 80%. а если бы средний клас был лидирующим, и реально имел представителей своих интересов в парламенте, был бы защищён законом и органами исполнительной власти, если бы в государстве была социально-рыночная економика всё былобы стабильно нормально. и условия труда тоже стабильно нормальные. но это утопия

в том то и дело, что никак понять не можете, что капитализм, рыночная экономика -- это ВСЕГДА олигархия. и на Украине он или в США -- это все равно олигархия. Только США богаче в разы, поэтому простым людям просто больше перепадает с барского стола, а Украина -- беднее, поэтому народ бедствует. И там и тут точно также 80% благ находится у 20% населения. Это и есть олигархия-капитализм-рынок, как одно вытекающее из другого.

Только коренное изменение системы, изменит это соотношение. Всё остальное -- полумеры.

Хехе....вот только учти что в США есть средний класс которого дохуя...а у нас или бедные или богатые....средний класс есть лишь формально...

Ты вообще читаешь то, на что отвечаешь?

Поэтому у них есть средний класс.