ЗДРАВСТВУЙТЕ, ГОСПОДИН МУДАК!

обоснуй

кстати ты агрессор можешь конечно думать что пришел тут такой охуительный и завалил людей своим блядь авторитеным мнением. но сам деле ты есть мудло которое не видит дальше своего носа и с которым даже бесполезно разговаривать. потому что если человек мыслит то с ним можно вести дисскусию, аргументировать, спорить, говорить вслух свои мысли, что всегда полезно. а если он пробитый дурак то перед ним распинаться как то влом...

я бы тебе тоже самое сказал :D

ух ты кто вернулся

давай мы еще над тобой поприкалываемся

с тобой вот весело разговаривать

у тебя мысли есть просто они смешные

ну вот

я тут подумал над твоей системой блядь мышления еще

ты типа говоришь

что

"Эста, ты не понимаешь как устроено наше гос-во. Дело, в том что (блядь я ржу) политики ничего не обязаны вообще делать. Все что они обязаны делать - это написать правильные законы. И уже население (!) должно само реализовать свой потенциал исходя из свободных условий данных ему".

это же ты писал, философ ты невьебенный? Гайдар вот этим абзацем и выразил всю программу сведшую в могилу 10 миллинов людей и срубивший весь потенциал страны на корню.

нет?

давай поправь, раз уж вернулся. мне же интересно. как ты думаешь.

и да вот еще что

ты говорил: "что такое русская культура? если она видоизменялась и есть разная русская культура, например, царская и советская".

вот. в дали дальние ходить не будем. а возьмем лучше один из тезисов царской России, который изложил кажеться Уваров: "Православие, самодержавие и народность".

и сравним с советским союзом.

а) православие. Большевики как известно заменили православие своей моралью. Однако: жесктий диктат морали остался (стал еще жестче, посути). Само общество жило по принципам, ну никак православию не противоречащим (труд, честность, любовь, мир, май).

б) самодержавие. самодержавие сменило тоталитаризм. царб-генсек. одно и тоже единоначалие. согласен?

в) народность. то бишь коллективизм. ну это наверное очевидно.

вопрос.

можешь ли ты сказать что между двумя данными система есть нечто общее (я кажеться обьяснил что). просто ответь, можно ли их сравнить и взять общий базис. ответишь на этот вопрос задам другой. просто пока ты это не признал разговаривать не очем, философ ты наш.

я такого не говорил

не население
каждый в отдельности должен сам реализовать свой потенциал исходя из свободных условий данных ему
как и в любом обществе


братан, http://vslovar.ru/bes/28593.html

то, о чем ты говоришь, по отношению к культуре является парадигмальным (то есть определяет ее)

соответственно подобные "сходства" можно отследить на любом этапе исторического существования нашей страны


изначально речь шла о том, что чтобы "поднять культуру", надо определить что этой культурой является
сейчас "культуры" в России нет как таковой, есть ее носитель в лице народа и каждого человека в отдельности, есть исторический культурный опыт, но самой культуры, как некоего структурированного цельного явления - нет
соответственно прежде чем что либо "поднимать", надо сначала определить конкретно ЧТО поднимать
для становления нашей культуры нет основания
нет аксиоматики, эпистемы, идеологии, нет того, на чем культура может быть основана
от старых мы отказались, соответственно нужно что то новое, но по тем же принципам
в эту сторону уже делаются шаги, маленькие и неуверенные (по понятным причинам), но делаются

так вот. ключевая фраза "каждый по отдельности". а что если не умею например реализовывать свой потенциал по отдельности для себя? я получаюсь говном сразу беспомощным например?

если я например умею при руководителе впрячься за коммунизм. но не умею и не вижу смысла делать что то для себя? вообще не знаю зачем это мне? если личный достаток это для меня не цель? Я говном что ли получаюсь? Или кем? может в таком случае я и получаюсь русским? нет? не думал о таких вещах?

В каком-таком любом обществе. Ну вот в Америке да это умеют. Изначально каждый человек по их раскладам должен иметь притязания и стремиться к успеху. Американская формула самооценки по Джеймсу.

По Толстому самооценка это другое. Это кто ты деленное на то что думают о тебе. Так что нам надо чтобы научиться дейстовать по отдельности? Не стать ли американцами, нет? Неправильно думаю? Это такая у нас цель великая? Стать американцами? Ну вот судя\ по всему университет закончил, оспорь вот то что я сейчас говорю.





конечно отказались. Я и говорю: отказались. При Ельцине отказались, при Путине продолжаем. сколько ты бы терминов не знал, ты, например, не знаешь, как соотнести прошлый исторический опыт с капитализмом и демократией. Я тебе по секрету скажу что этого вообще никто не знает. Я тебе скажу почему.

Потому что капитализм вообще культуру упраздняет. Она просто-напросто не нужна. Каждый член общества по отдельности (по задумке) может достичь благополучия. Культура есть что то общественное. Зачем и кому она нужна? Если госудасртво есть рынок, где жители - торгаши, а власть - регулировщик?

ну расскажи, нахуй тут культура, если всем и без нее хорошо? Это и есть русская либеральная помойка. Из которой русский православный социализм есть единсвтенный выход.

мы еше три страницы будем спорить прежде чем ты очевидные вещи поймешь?

Такое ощущение что это прям открытие из древних летописей вам попало в руки...вы блять не догадывались,когда же поймёте - что Путин, Медведев,покойный Ельцин - по сути нихуя не играют роль,это не они пишут речи на конференции,они не по своей воле заключат договоры,устраивают коррупцию...эти черти обычные шестёрки самой опасной организации мира.

не умеешь - учись
в конце концов есть заводы и офисы
чтоб там работать от человека мало что вообще требуется

и для меня достаток не цель
так как же мне мешает нынешнее положение дел ?


никто не говорит, что тот кто не работает исключительно на себя и не думает исключительно о себе - говно
думай и делай что хочешь, для кого хочешь, никто никого ни к чему не обязывает
в том то и прелесть

то, ЧТО хочет человек, эгоист он или альтруист, даже мировоззрение, по твоим же словам, определяет государство и "строй"
так как же ты объяснишь то, что разграбили страну выходцы именно из твоего любимого СССР ? те кто были воспитаны по совковым нормам, те кто выросли и состоялись как личности именно там и те кому все эти замечательные совковые ценности были привиты ? не успел либерализм даже на горизонте появиться, а они уже все под себя намяли
значит не так уж и хорошо, исходя из твоей же логики, аппарат работал ?

не вижу связи между самооценкой и тем, что я сказал

в любом случае, КАЖДЫЙ в отдельности, означает в первую очередь каждый ЧЕЛОВЕК, а вот то, что ты вкладываешь в понятие человека, это уже дело взгляда
для кого то человек это только отдельно взятый индивид
для кого то нечто большее

задумайся, не исходя ли из именно западной системы взглядов ты осуждаешь западную систему взглядов


в 1917 тоже отказались
другое дело, что предложили нечто новое

нам же повезло меньше
строители нового режима были слишком тупы и бездарны
ну и вот в общем то результат на лицо


Каким бы хуевым не был капитализм и либерализм, никогда не надо впутывать в эту кашу демократию
социализм кстати тоже форма демократии
демократия это самая чистая светлая и естественная форма правления, проявляется которая отнюдь не через установленный строй
например народное (земское) ополчение, под предводительством Минина и Пожарского в смутные времена, это что ? Это тоже демократия. Точнее это вообще чистое проявление демократии, когда народ идет против своего правителя
примеров в истории тысячи
сейчас антидемократическая пропаганда идет, на мой взгляд, намеренно
подменяются понятия, искажается суть очень многих понятий и явлений
все это результат чьей то направленной глубокой и структурной деятельности
чьей судить не берусь
но выглядит это ужасающе
и бороться надо с этим, а не с тем что ты считаешь хуевым

нельзя мыслить исходя из идеальных моделей
капитализм не может быть проявлен в полной мере, всегда есть специфика

отсюда и культура упраздняется не полностью
просто отходит на второй план

судить о том нужна ли культура вообще, можно то же исходя из разных позиций
не стоит считать что если что то плохо для тебя, то это плохо для всех
ты ужасный эгоцентрист, в этом отношении

объясни что такое православный социализм, я не понимаю :D


от изначальной темы спора ты кстати ловко ускользнул
потом стал цепляться за все углы
половину углов правда придумал сам
и спор ты сам продолжил

:D

вот, например, смотри что ты пишешь:
т.е. ты за демократию

дальше ты пишешь следующее:
это демократично, как ты думаешь? т.е. ты считаешь, если б такая ситуация как у нас в 91 году случилась в самой демократичной стране мира (США) (народ обеднел, зато горстка людей захватила всё состояние страны в свои руки), то там бы эти "здравомыслящие" люди были в почёте, а не за решёткой?
знаешь ли ты вообще, что такое демократия?

Да, кстати, насчёт плана
как думаешь в штатах полицейские выполняют его? есть ли у них равносильное нашему понятие "план"?

Новости,новости,что то как то и не охота их читать

я не о себе говорил
я говорил от лица народа
народ не обязан уметь быть индивидуалистами
им этого вообще не надо
хотя капитализм обязывает

нихрена никакой строй ничего не определеят

есть базис национального мышления и сознания

строй либо видоизменяет и развивает его (социализм)

либо уничтожает нахуй (капитализм)

что касаеться выходцев из совесткого союза - если одна вшивая овца встала к рулю означает ли что стадо вшивое?

"когда никто ни к чему не обычзывает" это не прелесть. прелесть в том чтобы иметь обязанности и трудиться на благо родины по-моему. если у тебя прелесть "когда никто ни к чему не обязывает" уезжай в Амстердам, там тебя даже сохранить свой пердак в сохранности никто не заставит:horosho:

для меня человек есть часть народа
и так было всегда на Руси
до вшивых овец:o

сейчас мне бы надо хорошо подумать каким образом ты признаешь это и отрицаешь другое:)

Сталин это тоже демократия. Как выражение воли народа в отдельном человеке.

Но это уже все лирика.

Если мы вернемся к демократии капиталистического общества то обнаружим что за этим понятием стоит та свобода которая являеться распущенностью и право КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО индивида быть дерьмом и правом им не быть; если копнем еще глубже что выбор за него сделают средства массовой информации грубо говоря; они же скажут какого президента ему выбирать; итак можно рассуждать до бесконечности.

Ты конечно хорошо вспомнил про Минина и Пожарского но давай как вернемся к реальности. К демократии которая по сути являеться тоталитаризмом на уровне хотя бы информации и тем паче опасной что называет себя свободой. Свобода это выбор и ответственноть насколько я знаю. На выбор и ответственность рядовой человек не способен он так или иначе продукт общества строя и системы. Что за такую за свободу ему суют ложкой говна на ужин? Или я ушел от темы (ты и сам ее неясно выразил).

а ты отличный теоретик и никуда негодный практик

идеальные-неидеальные

могу сказать по факту: не могу сказать про саму модель кап. общества (мб и могу но не буду) но я те сказал про необходимость культуры в конкретную историческую эпоху в которую мы живем (по ней и надо наверное судить и кап-изм и демократию а не по Мининым и Пожарским. или ты думаешь что система видоизмениться но не кажеться ли тебе что элементарный взгляд за окно так не говорит?). И в эту эпоху состояние культуры именно тот самый случай когда на рынке она нужна. СШа конечно это должно устраивать там люди никогда воспитанием не отличались но мы то почему под эту дудку пляшем я не могу понять:confused:

Я писал уже. Новый переход на плановую экономику и коллективное хозяйство, социальное равенство, примат высшей идеи и построение образцово-показательно общества по меркам третьего тысячилетия. Силовые методы в ограниченном количестве, фильтрация информации, идущей с Запада, внутренняя культура, основанная на принципах христианской веры, очищение, возрождение, гуманный тоталитаризм - говорю общие черты, этого проекта не существует, я про то, что должно быть, вот о чем. Ясно не могу сказать в силу того что дилетант в этой области по сути (если брать по меркам уровня просвещенности необходимого для таких сочинений).

Термин если что Клочкова, да по-моему не он первый это сказал.

а что про эти мифы спорить если все причины кроються глубже:o

можешь даже не отвечать на вышеперчисленные вопросы
хотя можешь ответить
ты лучше скажи вот что
ты то бишь утверждаешь что по своей сути капитализм и демократия есть нормальные общественные формации
в чем же идеалы их построения кто их воплотил и почему ты считаешь что это правильно
почему ты не считаешь что цивилизация зашла в тупик потребительского общества благодаря твоим на листе идеальным формациям а в России это еще обострено полнейшей социальной несправедливостью
ты неправильно сказал что я считаю что хорошо то что хорошо для меня
мне и сейчас отлично я абсолютно точно это скажу
проблема в том что я отделяю личную жизнь от общественной
и если меня все устраивает лично то это не значит что я могу смотреть как разлагаеться и просираеться на всех уровнях моя страна
еще слушать того кто обьясняет что она просираеться усилиями своих же граждан потому что капитализм и демократия это круто по своей сути просто у нас россиян руки не отутда растут
может мы взялись не за то что умеем - ты так не считаешь? больше того взялись за то что нам изначально противоестевенно и идем курсом в никуда
я не могу понять как ты обладая такой теоретической базой никак не умеешь ее связать с действительностью
находя все беды действительности в нехватке времени и внезапно ставшим вдруг говном великим народом
это мне совершенно непонятно до той степени что меня это откровенно веселит:)

и я не о тебе говорил
если человек что то не умеет - пусть учится
тем более что положение дел, в ближайшем будущем, точно не изменится

И что значит не умеет ?
вполне себе все умеют, еще как


ну как это, капитализм заставляет быть индивидуалистом, эгоистом, а социализм прививает альтруизм и коллективизм
разве не так ?

это находится на уровне бессознательного
на уровне сознания "национальное мышление" напрямую зависит от культуры, в ее проявленной форме

не кажется странным, что за буквально 5 - 10 лет либерализм смог перечеркнуть всю работу совка в этом плане, при том что никакой сильно жесткой пропаганды то и не было

интересное развитие

но это если говорить именно о нас, естественно
капитализм сам по себе нечего уничтожить не может
это всего лишь модель экономики

то, что в России так получилось, есть не более чем стечение обстоятельств
в остальных странах то все нормально как бы
и ничего он там не уничтожает

я бы тебя хотел попросить использовать термин либерализм, вместо капитализма
либерализм все нахуй уничтожил
но народ в общем то это понимает, это легко определяется "популярностью" либеральных партий


одна ?

после распада, в чем в общем то и заключался распад, практически вся промышленность, ну вообще практически все, даже земли, перешли в частные руки, и далеко не в одни
98% всего этого пришло в негодность
все, кто каким то образом "приобрел" бывшее имущество народа, почему то не поимел совести сохранить это для народа
все только высосали деньги из своих "приобретений" и на этом в общем то закончили
таких "вшивых овец" очень много
а будь любая другая овца на их месте, она бы тоже стала "вшивой" в итоге
исходя из этого, над тем, все ли стадо вшивое, можно и поразмыслить


В принципе, все деньги, которые сейчас есть в стране, сосредоточены в руках людей старше 30 - 35 лет, то есть людей, которые выросли и были воспитаны в СССР, тем более воспитывались они в основном теми, на кого пришлась самая жесткая совковая пропаганда

ну так что ? Чем занимаются эти люди ? куда они "вкладывают" свои деньги ?
в моем городе людей "богатых" уйма, ну их просто пиздец как дохуя
как они распоряжаются своим богатством ? делают ли они что то для страны ?
им это попросту не надо, и не потому что их не заставляет "строй" там или государство или еще что, кроме государства есть еще и общество, "национальное мышление", совесть, моральные установки и тд и тп, а потому что им это попросту не надо, они не знают зачем. Все эти охуенные ценности, которые им прививались, были подкреплены только советской властью, без нее они ничего не стоят
то есть с этой точки зрения, "социализм" русского человека никак и никуда не развивал, единственное что делал "социализм" в России это учил граждан быть как бы частью процесса, но вне процесса, нет никакого самоопределения, эту сторону "социализм" отрегулировать не смог

Но возвращаясь к теме денег, мне интересно почему ты не винишь например людей, обладающих солидным капиталом ? Почему от них не требуешь, чтобы они строили заводы например, поднимали промышленность вообще, или хотябы свои деньги вкладывали в российское производство, или на край вообще оставляли деньги "в России"
на дворе демократия, народ правит, так спрашивай с народа хоть что то
я понимаю, что тебя это положение дел не устраивает
но ты же понимаешь, что пока что ничего не изменится точно, по крайней мере в обозримом будущем
почему бы не пытаться сделать лучше, при имеющихся раскладах, вместо того, чтобы впустую пытаться эти расклады менять

хотя, если быть честным, то на самом то деле наше положение дел, даже таким как ты дает право положение дел изменить
создай партию, выдвигай там свои политические идеи, люди, которые твою позицию поддерживают, к тебе присоединятся, если твои идеи покажутся народу "правильными" он тебя поддержит
и поверь, если народ тебя действительно поддержит, то никакая "фальсификация результатов выборов" "давление других партий" и пр. - не помешают

но ведь так никто не делает
а если кто то и делает, то почти сразу проваливаются, потом пытаясь искать причины этого везде, кроме себя

что первично: человек или государство ?

отрицаю что ? что надо менять строй ? :D



вот тут большой вопрос, что первично, Сталин или воля народа


свобода, так или иначе, это только возможность выбора
а варианты личного выбора, всегда зависят от самого выбирающего
то есть иными словами для одного человека выбор заключается в том, чтобы быть говном или не быть, у другого, быть богом или не быть
при том, что "строй" позволяет и то и то

ну если дохуя копать, то можно вообще усомнить человека, как средство познания
так что лучше сильно не копать


замечательно

но в православном социализме есть 2 пункта которые делают его невозможным, это православие и социализм

нельзя уже вернуться к православию, к сожалению, никак
сама структура мысли не позволит
рациональное мышление не позволяет принимать религиозный метод познания как релевантный
вот конкретный пример по теме (школа злословия с кураевым)

весь "цивилизованный" мир, уже давно является обществом постиндустриальным, и давно делает ставку на третичный сектор экономики
коллективное хозяйство, плановая экономика и все такое, смысл имеет только в обществе индустриальном, то есть когда экономика и политика направлена на развитие промышленности и вторичного сектора экономики

как я уже сказал, переход назад невозможен
это обусловлено логикой прогресса



я вроде уже сказал что я ничего правильным не считаю вообще

я в жизни придерживаюсь позиции, что всё, что ни есть, есть настолько же "плохо" насколько "хорошо"
не существует никаких плюсов и минусов, что то может быть плюсом для одного и минусом для другого
то есть в конечном итоге существует только позиция, а всё остальное - всего лишь следствие
человек это декодаж, при чем сетка декодирования всегда абсолютно мала, по отношению, к той информации, которую из одного и того же источника можно получить, в процентном отношении, человек упускает где то порядка 98% информации

вот именно исходя из этого, я не могу сказать, что что то хорошо, а что то нет, привести "плюсы" или "минусы", я могу судить только с разных позиций
и поверь, если ты, исходя из своей, не видишь в чем то "плюсов", это не значит что кто то другой, а возможно даже и большинство, эти плюсы не видят тоже, или не видят в том, что ты назовешь минусами, плюсов
то есть никогда нельзя давать окончательное определение, это хорошо, это плохо

это как бы для внесения ясности, а не как какой то там аргумент

почему ты не считаешь что тот же например социализм цивилизацию в тупик завести не может ?

потребительское общество это не тупик
это венец творения
это то, к чему в конченом итоге приводит рационализм и вся программа модерна, программа просвещения

сейчас эта программа была отброшена, заместо нее пришло нечто новое
а это новое "развития", в его привычной форме, не предполагает
всё просто

социальная несправедливость она потому социальная, что это люди не справедливы

о том я и говорю, если ты считаешь, что она разлагается и просирается, это не значит, что так и есть, или так же могут считать остальные

так и есть
но не мы взялись
нам дали взяться, если не заставили

но тут одно огромное НО
для тебя ведь все что не белое - черное
и исходя из того, что "демократия" это плохо, хорошо это социализм
вот я, ничего такого в виду не имею
сразу в общем то хочу сказать

и не считаю, что если "ломать" строй демократический, то возводить надо строй "социалистический"
вовсе нет
и то и другое в России показало свою несостоятельность
соответственно я считаю что строить надо нечто СОВСЕМ новое
ну это как бы тоже для внесения ясности

вот на этом и сойдемся.

чушь

сойдемся, но добавим вот какие детали. для начала я все же отвечу на то что ты написал но постараюсь чтобы это не привело к дальнейшей затяжной беседе.

я беру глобальный тезис, который отстаиваю несмотря на то, что ты с ним несогласен. это глобальный тезис заключаеться в том что потенциал данной страны возможно реализовывать только при коллективной работе основанной на общей великой, благородной цели.

я считаю, что в другой системе Россия не может существовать и не должна. Ибо все другое в любом случае лишено смысла в контексте всей цивилизации и места в ней России. Я считаю, Россия это особая страна, страна которая должна отвечать перед Богом за человечество. Я до этогго естесствено не сам додумался, а на анализе истории литературы и философии.

да так и есть что я ниже и написал

не согласен. нельяз отрицать процент евреев среди олигархов. евреев (то бишь не евреев на верное жидов) к советскому народу я не отношу. это как пример.

В этом есть безусловный недостаток. Но. Если сравнивать с капитализмом, то, он не только не несет самоопредения, а напротив агитирует человека быть жидом (сознательно или не сознательно я не в курсе но ты наверно поймешь о чем я).

В идеале конечно общество должно быть таковым что не надо никого даже заставлять что либо делать, оно само честное и правильное, и как Бердяев говорил, к этому должны привести глубинные внутренние силы. Но в том то и пробелма что Бердяев был философом, в реальной же жизни мы можем выбирать только между системой "будь жидом" и системой "строй коммунизм" глубинного самопределения личности не дающей.

я знаю.

вот я и требую строя при котором их можно можно будет раскулачить)))

у меня есть план действий на этот счет. рассказывать не желаю.

это философский вопрос не вижу конкретной связи с темой разговора.


Первично - Сталин. Воля народа - вторична. Взаимной связи как выражения одного в другом это не меняет.

Во первых я считаю что ничего либерализм не перечеркнул. Зерно сознания и народная совесть по-прежнему в людях советской закалки, в наших учителях, ученых и т. д.

Вот те кто рождаються после 91 - это же продукт новой системы, и я считаю они находяться под агитацией, просто она идет не на гос. уровне, но тем нее менее культ общества культ денег - это то, что заполнило вакуум после СССР.

опять же - если так быстро образовался вакуум - это значит что за большевиками не было конечной правды а все потому что они отказались от православия. Да и конечная правда за ними была, только своя, суть в том, что народ от нее отказался в 80-х. 80-е гг. люди возненавидели социализм по вполне определнным причинам. Мы в то десятилетие ничего не строили зато говорили что строили. Это был глобальный самообман из за которого население и отвернулось от коммунистов больше того возненавидело их (в общих чертах обьясняю).

но 80-е это следствие действий Хрущева, Брежнева а их никто положительно и не оценивает.

ты нен прав. сейчас у людей нет выбора кроме того как идти торговать грубо говоря хотя им кажеться что он есть. выбор сделан за нас (я про массы) просто подано все это так что людям кажеться что у них есть выбор.

мы живем при еще большем тоталитаризме чем советский, это я точно знаю.

Я почему то думаю что это решаемый вопрос. То бишь в таком случае лишние части старой системы нужно уничтожить а новые произвести.

Конкретно сказать не могу.

потому что социализм цивилизация созидания.

значит их нужно будет поставить в такие условия в которых они вынуждены будут быть справедливы.

можно еще конечно создать гос-во в котором можно будет изнутри переделать людей но это уже другая утопия - Достоевского.

Если завтра наступит Соддома и Гоммора все тоже могут считать что все нормально. Мне с ними согласиться?

ты очевидно философ. я исхожу из Библии в первую очередь что такое хорошо что такое плохо.

говорить что такое хорошо а что такое плохо нельзя - это способ вообще уйти в сторонку. если ты не помогаешь добру ты помогаешь злу. если для тебя добро и зло это абстрактные понятия ты вообще бесполезен для человечества.

нет социализм это тоже плохо
я подробно это давным давно расписывал
пока не понял\
что социализм это лучше чем ничего.

это правильно. просто все новое это хорошо забытое старое.

можно конечно изобрести велосипед. но лучше строить новое исходя из удачного опыта предков. убирая все неудачное, скажем так. я думаю, ты меня понял, весь вопрос в том что ты нейтрален там где по моему нельзя быть нейтральным.