Анархия
 

Разрушай всё вокруг:krik:

хуита ваша анархия, говоря по-честноку....
социал-демократия правит

всё что не анархия,то фашизм:boyara:

уж лучше социал-демократический фашизм в таком случае

Ну-ка, скажи мне, что такое анархия, дятел.
Не надо бздить, если не сечёшь тему;)

Ты конченый олух.
Со своим фашизмом езжай в Германию, вместе с Драго там Гитлеру молись, ублюдок.

сынок, ты меня не знаешь, так что держи свои замечания при себе.
вот тебе цитатка из кропоткина, занешь такого, маленький гений?

Анархия — это учение, которое стремится к полному освобождению человека от ига Капитала и Государства.
Освобождение от ига Капитала есть основная цель социа-лизма, а потому уже из этого определения видно, что анархизм есть одно из социалистических учений. Он и развился, действительно, в начале семидесятых годов среди социалистического рабочего движения в швейцарских, испанских и итальянских федерациях Международного Союза Рабочих.

а так, конечно, панки,хой, бля! анархия-мать порядка

Хорошо хоть так, деревенский дурачок.
Теперь объясни мне, как социализм может сочетаться с фашизмом? Хотя бы по Кропоткину.
Ты, видимо, не выкупаешь ни одно из его слов, если говоришь чепуху о социал-демократическом фашизме...
При социализме все равны, а фашизм основан на расовом превосходстве.
Противоречие, мой друг:)

Думаешь, все панки так же тупы, как ты, и поэтому стал рэппером?

Поцифика.:o

АУРА

Я за анархию в её первозданном виде, то есть за безгосударственную форму организацию жизни, а не за то, что в это понятия вложили Прудон, Бакунин и прочие деятели, стремившиеся к революции.
Слон, зачем?

Чип ты Кропоткина читал?

Бред говоришь, как обычно

Социализм подразумевает экономическое равенство и не более, раса хераса ни при чем. спарить его можно с чем угодно, получается весь спектр от социал-демократии до национал-социализма. фашизм еще ближе к социализму, чем нац-соцзм. очень много значения придается справедливому распределению ресурсов, организации кооперативов, солидарности с рабочими. Муссолини и сотоварищи начинали как социалисты, и в Италии социалистический элемент в партии был очень силен (как и в германии у левых нацистов, Рема (СА), Эрнста Никиша, братьев Штрассер и тп).

другое дело, что скуби этот какое-то земноводное просто

началось...

Yolkey Pulk, социализм подразумевает, во-первых, социальное равенство, по задумке родоначальников, потом только экономическое. Если не будет первого, не будет и второго.
Поэтому фашизм может быть близок к социализму только экономически, и то как вторичный продукт.

A.N.D.R.E., читал.
Он был, во-первых, против частной собственности, во-вторых, против диктатуры.
Это тоже противоречит фашизму, особенно второй пункт.
Поэтому дурь не гоните мне тут, политики. Без вас хватает Лимоновых.

Чип, Я чё мир - это крута, зачем нам беспорядок, разве тока иногда.

Yolkey Pulk, ты само земноводное, понял, бля?

вы че, вообще всасать своими прямыми извилинами не можете в суть того, как возникла фраза про социал-демократический фашизм?
тогда, бля, объясню для тугоухих...

андре написал следом моя подпись как комментарий к фразе андре
что означает: хуй с ним, пусть тогда будет социал-демократизм, который приравнивают к фашизму, чем анархия

а против анархии я отзываюсь исключительно негативно в виду ее утопичности и неприятия ее отцами того факта, что не может человечество жить в равенстве и все решать коллегиально на общинных сходах...не может оно без власти, которая имеет свое отражение в каком-то лице, или группе лиц вышестоящих

з.ы. и я не реппер, бля

анархия есть флажок, которым дитя может размахивать и самоутверждаться
люди не могут жить без системы
99 процентов по крайней мере

григорий сергеевич, вот хоть кто-то адекватный нашелся)
а без системы не может жить и 100 процентов народа, потому как рамки того что является НЕсистемой тоже задает сама система....хотя, думаю, анархистам этого не понять..

ну со вторым утверждением Вы переборщили конечно. Можно жить в системе, при этом касаясь её лишь в каких-то необходимых для жизнеобеспечения частях. Но анархическая система общества, как и коммунистическая, утопична а потому невозможна:o

ни сколько не переборщил) это вам показалось) реально доказаный социальными науками и философией факт)
вроде как об этом и бурдьё пишет, и у жижека что-то подобное встречал, и у гоффмана теория фрэймов в принципе про это...
а если вспомнить концепции социализации, то никаких сомнений вообще не останется

не знаю. я подобную муть не читал. эксперименты ставил исключительно на себе. пришёл к выводу, что система в голове, но есть что-то выше.

см. подпись короче

ну я бы поостерегся говорить про это слово "муть"...это не кропоткина произведения про солидарность у пингвинов и хомячков

опять же...рамки, в которых ты убиваешь государство, оказываются рамками этой же системой и продиктоваными...ибо выйти из нее нельзя...Вы же, григорий сергеевич, не в лесу живете в глухой избушке, нет? вы постоянно находитесь в людском обществе, а значит, система продуцирует свои образцы в ваше сознание, они уже там укоренились и ничего не поделаешь. убить государство, это одно, а убить систему-совсем другое. убить в себе государство можно, можно убить в себе политическую систему, но никак не систему вообще...
вот поэтому я не очень верю в анархизм, который, кстати, не является утопией в полном смысле этого слова (утопия ведь-это то, что заведомо неосуществимо, то есть автор пишет работу и не верит в то, что такое возможно, а бакунин, кропоткин и француз этот...не помню как его, верили)
кстати, григорий сергеевич, кто вы по образованию?

живых людей я вижу от силы раз в неделю (я про тех, с кем я вступаю в контакт), так что чистота эксперимента во время его проведения была практически обеспечена.
но не в этом суть.


из вашего поста наклёвывается интересный вывод.
я его, честно говоря, несколько побаиваюсь, но он очень и очень похож на правду.
а вывод простой: ЧЕЛОВЕК=СИСТЕМА!
и тут ничего не попишешь. Государство действительно можно убить. Но государство является квинтесенцией системы. Даже, я бы сказал, следствием контроля системы внутричеловеческой над социальными потребностями. Эдакий непроизвольный симбиоз. Так что разрушить государство можно, но бесполезно - обязательно появится новое:o

ЗЫ: По образованию я никто. Хрен с горы, грубо говоря.

Sлон, беспорядок нам не нужен, я не спорю. Должна быть анархия.
скуби, анархия утопична из-за таких затухлых упырей, как ты, которые не могут сознательно жить без власти.
Улетающий Монахов, надо уничтожить эти 99%.
В голове система не у всех, а только у тех, кто ей заправляет и кто бессознательно подчиняется, не вдаваясь в подробности. Грубо говоря, это те, кто баллотируется, и те, кто голосует за этих кандидатов.

череп, нереалку полную городишь:) и сам это понимаешь наверное. Или скоро поймёшь.
Открою секрет: можно жить в гос-ве, не обращая на него внимания. Этот вариант я уже примитивненько описал.

Если живёшь в государстве, невольно приходится подчиняться.
Как же не обращать внимание?
Без государства было бы лучше, но недолго, наверное. Нашлись бы скоты, которым нужна плётка, без неё никак.
Ладно, каждый считает, как хочет. Я за анархию. Но не в моих силах образумить миллионы баранов.

Миллиарды, череп, миллиарды.

а подчиняться чему приходится прости? не убий? не укради? я этому как-то и без государства подчиняюсь, а так оно меня не трогает, и я его не трогаю:)

Если бы все были такими правильными, как ты, мы бы вполне обошлись без государства.
Это так же, как аскетизм, должно быть внутри сознания человека морально-этическим устоем, а не вынужденностью из-за опасения наказания...
Что-то я спать хочу:(

чип, дурной ты, все-таки...опять же вопрос..кто ты по образованию...любопытно мне в рамках настоящей дискуссии это)

григорий сергеевич, в принципе, не вдаваясь в детали, верен Ваш вывод...система-это то, что у человека в мозгу и невозможно в принципе то, о чем говорит чип...нет у человека такого императива в голове и никогда не будет, не может человек без ощущения власти, не может без ощущения подчиненности системе...
это верно, что есть люди (теория великих людей), способные как-то подстроить систему под себя каким-то местом, но, опять же, никто, никто не способен выйти за рамки системы, поймите вы это, бля...
з.ы. если б ты, чип, читал и вдумывался в мои посты, то ты бы заметил эту фразу
которая иллюстрирует мое отношение к анархии как к утопии...так что не из-за таких затхлых упырей как я утопична анархия)

ВОТ ИМЕННО ИЗ-ЗА ЭТОГО ОНА И НЕВОЗМОЖНА:boyara:

Почему?
Сознательный человек может всё, а барану нужно подчинение.
По образованию я с горы, но императива у меня достаточно, я смогу жить без подчинённости системе, если её не будет.
Зачем подстраивать? Можно уничтожить её за ненадобностью.
Есть много людей, которые могут разрушить эти рамки.

Вообще, по-моему, мы говорим ни о чём. Если однажды с утра я, проснувшись, не увижу государства, за окном будут бегать грабители, насильники и прочая шушера. А всех крыс уничтожить, действительно, сложно.
Становитесь людьми, чтобы нашему обществу не нужны были хотя бы карательные органы.

и, как ты можешь понять, сложность не в уничтожении, а в отборе. В эту проблему упираются все утопии.

:eek: Я тут всё прочитал.

да ты герой, йоба:morj:

А то мля:o

Sлон, тебе орден выдали?

Ха. нет:adiboy:

так ты лузер, а не герой

За базаром следи друк.:miha:

слишком утопические мысли, с такими идеями можно смело кидать жизнь и садиться на геру - вот тебе и анархия и утопия своя личная и ничё не корёбит, пока приход есть.

а в реальности такое просто невозможно

я чо, чторож штоли?

СИД, а и без геры можно.

Ни чо!:o

вот и беги за орденом быстрее, герой нахъ:miha:

:ma3im: улетай друк.:ma3im:

ты знаешь значение слова "перманентно"? выучи, а потом советуй:o

нет не знаю.

Я тебе ничо не советовал. И не надо демонстрировать мне свой словарный запас:ma3im:

Давай устроим анархию.