Сейчас вспомнил, что Жека Джанго ругал сериал за то же самое - что он плохо соответствует Мартину и что он более простой, оттого менее интересный. Ребят, вам, может, просто кино не нравится? Может, книжули будете тогда читать?

-Цитата от Skyscore

Ребят, вам, может, просто кино не нравится? Может, книжули будете тогда читать?

Это передоз просто, я считаю. Столько, сколько мы всего смотрим сейчас -не смотрели ещё никогда (спасибо,кэп?).
Я, кстати, уверен, что засираемые здесь те же "99франков" или "Волк с Уолл-Стрит, выйди они в 1994-м, например, считались бы сейчас какой-нибудь чуть ли не классикой, как Fight Club.
Та же экранизация Пелевинской "Generation П", выйди она во времена первого Балабановского "Брата" -тоже была бы шик и блеск просто.
(я не сравниваю все эти фильмы, я лишь привожу пример временного периода)
Проблема в несвоевременности и неновости очень влияет на восприятие. А ещё и с таким выбором что посмотреть, как у нас.

-Цитата от коуч

Антонову простыню про комикс-экранизации достаточно просто, при всём уважении к написанному, можно уложить в одно предложение:
Книга никогда не будет равна фильму и это хорошо.

Это лишь часть, хоть и большая, моего тезиса, но пусть будет так. Впрочем, одним предложением он тут уже неоднократно фигурировал и был нещадно забит уже озвученными аргументами, поэтому мне и показалось важным раскрыть сабж

-Цитата от коуч

-Цитата от Skyscore

Интересно, что "гангстерсквад" уверенно отбил бюджет

"Отбить бюджет" в ХлояМорецВуде -это ХУЁВО. Это крайне мало и считается провально.
(не отбить -естесственно вообще полный крах, но сейчас не об этом)
Большинство фильмов, которые снимаются у нас, отбивают бюджет ещё на стадии пост-продакшена (купленная реклама, напичканый продакт-плейсмент, подружка инвестора, которую взяли по блату в эпизодическу роль и так далее). Это у нас считается заебись и УСПЕХ, когда фильм хотя бы окупился.
У них же -это абсолютный Nothing.

Всё собираюсь, кстати, добраться до последних гангстерских новинок, но мягко скажем, сдержанные отзывы по ним отдаляют момент.

Погоди, ну сто пять лямов сборов при шестидесяти лямах бюджета, это не так уж и плохо для фильма этой категории, нет? даже с учётом затрат на маркетинг. Честно говоря, мне было бы интересно почитать где-нибудь чёткую аналитику, когда фильм считается успешным в америке, потому что для меня этот вопрос непрозрачный.

Добавлено через 9 минут 4 секунды

-Цитата от коуч

-Цитата от Skyscore

Ребят, вам, может, просто кино не нравится? Может, книжули будете тогда читать?

Это передоз просто, я считаю. Столько, сколько мы всего смотрим сейчас -не смотрели ещё никогда (спасибо,кэп?).
Я, кстати, уверен, что засираемые здесь те же "99франков" или "Волк с Уолл-Стрит, выйди они в 1994-м, например, считались бы сейчас какой-нибудь чуть ли не классикой, как Fight Club.
Та же экранизация Пелевинской "Generation П", выйди она во времена первого Балабановского "Брата" -тоже была бы шик и блеск просто.
(я не сравниваю все эти фильмы, я лишь привожу пример временного периода)
Проблема в несвоевременности и неновости очень влияет на восприятие. А ещё и с таким выбором что посмотреть, как у нас.

"волк" - да, "франки" - нет. Мне кажется, "франки" устарели гораздо раньше даты своего выхода. А "волк" - наоборот, ещё нескоро устареет.
Кстати, у нас в связи с "волком" такие вот новости из разряда маразма есть:
http://ksonline.ru/news/-/id/16316/

Я сначала в сердцах крикнул "долбоёбы!", потом подумал, что нет, это они нас за долбоёбов держат, ещё немного погодя подумал, что чувакам из наркоконтроля тоже надо кормить детей и выполнять планы по предотвращению преступлений, связанных с оборотом наркотиков.

Показать скрытый текст

Кстати, Унылый, ты был прав, хоумгроу-ляпоньки самые охуенные оказались.

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от totkot

Нимфоманка, воль один
Не могу пока решить чей свежак из пары Триер - Джармуш лучше. После просмотра второй части, а также режиссерской версии, дам остаточную оценку и напишу рецуху.

Добавлено через 4 минуты 1 секунду

Кот, ну, ты ведь капитанешь. Грань между тем, что может быть, и тем, что проецируем, вижу очень чётко, за кого ты меня держишь. Дело не в ожиданиях и европейской мечте, а в том, что шайка, которую скинули, засиделась корнями. Промежуточный итог мне в принципе наполовину нравился, но то, что один дядь, сверившись после олимпиады с часами, почувствовал нагнетание скуки и решил вспомнить 2008-й - не очень.

Добавлено через 5 минут 30 секунд

В том же "Шпигеле" каждое следующее мнение противоречит предыдущему, насколько мне позволяет судить мой дойч. Уже просто читаю, выводов не делаю, заебали пиздежем

Якубовичь был просто лицом системы, убрав его, с чего бы изменилась система?
Как видишь, на его место встали такие же мудаки, украинскому народу ничего не перепадет, потому что по большой степени всем плевать на него, причем Европе и тем более Америке, куда больше чем России.
Сейчас идет противостояние России и Америки. Украина игральный мячик, как ребенок при разводе.
Ваше нынешнее правительство тратит кредиты считай на гражданскую войну. А кредиты нужно будет отдавать. Если посмотреть на Грецию можно понять, что это значит - экономика на социальных услугах, МЕДИЦИНЕ и образовании. А бюджет полиции поднимут, завезут электрошоккеров и слезоточивого газа. Все как в Греции. Можешь посмотреть почему демонстрируют в Греции, Барселоне... и как их разгоняют.
Дальше ваш этот майдан дал подняться правым, не в том количестве как пропагандирует Россия, но все же.
Усиление правых, и предательство украинцев разумеется сильно напрягает Россию и русских в Украине. Реакция Пуцмана совершенно рациональная, подобное предательство может иметь серьезные последствия. Реакция русских тоже совершенно понятна и эта реакция так скоро не утихнет. недавние действия раскололи страну, будет хорошо если хотя бы военных действий не будет.
В итоге для народа Украины наступают тяжелые времена, с финансовой точки зрения. Та же херня была бы и при Якубовиче, но тогда бы хоть были хорошие отношения с братским народом.

по твоему посту согласен лишь с двумя вещами - во-первых, из-за отсутствия твоей вовлечённости в процесс ты способен посмотреть на ситуацию безэмоционально, чего лишено большинство участников этой дискуссии. правда, фразочки вроде "предательства" тут неуместны, если говорить о том, что любая страна защищает свои интересы.
во-вторых, ты прав про рациональную реакцию - чего-чего, а здравого смысла у него хватает. Он может быть каким-угодно - инфернальным, жёстким, деспотичным, но не маразматиком. Весь маразм, связанный с киселёвым и прочий цирк - такой же холодный расчёт, как планомерное скидывание под вагон метро журналистов ленты и дождя.

а в остальном ты как-то в политоту уходишь, забывая про экономические корни. политота началась позже. Фраза "майдан дал поднятся правым" - ну это ж наивняк.

Добавлено через 2 часа 55 минут 16 секунд

Показать скрытый текст

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

буквально месяц назад прочитал ви фо вендетту и пересмотрел по этому случаю фильм. На самом деле, зря ты так - естественно, фильм не раскрывает весь комикс, это беда хронометража скорее, зато персонажи (особенно из министерства, все эти пальцы, глаза и уши) в фильме более различимы и в более чёткую картину укладываются. И вообще у меня после комикса фильм абсолютно по-другому раскрылся, как будто он сдвинул акценты комикса с тоталитаризма на поэтику возмездия, что даже некие добавочные смыслы внесло в оригинальный материал. Не это ли задача экранизации? Мне ещё Хьюго Уивинг понравился, здесь, правда, именно в оригинале нужно смотреть, диалоги охуительнейшие.

Все персонажи раскрыты в комиксе лучше, в комиксе неплохой сюжет и взаимосвязь персонажей.
Сам сюжет в фильме сумбурен. В комиксе В следует четкому плану.
Мир в комиксе поставлен намного живее, есть цельность. В фильме красные пластиковые декорации.
Натали Портман в фильме играет тупую пизду, у нее благополучная жизнь. Потом ее похитили и постепенно уговорили, что-то там делать.
У Мора все продуманно, девка теряет родителей, живет на улице, потом прыгает по хуям находясь в экзистенциальном кризисе. Заточение и пытка выглядит логиеским решением. Она прошла катарсис. И обрела мнимую свободу. В случае с Портман это все притянуто за уши, зачем она помогает В и не сдает его не ясно. Не будучи изначально настолько потерянной как персонаж комикса, ее привязанность к В не понятна.
Сыщик в фильме простой шаблонный голливудский сыщик, в комиксе более многогранная личность, со своей историей и развитием. В персонаже присутсвует конфликт - в фильме это про "коп который делает свое дело". В комиксе комиссар знает, какой фашисткой системе служит, ненавидит ее, но все же прислуживает. В фильма, наш бравый коп живет в розовых очках, что выглядит просто ужасно наивно и не естественно.
Персонажи в комиксе живут в системе правдоподобно, все знают, что режим фашисткий и все живут по своему в нем. Все интригуют друг против друга. В фильме же, полно каких-то наивных персонажей которые как буд-то не знают о происходящем и не догадываются. Нельзя же зрителей оставлять без наивных незнающих хомячков, с которыми они могли бы себя идентифицировать.
Мотивы В менее прозрачны в комиксе с одной стороны, с другой стороны комикс называется Вендетта. И в комиксе ясно видно, что В мстит, разрушая не только жизни врагов, но и их идеи и систему. В фильме В борцун за справедливость мотивирующий быдло, что-то там сделать.
Президент в фильме, мега шаблонный и пустой персонаж. В комиксе отлично показана его одержимость. Его тяга к компьютеру. Иллюзии, что машина его любит и только она.
Ну и просто действительно поэтичная комбинация, когда у фанатичного В злодей уводит Юстицию, а гг у злодея его Голос. Отлично показано насколько оба похожи в своей одержимости и насколько обоим похуй на людей. Такой многогранности повествования и глубины взаимодействия персонажей, в фильме нет. Так же как подобной поэтичной постановки.
Комикс полноценное произведение, фильму же нужно было просто адаптировать уже то, что есть. Задача скорее техничная, но создатели дичайше сосут хуйца. Своими кривыми ручками, смогли сделать очень бледную копию оригинала.
Повезло только, что оригинал достаточно яркий, так-что даже малокачественная копия выглядит достаточно хорошо.
Комикс это сексуальная телка, а фильм крашенный трансвистит. Нужно очень поверхностно воспринимать информацию, что бы не заметить щетину и кадык фильма.
Смотря фильм я видел, развлекающий, одноразовый продукт. Читая комикс, я ПРОЧУВСТВОВАЛ то, что мне хотел сказать автор.
Если я, ебаный технократ с притупленными антидепрессантами эмоциями это легко улавливаю, почему вы люди с широченным внутренним миром, настроенным на тонкое восприятие колебаний, лезбейской любви, не видите?

Меня всегда очень удивляют люди, которым плевать на подобные "детали". Типа как это часто бывает с Властелином Колец, когда человек всю жизнь создавал свое творение, вложил душу и создал шедевр, ШЕДЕВР! сука. И он реально продумал, свой мир и наделил его жизнью. Не как в сраном артхаусе, когда Бергман клипает сотню фильмов, котрые якобы имеют смыслы. Нет, один одна единственная вселенная за всю жизнь, все честно, без мешуры и пускания пыли в глаза. И вдруг пришел грязный пидер и высрал из своей толстой жопы, три куска дерьма и назвал их экранизацией. Очень обильно измазав творение профессора говном. И когда ты в гневе желаешь смерти этому толстому мудаку, его родственникам и всем фанатам, тебе приходится слышать, что оказывается это ошибка в тебе. А книги Толкина и эти куски говна на самом деле почти одно и тоже, и жирный пидор справился с экранизацией, а те "небольшие" различия это просто "беда хронометража скорее".
В подобные моменты я окончательно теряю веру в человечество и хочу его наибыстрейшего истребления.
Оказывается кардинальные, концептуальные различия не играют роли, детали не играют роли, продуманность персонажей не играют роли. Нет, если в фильме есть эльфы - это ахуенная экранизация Колец. Если в фильме есть маска Гая - ахуенная экранизация Вендетты.

И я обещал ответить на это. После ты ещё не раз вещал про экранизации, включая позицию тарка там, недовольство питером джексоном, недоумение, почему Герман сделал из полукомедийного фентези стругацких беспросветный триллер (что, конечно, так и есть, только и комедии, и фэнтези у Германа хватает). Ты радеешь за достоверность, тебе важен целостный, полноценный подход к переносу оригинала. Но ты этот принцип понимаешь, на мой взгляд, настолько буквально и идеализированно, как-то по юношески-максималистски, что даже вносит даже некую деструкцию.

Начну с конца - ты нарёк "властелина колец" шедевром. Ок, пусть будет так.
Комикс Мура же - далеко не шедевр, а, судя по тому, что ты цитату Тарка отнёс к Муру, ты его таковым считаешь. Отличный роман, я не спорю. Но даже сам Мур в предисловии признаёт его относительную сырость и наивность. Я бы добавил ещё и максимализм - иначе бы роман не обрёл такую широкую популярность, и засилье масок гая фокса на каждом ебучем гопаре - не только заслуга массы, прыгающей по вершкам, а сознательная игра на чувствах от Мура. Шедевр же от график-новелов - это "Сэндмен" Геймана, это как "божественная комедия" ХХ века, пожалуй - и вот его уже какое десятилетие не могут экранизировать, не могут найти достойный подход. Муровские вещи после Геймана - пшшш. Учитывая, что Тарк не считал шедевром даже "Солярис" Лема, раз позволил себе извратить его основную идею - дальнейшие аргументы в пользу неприминимости цитаты излишни. В единственном эта цитата абсолютно справедлива: и "вендетта", и "хранители" - это уникальным образом рассказанная история, настолько уникальным, что более подходящий способ и придумать сложно. Подход этот прежде всего литературный, а во вторую очередь визуальный. Т.е. те концепции и приёмы, которые использовал Мур - их новизна, их уместность как раз в мета-комиксовом способе подачи материала. Таким образом, (!)по твоей концепции(!), идеальным вариантом экранизации "вендетты" был бы моушен комикс, максимально дословный и на атмосферном уровне передающий дух оригинала. Такой, к слову, есть у "Хранителей" - только я что-то не встречал возгласов о том, что это шедевр и превосходит экранизацию Снайдера.

Именно поэтому я НЕ считаю дословный перенос на экран литературной составляющей достоинством, а скорее даже осложняющим фактором. Меня могут закидать какашулями, что на первый взгляд логично - как это, пойти против священных регалий оригиналов (каких бы не было). Для меня же нет никаких проблем в том, чтобы как-то порезать и искромсать оригинал. Гораздо важнее, приносит экранизация что-то новое, является ли она целостной сама по себе, или нет. Во вторую очередь уже важно, как она взаимодействует, резонирует с оригиналом, с его идеями, побуждает ли экранизация обратиться к оригиналу. Если есть совпадение по обоим полям - это шедевр. Если есть совпадение по первому вопросу - это отличный фильм. Попадание в цель только по второму вопросу не обещает вообще ничего.

Искать же глубокую проработку диалогов в экранизации - не только не правильно, но и противоречит здравому смыслу. И дело не только в том, что нельзя в хронометраж уложить (в конце концов, вендетта могла бы быть и сериалом), а в том, что вот эта вот диалоговость и мешает делать настоящее кино. Мы должны смотреть, слышать, чувствовать, как будто мы попадаем в этот мир. За диалогами же я обращусь к комиксу. К слову, примерно то же самое, с некоторыми поправками, если мне память не изменяет, герман говорил о повести стругацких.

Мы же здесь говорим не только о Вендетте (сабж сам по себе не настолько уж прям интересен для такого въедливого дискурса), а про экранизации в принципе - и каждый раз, когда тут кто-нибудь поднимает эту тему, сразу сыпятся тонны кэповского говна. Одни и те же экранизации, которые якобы удачные, одни и те же претензии к якобы недостоверным вещам - я так скажу, нахуй всё это дерьмо! Важно только то, что нового ты можешь сказать, насколько это новое жизнеспособно на экране и насколько целостно у тебя получается, отвлечённо, вне зависимости от чего либо ещё - оригинала, похожих фильмов, общественного мнения и прочей поебени. Эти казалось бы тривиальные задачи требуют гораздо больше мужества, сил, навыков, таланта и общего понимания мироустройства, чем требует достоверная экранизашка.

Переходим непосредственно к фильму, который якобы картонный и пластиковый. Я согласен про многогранность персонажей у Мура, относящихся к госмашине - у него показано более тонко. Именно поэтому упрощение и облегчение мне здесь показалось уместным - эта концепция здесь абсолютно живая и работающая, лучше упростить, но сохранить баланс, упрощена же не только госмашина, но и Ви с героиней Портман (которая, кстати, хоть и не прыгала по хуям, но родителей тоже потеряла - ты этот момент с "под кроватью" разве пропустил?). Фильм самодостаточен сам по себе, как идея, как история, как художественная картина. Он далеко не иделен, он не сильно уж и умён, но он гармоничен. Пластиковые декорации - тоже очень тонкий ход, отнюдь не от похуизма введенный. Манера съёмки здесь нарочито дешёвая, телевизионная, как будто мы смотрим настоящую агитку. Персонажей очень много, но они все яркие, полярные, контрастные. Это позволило сосредоточиться и на Ви, и на вендетте как общем явлении в природе, разглядеть её под новым углом, если хочешь. Я очень сомневаюсь, что в рамках мультиакцентарности оригинала на экране получилось бы внятное высказывание.

Добавлено через 3 часа 48 секунд

и я поясню позицию про диалоги - они конечно нужны - мы неизбежно экранизируем текст. Просто в фильме лучше отсечь, на мой взгляд, определённый сок (вроде той рифмы с Фемидой) диалогов, но сделать персонажей яркими (что несомненно сделал с Ви своим целостным образом Уивинг)

Чувак, ты продемонстрировал как раз, то о чем я говорил. А говорил я совсем не о Вендете а о твоем поверхностном восприятии.
Я не считаю Вендету шедевральным комиксом.
Я не использовал цитату Тарковского дословно.
Я никогда не говорил, что нужно переностить книги в кино 1в1, это можно понять уже из факта, что я фанат Тарковского.
Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.
Причем, именно в этом случае, это должно быть очевидно каждому. Но тебе почему-то нет. И здесь не вопрос нравится/ненравится, хорошо/плохо, а в том как ты относишься к искусству в принципе - потребительски, либо искренне с душою.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

Якубовичь был просто лицом системы, убрав его, с чего бы изменилась система?
Как видишь, на его место встали такие же мудаки, украинскому народу ничего не перепадет, потому что по большой степени всем плевать на него, причем Европе и тем более Америке, куда больше чем России.
Сейчас идет противостояние России и Америки. Украина игральный мячик, как ребенок при разводе.
Ваше нынешнее правительство тратит кредиты считай на гражданскую войну. А кредиты нужно будет отдавать. Если посмотреть на Грецию можно понять, что это значит - экономика на социальных услугах, МЕДИЦИНЕ и образовании. А бюджет полиции поднимут, завезут электрошоккеров и слезоточивого газа. Все как в Греции. Можешь посмотреть почему демонстрируют в Греции, Барселоне... и как их разгоняют.
Дальше ваш этот майдан дал подняться правым, не в том количестве как пропагандирует Россия, но все же.
Усиление правых, и предательство украинцев разумеется сильно напрягает Россию и русских в Украине. Реакция Пуцмана совершенно рациональная, подобное предательство может иметь серьезные последствия. Реакция русских тоже совершенно понятна и эта реакция так скоро не утихнет. недавние действия раскололи страну, будет хорошо если хотя бы военных действий не будет.
В итоге для народа Украины наступают тяжелые времена, с финансовой точки зрения. Та же херня была бы и при Якубовиче, но тогда бы хоть были хорошие отношения с братским народом.

по твоему посту согласен лишь с двумя вещами - во-первых, из-за отсутствия твоей вовлечённости в процесс ты способен посмотреть на ситуацию безэмоционально, чего лишено большинство участников этой дискуссии. правда, фразочки вроде "предательства" тут неуместны, если говорить о том, что любая страна защищает свои интересы.
во-вторых, ты прав про рациональную реакцию - чего-чего, а здравого смысла у него хватает. Он может быть каким-угодно - инфернальным, жёстким, деспотичным, но не маразматиком. Весь маразм, связанный с киселёвым и прочий цирк - такой же холодный расчёт, как планомерное скидывание под вагон метро журналистов ленты и дождя.

а в остальном ты как-то в политоту уходишь, забывая про экономические корни. политота началась позже. Фраза "майдан дал поднятся правым" - ну это ж наивняк.

Добавлено через 2 часа 55 минут 16 секунд

Показать скрытый текст

-Цитата от Унылый Кот

Все персонажи раскрыты в комиксе лучше, в комиксе неплохой сюжет и взаимосвязь персонажей.
Сам сюжет в фильме сумбурен. В комиксе В следует четкому плану.
Мир в комиксе поставлен намного живее, есть цельность. В фильме красные пластиковые декорации.
Натали Портман в фильме играет тупую пизду, у нее благополучная жизнь. Потом ее похитили и постепенно уговорили, что-то там делать.
У Мора все продуманно, девка теряет родителей, живет на улице, потом прыгает по хуям находясь в экзистенциальном кризисе. Заточение и пытка выглядит логиеским решением. Она прошла катарсис. И обрела мнимую свободу. В случае с Портман это все притянуто за уши, зачем она помогает В и не сдает его не ясно. Не будучи изначально настолько потерянной как персонаж комикса, ее привязанность к В не понятна.
Сыщик в фильме простой шаблонный голливудский сыщик, в комиксе более многогранная личность, со своей историей и развитием. В персонаже присутсвует конфликт - в фильме это про "коп который делает свое дело". В комиксе комиссар знает, какой фашисткой системе служит, ненавидит ее, но все же прислуживает. В фильма, наш бравый коп живет в розовых очках, что выглядит просто ужасно наивно и не естественно.
Персонажи в комиксе живут в системе правдоподобно, все знают, что режим фашисткий и все живут по своему в нем. Все интригуют друг против друга. В фильме же, полно каких-то наивных персонажей которые как буд-то не знают о происходящем и не догадываются. Нельзя же зрителей оставлять без наивных незнающих хомячков, с которыми они могли бы себя идентифицировать.
Мотивы В менее прозрачны в комиксе с одной стороны, с другой стороны комикс называется Вендетта. И в комиксе ясно видно, что В мстит, разрушая не только жизни врагов, но и их идеи и систему. В фильме В борцун за справедливость мотивирующий быдло, что-то там сделать.
Президент в фильме, мега шаблонный и пустой персонаж. В комиксе отлично показана его одержимость. Его тяга к компьютеру. Иллюзии, что машина его любит и только она.
Ну и просто действительно поэтичная комбинация, когда у фанатичного В злодей уводит Юстицию, а гг у злодея его Голос. Отлично показано насколько оба похожи в своей одержимости и насколько обоим похуй на людей. Такой многогранности повествования и глубины взаимодействия персонажей, в фильме нет. Так же как подобной поэтичной постановки.
Комикс полноценное произведение, фильму же нужно было просто адаптировать уже то, что есть. Задача скорее техничная, но создатели дичайше сосут хуйца. Своими кривыми ручками, смогли сделать очень бледную копию оригинала.
Повезло только, что оригинал достаточно яркий, так-что даже малокачественная копия выглядит достаточно хорошо.
Комикс это сексуальная телка, а фильм крашенный трансвистит. Нужно очень поверхностно воспринимать информацию, что бы не заметить щетину и кадык фильма.
Смотря фильм я видел, развлекающий, одноразовый продукт. Читая комикс, я ПРОЧУВСТВОВАЛ то, что мне хотел сказать автор.
Если я, ебаный технократ с притупленными антидепрессантами эмоциями это легко улавливаю, почему вы люди с широченным внутренним миром, настроенным на тонкое восприятие колебаний, лезбейской любви, не видите?

Меня всегда очень удивляют люди, которым плевать на подобные "детали". Типа как это часто бывает с Властелином Колец, когда человек всю жизнь создавал свое творение, вложил душу и создал шедевр, ШЕДЕВР! сука. И он реально продумал, свой мир и наделил его жизнью. Не как в сраном артхаусе, когда Бергман клипает сотню фильмов, котрые якобы имеют смыслы. Нет, один одна единственная вселенная за всю жизнь, все честно, без мешуры и пускания пыли в глаза. И вдруг пришел грязный пидер и высрал из своей толстой жопы, три куска дерьма и назвал их экранизацией. Очень обильно измазав творение профессора говном. И когда ты в гневе желаешь смерти этому толстому мудаку, его родственникам и всем фанатам, тебе приходится слышать, что оказывается это ошибка в тебе. А книги Толкина и эти куски говна на самом деле почти одно и тоже, и жирный пидор справился с экранизацией, а те "небольшие" различия это просто "беда хронометража скорее".
В подобные моменты я окончательно теряю веру в человечество и хочу его наибыстрейшего истребления.
Оказывается кардинальные, концептуальные различия не играют роли, детали не играют роли, продуманность персонажей не играют роли. Нет, если в фильме есть эльфы - это ахуенная экранизация Колец. Если в фильме есть маска Гая - ахуенная экранизация Вендетты.

И я обещал ответить на это. После ты ещё не раз вещал про экранизации, включая позицию тарка там, недовольство питером джексоном, недоумение, почему Герман сделал из полукомедийного фентези стругацких беспросветный триллер (что, конечно, так и есть, только и комедии, и фэнтези у Германа хватает). Ты радеешь за достоверность, тебе важен целостный, полноценный подход к переносу оригинала. Но ты этот принцип понимаешь, на мой взгляд, настолько буквально и идеализированно, как-то по юношески-максималистски, что даже вносит даже некую деструкцию.

Начну с конца - ты нарёк "властелина колец" шедевром. Ок, пусть будет так.
Комикс Мура же - далеко не шедевр, а, судя по тому, что ты цитату Тарка отнёс к Муру, ты его таковым считаешь. Отличный роман, я не спорю. Но даже сам Мур в предисловии признаёт его относительную сырость и наивность. Я бы добавил ещё и максимализм - иначе бы роман не обрёл такую широкую популярность, и засилье масок гая фокса на каждом ебучем гопаре - не только заслуга массы, прыгающей по вершкам, а сознательная игра на чувствах от Мура. Шедевр же от график-новелов - это "Сэндмен" Геймана, это как "божественная комедия" ХХ века, пожалуй - и вот его уже какое десятилетие не могут экранизировать, не могут найти достойный подход. Муровские вещи после Геймана - пшшш. Учитывая, что Тарк не считал шедевром даже "Солярис" Лема, раз позволил себе извратить его основную идею - дальнейшие аргументы в пользу неприминимости цитаты излишни. В единственном эта цитата абсолютно справедлива: и "вендетта", и "хранители" - это уникальным образом рассказанная история, настолько уникальным, что более подходящий способ и придумать сложно. Подход этот прежде всего литературный, а во вторую очередь визуальный. Т.е. те концепции и приёмы, которые использовал Мур - их новизна, их уместность как раз в мета-комиксовом способе подачи материала. Таким образом, (!)по твоей концепции(!), идеальным вариантом экранизации "вендетты" был бы моушен комикс, максимально дословный и на атмосферном уровне передающий дух оригинала. Такой, к слову, есть у "Хранителей" - только я что-то не встречал возгласов о том, что это шедевр и превосходит экранизацию Снайдера.

Именно поэтому я НЕ считаю дословный перенос на экран литературной составляющей достоинством, а скорее даже осложняющим фактором. Меня могут закидать какашулями, что на первый взгляд логично - как это, пойти против священных регалий оригиналов (каких бы не было). Для меня же нет никаких проблем в том, чтобы как-то порезать и искромсать оригинал. Гораздо важнее, приносит экранизация что-то новое, является ли она целостной сама по себе, или нет. Во вторую очередь уже важно, как она взаимодействует, резонирует с оригиналом, с его идеями, побуждает ли экранизация обратиться к оригиналу. Если есть совпадение по обоим полям - это шедевр. Если есть совпадение по первому вопросу - это отличный фильм. Попадание в цель только по второму вопросу не обещает вообще ничего.

Искать же глубокую проработку диалогов в экранизации - не только не правильно, но и противоречит здравому смыслу. И дело не только в том, что нельзя в хронометраж уложить (в конце концов, вендетта могла бы быть и сериалом), а в том, что вот эта вот диалоговость и мешает делать настоящее кино. Мы должны смотреть, слышать, чувствовать, как будто мы попадаем в этот мир. За диалогами же я обращусь к комиксу. К слову, примерно то же самое, с некоторыми поправками, если мне память не изменяет, герман говорил о повести стругацких.

Мы же здесь говорим не только о Вендетте (сабж сам по себе не настолько уж прям интересен для такого въедливого дискурса), а про экранизации в принципе - и каждый раз, когда тут кто-нибудь поднимает эту тему, сразу сыпятся тонны кэповского говна. Одни и те же экранизации, которые якобы удачные, одни и те же претензии к якобы недостоверным вещам - я так скажу, нахуй всё это дерьмо! Важно только то, что нового ты можешь сказать, насколько это новое жизнеспособно на экране и насколько целостно у тебя получается, отвлечённо, вне зависимости от чего либо ещё - оригинала, похожих фильмов, общественного мнения и прочей поебени. Эти казалось бы тривиальные задачи требуют гораздо больше мужества, сил, навыков, таланта и общего понимания мироустройства, чем требует достоверная экранизашка.

Переходим непосредственно к фильму, который якобы картонный и пластиковый. Я согласен про многогранность персонажей у Мура, относящихся к госмашине - у него показано более тонко. Именно поэтому упрощение и облегчение мне здесь показалось уместным - эта концепция здесь абсолютно живая и работающая, лучше упростить, но сохранить баланс, упрощена же не только госмашина, но и Ви с героиней Портман (которая, кстати, хоть и не прыгала по хуям, но родителей тоже потеряла - ты этот момент с "под кроватью" разве пропустил?). Фильм самодостаточен сам по себе, как идея, как история, как художественная картина. Он далеко не иделен, он не сильно уж и умён, но он гармоничен. Пластиковые декорации - тоже очень тонкий ход, отнюдь не от похуизма введенный. Манера съёмки здесь нарочито дешёвая, телевизионная, как будто мы смотрим настоящую агитку. Персонажей очень много, но они все яркие, полярные, контрастные. Это позволило сосредоточиться и на Ви, и на вендетте как общем явлении в природе, разглядеть её под новым углом, если хочешь. Я очень сомневаюсь, что в рамках мультиакцентарности оригинала на экране получилось бы внятное высказывание.

Добавлено через 3 часа 48 секунд

и я поясню позицию про диалоги - они конечно нужны - мы неизбежно экранизируем текст. Просто в фильме лучше отсечь, на мой взгляд, определённый сок (вроде той рифмы с Фемидой) диалогов, но сделать персонажей яркими (что несомненно сделал с Ви своим целостным образом Уивинг)

Чувак, ты продемонстрировал как раз, то о чем я говорил. А говорил я совсем не о Вендете а о твоем поверхностном восприятии.
Я не считаю Вендету шедевральным комиксом.
Я не использовал цитату Тарковского дословно.
Я никогда не говорил, что нужно переностить книги в кино 1в1, это можно понять уже из факта, что я фанат Тарковского.
Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.
Причем, именно в этом случае, это должно быть очевидно каждому. Но тебе почему-то нет. И здесь не вопрос нравится/ненравится, хорошо/плохо, а в том как ты относишься к искусству в принципе - потребительски, либо искренне с душою.

Радует то, что мы сходимся хотя бы в том, что к кино надо подходить с душой. По крайней мере, я к этому стремлюсь, мне тоже претит эгоистичный подход, когда в центре процесса зритель, а не сам объект.
В твоём разборе (безусловно, хорошем) муровского комикса я не нашёл ни одного элемента, который не уловил при прочтении, вот честно. При этом, ты с полной уверенностью абсолютно однобоко и с предубеждением смотришь на экранную версию. Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины (срубание бабла, хипстерство и т.д.) своё восприятие. За счёт наличия у тебя интеллекта всё это смотрится убедительно, но если этот принцип упростить, это тот же случай, когда блондинка свою клишированность восприятия прикрывает тем, что фильм "бессмысленный и нудный".

Даже "легенда №17", которая конечно гавно, не просто срубание бабла. Это поразительный клубок переплетённых амбиций (режиссёрских, актёрских, продюсерских), политики (подготовка к сочи), финансов и полный успех по всем этим фронтам. Он настолько в этом смысле богат на темы для дискуссий, что поражает, насколько он посредственный как фильм.

-Цитата от Унылый Кот

Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.

Ты сейчас попытался сравнить процесс созидания и адаптативный перенос, как можно упрекать последний в меньшем творческом вкладе.
Я как-то, будучи подростком, пробовал читать такой редкий образец, как "книга по фильму" -это были "Секретные материалы" -жуткое говно, надо признать. В создании подобных книжонок, я думаю, тоже было бы странно пытаться разглядеть творческий процесс.

Добавлено через 1 минуту 42 секунды

-Цитата от Skyscore

Кстати, у нас в связи с "волком" такие вот новости из разряда маразма есть:
http://ksonline.ru/news/-/id/16316/

пиздец

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

по твоему посту согласен лишь с двумя вещами - во-первых, из-за отсутствия твоей вовлечённости в процесс ты способен посмотреть на ситуацию безэмоционально, чего лишено большинство участников этой дискуссии. правда, фразочки вроде "предательства" тут неуместны, если говорить о том, что любая страна защищает свои интересы.
во-вторых, ты прав про рациональную реакцию - чего-чего, а здравого смысла у него хватает. Он может быть каким-угодно - инфернальным, жёстким, деспотичным, но не маразматиком. Весь маразм, связанный с киселёвым и прочий цирк - такой же холодный расчёт, как планомерное скидывание под вагон метро журналистов ленты и дождя.

а в остальном ты как-то в политоту уходишь, забывая про экономические корни. политота началась позже. Фраза "майдан дал поднятся правым" - ну это ж наивняк.

Добавлено через 2 часа 55 минут 16 секунд

И я обещал ответить на это. После ты ещё не раз вещал про экранизации, включая позицию тарка там, недовольство питером джексоном, недоумение, почему Герман сделал из полукомедийного фентези стругацких беспросветный триллер (что, конечно, так и есть, только и комедии, и фэнтези у Германа хватает). Ты радеешь за достоверность, тебе важен целостный, полноценный подход к переносу оригинала. Но ты этот принцип понимаешь, на мой взгляд, настолько буквально и идеализированно, как-то по юношески-максималистски, что даже вносит даже некую деструкцию.

Начну с конца - ты нарёк "властелина колец" шедевром. Ок, пусть будет так.
Комикс Мура же - далеко не шедевр, а, судя по тому, что ты цитату Тарка отнёс к Муру, ты его таковым считаешь. Отличный роман, я не спорю. Но даже сам Мур в предисловии признаёт его относительную сырость и наивность. Я бы добавил ещё и максимализм - иначе бы роман не обрёл такую широкую популярность, и засилье масок гая фокса на каждом ебучем гопаре - не только заслуга массы, прыгающей по вершкам, а сознательная игра на чувствах от Мура. Шедевр же от график-новелов - это "Сэндмен" Геймана, это как "божественная комедия" ХХ века, пожалуй - и вот его уже какое десятилетие не могут экранизировать, не могут найти достойный подход. Муровские вещи после Геймана - пшшш. Учитывая, что Тарк не считал шедевром даже "Солярис" Лема, раз позволил себе извратить его основную идею - дальнейшие аргументы в пользу неприминимости цитаты излишни. В единственном эта цитата абсолютно справедлива: и "вендетта", и "хранители" - это уникальным образом рассказанная история, настолько уникальным, что более подходящий способ и придумать сложно. Подход этот прежде всего литературный, а во вторую очередь визуальный. Т.е. те концепции и приёмы, которые использовал Мур - их новизна, их уместность как раз в мета-комиксовом способе подачи материала. Таким образом, (!)по твоей концепции(!), идеальным вариантом экранизации "вендетты" был бы моушен комикс, максимально дословный и на атмосферном уровне передающий дух оригинала. Такой, к слову, есть у "Хранителей" - только я что-то не встречал возгласов о том, что это шедевр и превосходит экранизацию Снайдера.

Именно поэтому я НЕ считаю дословный перенос на экран литературной составляющей достоинством, а скорее даже осложняющим фактором. Меня могут закидать какашулями, что на первый взгляд логично - как это, пойти против священных регалий оригиналов (каких бы не было). Для меня же нет никаких проблем в том, чтобы как-то порезать и искромсать оригинал. Гораздо важнее, приносит экранизация что-то новое, является ли она целостной сама по себе, или нет. Во вторую очередь уже важно, как она взаимодействует, резонирует с оригиналом, с его идеями, побуждает ли экранизация обратиться к оригиналу. Если есть совпадение по обоим полям - это шедевр. Если есть совпадение по первому вопросу - это отличный фильм. Попадание в цель только по второму вопросу не обещает вообще ничего.

Искать же глубокую проработку диалогов в экранизации - не только не правильно, но и противоречит здравому смыслу. И дело не только в том, что нельзя в хронометраж уложить (в конце концов, вендетта могла бы быть и сериалом), а в том, что вот эта вот диалоговость и мешает делать настоящее кино. Мы должны смотреть, слышать, чувствовать, как будто мы попадаем в этот мир. За диалогами же я обращусь к комиксу. К слову, примерно то же самое, с некоторыми поправками, если мне память не изменяет, герман говорил о повести стругацких.

Мы же здесь говорим не только о Вендетте (сабж сам по себе не настолько уж прям интересен для такого въедливого дискурса), а про экранизации в принципе - и каждый раз, когда тут кто-нибудь поднимает эту тему, сразу сыпятся тонны кэповского говна. Одни и те же экранизации, которые якобы удачные, одни и те же претензии к якобы недостоверным вещам - я так скажу, нахуй всё это дерьмо! Важно только то, что нового ты можешь сказать, насколько это новое жизнеспособно на экране и насколько целостно у тебя получается, отвлечённо, вне зависимости от чего либо ещё - оригинала, похожих фильмов, общественного мнения и прочей поебени. Эти казалось бы тривиальные задачи требуют гораздо больше мужества, сил, навыков, таланта и общего понимания мироустройства, чем требует достоверная экранизашка.

Переходим непосредственно к фильму, который якобы картонный и пластиковый. Я согласен про многогранность персонажей у Мура, относящихся к госмашине - у него показано более тонко. Именно поэтому упрощение и облегчение мне здесь показалось уместным - эта концепция здесь абсолютно живая и работающая, лучше упростить, но сохранить баланс, упрощена же не только госмашина, но и Ви с героиней Портман (которая, кстати, хоть и не прыгала по хуям, но родителей тоже потеряла - ты этот момент с "под кроватью" разве пропустил?). Фильм самодостаточен сам по себе, как идея, как история, как художественная картина. Он далеко не иделен, он не сильно уж и умён, но он гармоничен. Пластиковые декорации - тоже очень тонкий ход, отнюдь не от похуизма введенный. Манера съёмки здесь нарочито дешёвая, телевизионная, как будто мы смотрим настоящую агитку. Персонажей очень много, но они все яркие, полярные, контрастные. Это позволило сосредоточиться и на Ви, и на вендетте как общем явлении в природе, разглядеть её под новым углом, если хочешь. Я очень сомневаюсь, что в рамках мультиакцентарности оригинала на экране получилось бы внятное высказывание.

Добавлено через 3 часа 48 секунд

и я поясню позицию про диалоги - они конечно нужны - мы неизбежно экранизируем текст. Просто в фильме лучше отсечь, на мой взгляд, определённый сок (вроде той рифмы с Фемидой) диалогов, но сделать персонажей яркими (что несомненно сделал с Ви своим целостным образом Уивинг)

Чувак, ты продемонстрировал как раз, то о чем я говорил. А говорил я совсем не о Вендете а о твоем поверхностном восприятии.
Я не считаю Вендету шедевральным комиксом.
Я не использовал цитату Тарковского дословно.
Я никогда не говорил, что нужно переностить книги в кино 1в1, это можно понять уже из факта, что я фанат Тарковского.
Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.
Причем, именно в этом случае, это должно быть очевидно каждому. Но тебе почему-то нет. И здесь не вопрос нравится/ненравится, хорошо/плохо, а в том как ты относишься к искусству в принципе - потребительски, либо искренне с душою.

Радует то, что мы сходимся хотя бы в том, что к кино надо подходить с душой. По крайней мере, я к этому стремлюсь, мне тоже претит эгоистичный подход, когда в центре процесса зритель, а не сам объект.
В твоём разборе (безусловно, хорошем) муровского комикса я не нашёл ни одного элемента, который не уловил при прочтении, вот честно. При этом, ты с полной уверенностью абсолютно однобоко и с предубеждением смотришь на экранную версию. Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины (срубание бабла, хипстерство и т.д.) своё восприятие. За счёт наличия у тебя интеллекта всё это смотрится убедительно, но если этот принцип упростить, это тот же случай, когда блондинка свою клишированность восприятия прикрывает тем, что фильм "бессмысленный и нудный".

Даже "легенда №17", которая конечно гавно, не просто срубание бабла. Это поразительный клубок переплетённых амбиций (режиссёрских, актёрских, продюсерских), политики (подготовка к сочи), финансов и полный успех по всем этим фронтам. Он настолько в этом смысле богат на темы для дискуссий, что поражает, насколько он посредственный как фильм.

Я не имел в виду отдельные элементы. А его посыл, или даже причину существования.

-

Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины

Я никогда не уважал инструментализированный талант.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

-Цитата от коуч

Ты сейчас попытался сравнить процесс созидания и адаптативный перенос

Ну как раз к этому я и приводил цитату Тарковского. Нахуя снимать блеклую копию?

Добавлено через 5 минут 55 секунд

-Цитата от коуч

выйди они в 1994-м, например, считались бы сейчас какой-нибудь чуть ли не классикой,

Ты сейчас попытался сравнить процесс созидания и адаптативный перенос.
Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся. Так, что твой аргумент инвалид.
Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

Чувак, ты продемонстрировал как раз, то о чем я говорил. А говорил я совсем не о Вендете а о твоем поверхностном восприятии.
Я не считаю Вендету шедевральным комиксом.
Я не использовал цитату Тарковского дословно.
Я никогда не говорил, что нужно переностить книги в кино 1в1, это можно понять уже из факта, что я фанат Тарковского.
Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.
Причем, именно в этом случае, это должно быть очевидно каждому. Но тебе почему-то нет. И здесь не вопрос нравится/ненравится, хорошо/плохо, а в том как ты относишься к искусству в принципе - потребительски, либо искренне с душою.

Радует то, что мы сходимся хотя бы в том, что к кино надо подходить с душой. По крайней мере, я к этому стремлюсь, мне тоже претит эгоистичный подход, когда в центре процесса зритель, а не сам объект.
В твоём разборе (безусловно, хорошем) муровского комикса я не нашёл ни одного элемента, который не уловил при прочтении, вот честно. При этом, ты с полной уверенностью абсолютно однобоко и с предубеждением смотришь на экранную версию. Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины (срубание бабла, хипстерство и т.д.) своё восприятие. За счёт наличия у тебя интеллекта всё это смотрится убедительно, но если этот принцип упростить, это тот же случай, когда блондинка свою клишированность восприятия прикрывает тем, что фильм "бессмысленный и нудный".

Даже "легенда №17", которая конечно гавно, не просто срубание бабла. Это поразительный клубок переплетённых амбиций (режиссёрских, актёрских, продюсерских), политики (подготовка к сочи), финансов и полный успех по всем этим фронтам. Он настолько в этом смысле богат на темы для дискуссий, что поражает, насколько он посредственный как фильм.

Я не имел в виду отдельные элементы. А его посыл, или даже причину существования.
Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины
Я никогда не уважал инструментализированный талант.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

-Цитата от коуч

Ты сейчас попытался сравнить процесс созидания и адаптативный перенос

Ну как раз к этому я и приводил цитату Тарковского. Нахуя снимать блеклую копию?

вот мне и кажется, что ты определился с причиной создания объекта не от взвешенного подхода, а от того, что тебе хотелось в нём увидеть. В пользу этого говорит то, что ты автоматически называешь экранизацию бледной копией. Более того, про Тарковского ты проигнорировал, что его цитата конкретно относилась к произведениям другого уровня. В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой. В чём красота экранизации, я описал довольно подробно. С чём конкретно ты не согласен?

Добавлено через 7 минут

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся.

да ладно! в ста случаях из ста? и вообще, так ли это важно?

-Цитата от Унылый Кот

Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

это не так. Часто встречал, когда Хитч смотрится легко и интересно как рядовым зрителем, так и условно углубленным. И, напротив, непонимание встречается в обоих лагерях. Так что плохая аналогия

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся. Так, что твой аргумент инвалид.
Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

Иногда идея вторична не потому, что её до тебя уже кто-то озвучил, а потому, что она не несёт в себе новизны.

-Цитата от Skyscore

В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой.

Это, кстати, крайне важная хуйня. Возьмём, например, ещё более широкий спектр. "Игры по фильмам" или "Игры по комиксам". Компьютерная игра, к слову, уже достаточно признанный предмет искусства, особенно отдельные представители жанра. А на деле ведь всем будет править гейм-дизайн, графика, всё. Здесь уже будут урезаны и глубина личностей персонажей и диалоговая составляющая. От этого игра (как игра) не будет условно "хуже фильма", она будет вполне себе отличной ИГРОЙ-НЕ ФИЛЬМОМ.

-Цитата от коуч

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся. Так, что твой аргумент инвалид.
Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

Иногда идея вторична не потому, что её до тебя уже кто-то озвучил, а потому, что она не несёт в себе новизны.

-Цитата от Skyscore

В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой.

Это, кстати, крайне важная хуйня. Возьмём, например, ещё более широкий спектр. "Игры по фильмам" или "Игры по комиксам". Компьютерная игра, к слову, уже достаточно признанный предмет искусства, особенно отдельные представители жанра. А на деле ведь всем будет править гейм-дизайн, графика, всё. Здесь уже будут урезаны и глубина личностей персонажей и диалоговая составляющая. От этого игра (как игра) не будет условно "хуже фильма", она будет вполне себе отличной ИГРОЙ-НЕ ФИЛЬМОМ.

Играм присвоили статус произведения искусства достаточно рано, авансом. Пока же они эксплуатируют наработки других отраслей, прежде всего, кинематографической. Очень скоро, я думаю, этот барьер будет преодолён. Пока произведением искусства в полноценном виде, без каких-либо оговорок, без скидок, без чего-либо, можно назвать только пятую ГТА. При всей моей любви к предыдущим играм серии, новизны им не хватало. Уже с оговорками, но это же можно сказать и про последний фоллаут.

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

Радует то, что мы сходимся хотя бы в том, что к кино надо подходить с душой. По крайней мере, я к этому стремлюсь, мне тоже претит эгоистичный подход, когда в центре процесса зритель, а не сам объект.
В твоём разборе (безусловно, хорошем) муровского комикса я не нашёл ни одного элемента, который не уловил при прочтении, вот честно. При этом, ты с полной уверенностью абсолютно однобоко и с предубеждением смотришь на экранную версию. Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины (срубание бабла, хипстерство и т.д.) своё восприятие. За счёт наличия у тебя интеллекта всё это смотрится убедительно, но если этот принцип упростить, это тот же случай, когда блондинка свою клишированность восприятия прикрывает тем, что фильм "бессмысленный и нудный".

Даже "легенда №17", которая конечно гавно, не просто срубание бабла. Это поразительный клубок переплетённых амбиций (режиссёрских, актёрских, продюсерских), политики (подготовка к сочи), финансов и полный успех по всем этим фронтам. Он настолько в этом смысле богат на темы для дискуссий, что поражает, насколько он посредственный как фильм.

Я не имел в виду отдельные элементы. А его посыл, или даже причину существования.
Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины
Я никогда не уважал инструментализированный талант.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

-Цитата от коуч

Ты сейчас попытался сравнить процесс созидания и адаптативный перенос

Ну как раз к этому я и приводил цитату Тарковского. Нахуя снимать блеклую копию?

вот мне и кажется, что ты определился с причиной создания объекта не от взвешенного подхода, а от того, что тебе хотелось в нём увидеть. В пользу этого говорит то, что ты автоматически называешь экранизацию бледной копией. Более того, про Тарковского ты проигнорировал, что его цитата конкретно относилась к произведениям другого уровня. В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой. В чём красота экранизации, я описал довольно подробно. С чём конкретно ты не согласен?

Добавлено через 7 минут

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся.

да ладно! в ста случаях из ста? и вообще, так ли это важно?

-Цитата от Унылый Кот

Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

это не так. Часто встречал, когда Хитч смотрится легко и интересно как рядовым зрителем, так и условно углубленным. И, напротив, непонимание встречается в обоих лагерях. Так что плохая аналогия

Экранизации в смысле Ви или вообще?

Про сложность я к тому, что первопроходцов часто, заслуженно уважают больше. И сказать, а вот если бы Волк показывали в 70ых... очень некорректно. А вот если сраный Жигули был выпущен в 20ых - это был бы суперкар.

Я о том, что Псайко очень часто копировали.

Добавлено через 3 минуты 37 секунд

-Цитата от Skyscore

-Цитата от коуч

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся. Так, что твой аргумент инвалид.
Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

Иногда идея вторична не потому, что её до тебя уже кто-то озвучил, а потому, что она не несёт в себе новизны.

-Цитата от Skyscore

В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой.

Это, кстати, крайне важная хуйня. Возьмём, например, ещё более широкий спектр. "Игры по фильмам" или "Игры по комиксам". Компьютерная игра, к слову, уже достаточно признанный предмет искусства, особенно отдельные представители жанра. А на деле ведь всем будет править гейм-дизайн, графика, всё. Здесь уже будут урезаны и глубина личностей персонажей и диалоговая составляющая. От этого игра (как игра) не будет условно "хуже фильма", она будет вполне себе отличной ИГРОЙ-НЕ ФИЛЬМОМ.

Играм присвоили статус произведения искусства достаточно рано, авансом. Пока же они эксплуатируют наработки других отраслей, прежде всего, кинематографической. Очень скоро, я думаю, этот барьер будет преодолён. Пока произведением искусства в полноценном виде, без каких-либо оговорок, без скидок, без чего-либо, можно назвать только пятую ГТА. При всей моей любви к предыдущим играм серии, новизны им не хватало. Уже с оговорками, но это же можно сказать и про последний фоллаут.

Ватафак?
ЧУвак, ну нет, это перебор. Бля, вот только не нужно так про игры акей. А то у меня пукан же в клочки разлетится, сейчас.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

Я не имел в виду отдельные элементы. А его посыл, или даже причину существования.
Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины
Я никогда не уважал инструментализированный талант.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

Ну как раз к этому я и приводил цитату Тарковского. Нахуя снимать блеклую копию?

вот мне и кажется, что ты определился с причиной создания объекта не от взвешенного подхода, а от того, что тебе хотелось в нём увидеть. В пользу этого говорит то, что ты автоматически называешь экранизацию бледной копией. Более того, про Тарковского ты проигнорировал, что его цитата конкретно относилась к произведениям другого уровня. В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой. В чём красота экранизации, я описал довольно подробно. С чём конкретно ты не согласен?

Добавлено через 7 минут

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся.

да ладно! в ста случаях из ста? и вообще, так ли это важно?

-Цитата от Унылый Кот

Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

это не так. Часто встречал, когда Хитч смотрится легко и интересно как рядовым зрителем, так и условно углубленным. И, напротив, непонимание встречается в обоих лагерях. Так что плохая аналогия

Экранизации в смысле Ви или вообще?

Про сложность я к тому, что первопроходцов часто, заслуженно уважают больше. И сказать, а вот если бы Волк показывали в 70ых... очень некорректно. А вот если сраный Жигули был выпущен в 20ых - это был бы суперкар.

Я о том, что Псайко очень часто копировали.

Добавлено через 3 минуты 37 секунд

-Цитата от Skyscore

-Цитата от коуч

Иногда идея вторична не потому, что её до тебя уже кто-то озвучил, а потому, что она не несёт в себе новизны.

Это, кстати, крайне важная хуйня. Возьмём, например, ещё более широкий спектр. "Игры по фильмам" или "Игры по комиксам". Компьютерная игра, к слову, уже достаточно признанный предмет искусства, особенно отдельные представители жанра. А на деле ведь всем будет править гейм-дизайн, графика, всё. Здесь уже будут урезаны и глубина личностей персонажей и диалоговая составляющая. От этого игра (как игра) не будет условно "хуже фильма", она будет вполне себе отличной ИГРОЙ-НЕ ФИЛЬМОМ.

Играм присвоили статус произведения искусства достаточно рано, авансом. Пока же они эксплуатируют наработки других отраслей, прежде всего, кинематографической. Очень скоро, я думаю, этот барьер будет преодолён. Пока произведением искусства в полноценном виде, без каких-либо оговорок, без скидок, без чего-либо, можно назвать только пятую ГТА. При всей моей любви к предыдущим играм серии, новизны им не хватало. Уже с оговорками, но это же можно сказать и про последний фоллаут.

Ватафак?
ЧУвак, ну нет, это перебор. Бля, вот только не нужно так про игры акей. А то у меня пукан же в клочки разлетится, сейчас.

бля, да пусть разлетается, хуй ли. Я к этому вопросу всегда был очень щепетилен и никогда не ставил игры на один уровень с книгой или даже фильмом. Не из-за снобизма, а из-за конкретно того, что жанр был на младенческом уровне, и по мере роста технологий в плане гармоничного, целостного объекта искусства ничего не появлялось. Пятая часть гта - первый прецедент из всего, что я видел

↑
первая мафия вполне тянет
я короче как-то хотел про комедии и юмор затереть, ну его нахуй

-Цитата от Taxi Driver

я короче как-то хотел про комедии и юмор затереть, ну его нахуй

пидар только и можешь про свои сексуальные девиации расписывать, а как нормальную тему затронуть -хуй

-Цитата от коуч

-Цитата от Taxi Driver

я короче как-то хотел про комедии и юмор затереть, ну его нахуй

пидар только и можешь про свои сексуальные девиации расписывать, а как нормальную тему затронуть -хуй

Кстати, есть у меня кулстори

На самом деле поздно было спустя 10 страниц что то писатьппо этому поводу. И лень посты искать было

Добавлено через 4 минуты 11 секунд

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

Я не имел в виду отдельные элементы. А его посыл, или даже причину существования.
Я, кстати, не раз замечал, что ты с поразительной быстротой обкидываешь хуями, подводишь под глобальные причины
Я никогда не уважал инструментализированный талант.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

Ну как раз к этому я и приводил цитату Тарковского. Нахуя снимать блеклую копию?

вот мне и кажется, что ты определился с причиной создания объекта не от взвешенного подхода, а от того, что тебе хотелось в нём увидеть. В пользу этого говорит то, что ты автоматически называешь экранизацию бледной копией. Более того, про Тарковского ты проигнорировал, что его цитата конкретно относилась к произведениям другого уровня. В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой. В чём красота экранизации, я описал довольно подробно. С чём конкретно ты не согласен?

Добавлено через 7 минут

-Цитата от Унылый Кот

Самостоятельно изготовить что-то куда сложнее, чем адаптировать уже имеющееся.

да ладно! в ста случаях из ста? и вообще, так ли это важно?

-Цитата от Унылый Кот

Покажи Псайко Хичкока современному зрителю, он скажет тебе что это мега вторичный и заштампованный фильм.

это не так. Часто встречал, когда Хитч смотрится легко и интересно как рядовым зрителем, так и условно углубленным. И, напротив, непонимание встречается в обоих лагерях. Так что плохая аналогия

Экранизации в смысле Ви или вообще?

Про сложность я к тому, что первопроходцов часто, заслуженно уважают больше. И сказать, а вот если бы Волк показывали в 70ых... очень некорректно. А вот если сраный Жигули был выпущен в 20ых - это был бы суперкар.

Я о том, что Псайко очень часто копировали.

Добавлено через 3 минуты 37 секунд

-Цитата от Skyscore

-Цитата от коуч

Иногда идея вторична не потому, что её до тебя уже кто-то озвучил, а потому, что она не несёт в себе новизны.

Это, кстати, крайне важная хуйня. Возьмём, например, ещё более широкий спектр. "Игры по фильмам" или "Игры по комиксам". Компьютерная игра, к слову, уже достаточно признанный предмет искусства, особенно отдельные представители жанра. А на деле ведь всем будет править гейм-дизайн, графика, всё. Здесь уже будут урезаны и глубина личностей персонажей и диалоговая составляющая. От этого игра (как игра) не будет условно "хуже фильма", она будет вполне себе отличной ИГРОЙ-НЕ ФИЛЬМОМ.

Играм присвоили статус произведения искусства достаточно рано, авансом. Пока же они эксплуатируют наработки других отраслей, прежде всего, кинематографической. Очень скоро, я думаю, этот барьер будет преодолён. Пока произведением искусства в полноценном виде, без каких-либо оговорок, без скидок, без чего-либо, можно назвать только пятую ГТА. При всей моей любви к предыдущим играм серии, новизны им не хватало. Уже с оговорками, но это же можно сказать и про последний фоллаут.

Ватафак?
ЧУвак, ну нет, это перебор. Бля, вот только не нужно так про игры акей. А то у меня пукан же в клочки разлетится, сейчас.

Говорит онемешник

-Цитата от Taxi Driver

Кстати, есть у меня кулстори

похуй, жги

-Цитата от коуч

Всё собираюсь, кстати, добраться до последних гангстерских новинок, но мягко скажем, сдержанные отзывы по ним отдаляют момент.

Самый пьяный округ в мире кстати не так плох как я ожидал, не ранний Скорсезе конечно, но весьма годно
а так новый шлак на эту тему ваще не могу смотреть, как-то всё не так снято как в классике
Гангстер с Дензелом ещё очень даже

наконец-то попал в кино, был выбор между НФС и 300 Спартанцев, выбрал первое, спартанцев не смотрел и первый фильм.
ну по НФС как то хз, так средненько, раз посмотрел и забыл, тот же Форсаж, только с наркоманом в главной роли.

Посоветуйте фантастику про космос, пожалуйста.
Год выпуска и страна не имеют значения.

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Skyscore

вот мне и кажется, что ты определился с причиной создания объекта не от взвешенного подхода, а от того, что тебе хотелось в нём увидеть. В пользу этого говорит то, что ты автоматически называешь экранизацию бледной копией. Более того, про Тарковского ты проигнорировал, что его цитата конкретно относилась к произведениям другого уровня. В произведениях же условно широкого спектра экранизация может быть не обязательно упрощённой версией оригинала, а просто другой. В чём красота экранизации, я описал довольно подробно. С чём конкретно ты не согласен?

Добавлено через 7 минут

да ладно! в ста случаях из ста? и вообще, так ли это важно?



это не так. Часто встречал, когда Хитч смотрится легко и интересно как рядовым зрителем, так и условно углубленным. И, напротив, непонимание встречается в обоих лагерях. Так что плохая аналогия

Экранизации в смысле Ви или вообще?

Про сложность я к тому, что первопроходцов часто, заслуженно уважают больше. И сказать, а вот если бы Волк показывали в 70ых... очень некорректно. А вот если сраный Жигули был выпущен в 20ых - это был бы суперкар.

Я о том, что Псайко очень часто копировали.

Добавлено через 3 минуты 37 секунд

-Цитата от Skyscore

Играм присвоили статус произведения искусства достаточно рано, авансом. Пока же они эксплуатируют наработки других отраслей, прежде всего, кинематографической. Очень скоро, я думаю, этот барьер будет преодолён. Пока произведением искусства в полноценном виде, без каких-либо оговорок, без скидок, без чего-либо, можно назвать только пятую ГТА. При всей моей любви к предыдущим играм серии, новизны им не хватало. Уже с оговорками, но это же можно сказать и про последний фоллаут.

Ватафак?
ЧУвак, ну нет, это перебор. Бля, вот только не нужно так про игры акей. А то у меня пукан же в клочки разлетится, сейчас.

бля, да пусть разлетается, хуй ли. Я к этому вопросу всегда был очень щепетилен и никогда не ставил игры на один уровень с книгой или даже фильмом. Не из-за снобизма, а из-за конкретно того, что жанр был на младенческом уровне, и по мере роста технологий в плане гармоничного, целостного объекта искусства ничего не появлялось. Пятая часть гта - первый прецедент из всего, что я видел

Какая гта, ты о чем говоришь?
Не знаю, что с тобой не так.
Игры уже на протяжении многих лет, дают глубокий и неповторимый экспириенс.
15ти летние игры дают тебе импакт эмоций от которых ты две недели сидишь и рыдаешь, перестаешь мыться, есть спать и говорить.
И я говорю о ИГРАХ, а не о КИНЦЕ! которое дешево копирует кинематограф.

-Цитата от Taxi Driver

Говорит онемешник

Ты о чем?
Вообще в некоторых жанрах аниме ебет кинематограф без смазки. Например.

Пляж который с Дикаприо. Ну кароч, хуй знает, очень красиво, но довольно тупо местами, книгу я не читал.

9 из 10-ти, только за красивую картинку.

-Цитата от Унылый Кот

15ти летние игры дают тебе импакт эмоций от которых ты две недели сидишь и рыдаешь, перестаешь мыться, есть спать и говорить.

Давай уж с примерами тогда, ибо как-то чересчур уж ты рукоплещешь. Я действительно считаю игры искусством, но хотелось бы более развернутого мнения от истинного ценителя
Просто, в принципе, согласен с Антоном по некоторым моментам. Игры действительно слишком молодой ещё вид творчества, не сравнимый с литературным и киноискусством. Плюс играм действительно, как никакому другому виду творчества, необходим технический прогресс. Он важен, хотя и не первостепенен.
Ну и момент с преемственностью отдельных штрихов кинематографа (я сейчас тоже не о продуктах студии Quantic Dream говорю, боже упаси) он есть, от этого никуда.

Добавлено через 12 минут 13 секунд

Дичайше жаль, кстати, что раздел Индустрия видеоигр. (кстати, зачем там точка на конце?) напрочь мёртвый. Вот просто мертвейший к хуям. И это на форуме, где большинство школоло, которые должны часами тереть за разного рода баттлу,колду,майнкрафт и иже с ними. Мне порой кажется, что в каком-нибудь ебаном "Граффити" или разделе "Форум лейбла RAP Recordz" -куда большая активность. С Литературным разделом та же хуйня, может чутка получше.

-Цитата от коуч

-Цитата от Унылый Кот

15ти летние игры дают тебе импакт эмоций от которых ты две недели сидишь и рыдаешь, перестаешь мыться, есть спать и говорить.

Давай уж с примерами тогда, ибо как-то чересчур уж ты рукоплещешь. Я действительно считаю игры искусством, но хотелось бы более развернутого мнения от истинного ценителя
Просто, в принципе, согласен с Антоном по некоторым моментам. Игры действительно слишком молодой ещё вид творчества, не сравнимый с литературным и киноискусством. Плюс играм действительно, как никакому другому виду творчества, необходим технический прогресс. Он важен, хотя и не первостепенен.
Ну и момент с преемственностью отдельных штрихов кинематографа (я сейчас тоже не о продуктах студии Quantic Dream говорю, боже упаси) он есть, от этого никуда.

Я бы мог написать почему игры это искусство, но это слишком буков будет, да и боюсь игнорантный контингент темы не поймет.
А, ты о каких примерах сейчас?

-Цитата от Унылый Кот

А, ты о каких примерах сейчас?

Я просто понимаю, когда игра две недели на прохождение отнимает, но чтобы ПОСЛЕВКУСИЕ таким долгим было -это уж слишком по-моему Надеялся, ты конкретные названия сможешь дать).

-Цитата от коуч

-Цитата от Унылый Кот

А, ты о каких примерах сейчас?

Я просто понимаю, когда игра две недели на прохождение отнимает, но чтобы ПОСЛЕВКУСИЕ таким долгим было -это уж слишком по-моему Надеялся, ты конкретные названия сможешь дать).

А ты об этом. Ну я немного утрировал. А говорил я о Ico и Shadow of the Colossus. Хотя есть такой дермовый фильмчик - Reign Over Me, так там ГГ несколько месяцев подряд затротил Коллосов и у него крыша поехала.