| roma_chudo | 11 сентября 2011 20:18 |
Цитата:
Цитата от Skyscore
(Сообщение 1074182005)
Цитата:
Цитата от roma_chudo
(Сообщение 1074178314)
Цитата:
Цитата от Skyscore
(Сообщение 1074177414)
я вот достаточно долго пропускал это всеобщее замечание мимо глаз и ушей. но, поскольку этот миф приобретает всеобщий размах, выскажу своё мнение: вы, мужики, сравниваете верхушки двух айсбергов, при том что под водой у "Ворошиловского" пусюсечка размером с говорухинский детородный, а у "Гран Торино" - глыба, способная разъебать Титаник. Чисто внешне - да, это практически зеркальные драмы о двух стариках прежней закалки против системы. Но "Стрелок" ведь - это топорно, прямолинейно снятая конъюнктурщина. Ключевой момент в том, что Говорухин вместо того, чтобы играть смыслами, играет на чувствах зрителя - и довольно успешно. Хотя снят фильм в чисто перестроечном стиле, некой живости в нём хватает, как бы подчёркивая, что не только у хорошего актёра Ульянова есть ещё ягоды в ягодицах, но и у постановщика. В любом случае, фильм целиком и полностью - реакция старой школы на лихие девяностые, причём метафора довольно прямая и даже немного неуклюжая, если вдуматься - ведь тот же Буслов в первом Бумере, Балабанов понятно в чём, Бодров-младший в Сёстрах - вот они же могут показать на глубоком уровне, что не так со страной, но почему этого не может крупнокалиберный Говорухин?
У Иствуда же это не просто красивая морализаторская история о старике, который ещё в седле, а гораздо более личный, одновременно и более глобальный по масштабам фильм. Чтобы разобраться в этом получше, давайте заглянем в прошлое - в 70х Иствуд был иконой индивидуализма, которого, помимо прочего, обвиняли в расизме (например, в Грязном Гарри там чернокожая банда грабит банк, и т.д.). Иначе говоря, в представлении западных толерастов он был олицетворением чисто арийской гордости, для коммуняк - олицетворением загнивающего запада. Именно эти мифы он хотел разрушить о себе, сняв "Гран торино" - мол, ребята, вы меня не так поняли - индивидуализм - это не когда ты пуп божий, белый мужчина средних лет, которому всё дозволено, это не когда ты запираешься в своей уютной квартирке на манхеттене, ни с кем не разговаривая, а наоборот - проявляешь чисто мужскую, независимую цельность, истинный гуманизм, выступая полноценной ячейкой общества. По сути, это ценности, на которых держалась та Америка, которой уже нет и в помине, и Иствуд с деланным брюзжанием и непередаваемой хрипотой, с суровой моськой умудряется донести эти ценности настолько живо и как-то по-молодецки, что искренне удивляешься, что ему на тот момент было 78. И, развенчивая миф о расизме, он принимает Америку новую - такой, какая она есть, со всеми нацменьшинствами, с изменением морали и т.д.
При этом - ну где вы в ворошиловском стрелке нашли такие детали - Ковальски тащит холодильник по лестнице, Ковальски на тайском празднике, Ковальски стреляет из пальца, парикмахер-друг Ковальски - Зодиак из "Зодиака"... а?
Концовка "стрелка" оставляет впечатление удовлетворения каких-то мелочных, локально-мстительных интересов со всеми этими отстрелами яиц, а в "торино" речь идёт о социально-значимом самопожертвовании. многим последнее представляется излишне пафосным - но это опять же заблуждение - пафос там вполне уместен.
я уже не говорю о таких мелочах, как операторская работа, как монтаж и т.п.
| выделил особо трогательную часть :facepalm:
ты знаешь, в каждом пальце находиться безконечное кол-во логически верного смысла для любой вещи.
Я тебе тоже могу рассказать, как интересно устроен мой разобранный, но работающий уселок, да только нахер это ни кому не интересно, кроме радиотехников.
Ты так описал как будто, все тупые, и только избранные, как ты, заметели, о чём это кино. Все эти чувства, этот расизм и толерантность, попытки объяснить творчество творчеством у Иствуда какашки собачей не стоят в месте с его американскими идеалами и преисполненным дешёвой глубокомысленностью символизмом.
Вобщем тут опять получается тема, как в недавнем моём посте про пузырь, о том, что всё относительно, только тут немного по другому:
Если отражение в кино будничного быта одного племени, может быть не интересным для этого племени, и в то же время, являться трогательной экзотикой для другого племени, то отражение философских, глубокомысленных потугов одного племени может быть интересным часто только для этого же племени, и врядли будет интересно для другого. Но чем человек больше знает историю, конкретную ситуацию, тем больше он разумеется, в неё вникает и дальше возможны следующие варианты:
а) всё поняв, человек находит это достаточно интересным
б) всё поняв, человек думает: "Ну и хули тут интересно? Ватокаты ебаные"
А каким образом вообще что-то становится интересным или неинтересным?
Если это укладывается в твоё мировоззрение + повышение планки с одной причинно-следственной связи, на более сложную или просто другую, которую мозг может принять. Если в предмете внимания всё это есть, то человек оценивает это положительно. Или, это не укладывается в мировоззрение, но виртуализировав процесс другого (которое нужно) мировоззрения (разумеется не полностью, а лишь некоторые нужные детали), можно увидеть причинно-следственную связь заложенную в предмете внимания и понять её и оценить, но не получить при этом никакого удовольствия...
Нахуя всё это я тут на стучал - наверно для того чтоб самому разобраться, пчему же "гран торино" мне не понравился, а "стрелок" понравился. В принципе с небесными очками я согласен, наверное, во всём, только всё это "всё" для меня так и остаётся гавном собачьим. И за меня все пацаны с района. Добавлено через 3 минуты 6 секунд глянул SLC Punk; подобная хуета, но для многих панков, это невероятно интеллектуальный фильм.
| ты, видимо, захотел мне наглядно продемонстрировать, что значит высасывание из пальца :) исходя из твоей логики, нам нравится один фильм и не нравится другой по совершенно взаимоисключающим причинам, ну и, видимо, приводить логические доводы - всё равно, что православному впаривать что бога нет..
тем не менее - здесь не вопрос "только избранный заметит" главный. Гран торино у меня был вторым или третьим просмотренным у иствуда, и на первый раз я тоже не заметил всю эту подоплёку. Следовательно - здесь вопрос не элитарности, а элементарного фокуса на творчестве. Тоже самое, что неподготовленному зрителю гиллиамовский "парнасс" покажется просто сказкой о борьбе бобра с ослом, а тому, кто более-менее знаком с его историей будет понятно, что это собственно и есть биографическая зарисовка.
И ещё более понятно, что "стрелок" нравится прежде всего тем, что он ближе, понятнее, роднее, с ним может выстроиться более тонкая взаимосвязь (исходя из тех геоцентрических причин, которые ты тоже затронул). Но лично для меня такой подход неприемлем, пусть простят меня патриоты.
иствудовский пафос, духоподъёмность и идеализм - предмет отдельной беседы, скажу лишь, что в его исполнении духоподъёмность всегда немного мутировавшая, это привлекает.
.
| ок.
зачем подготавливаться, если в мире полно шедевров не требующих никакой подготовки с первого раза? есть даже немые фильмы, которые любой зулус поймёт и заплачет/засмеётся. И как подготавливаться? смотреть ещё несолько чесов подобной тигамотины? хватит, я ещё "какой-то там мир" его смотрел.
и ты как по заказу прямо ещё решил, что мировоззрение это геоцентрическое.
я знаю много вещей, ещё больше не знаю, и это никак не пропорционально россии и не россии. в моём понимании мировоззрение - это, тупо, всё, что ты знаешь. Ты видишь каждую вещь измеряя её тем, что у тебя в черепушке. Кто-то конечно и измерить не может, нечем, но о таких вообще речи нет. А нет, есть... вот ксттаи, Гиллиама, я вообще не понимаю и не хочу; Бразилию смотрел, немного цепануло, но Парнаса еле еле, и хоть там Том Вэйтс снимается, которому я поклоняюсь каждое утро, как-то всё равно ну его нахуй это Гиллиама.
Надеюсь на этом этапе тебе уже понятно, что мы оба правы и спора у нас нет.
Я например вот включил первый раз вармердама "Официант", я прилип к экрану. посмотрел в захлёб все его фильмы. Эмму Бланк пересматриваю и каждый раз получаю удовольствие. и теперь давай представим, что тебе вармердам, так же как мне иствуд. и мы бы могли случайно зацепиться в споре только ты бы был на месте меня, а я на твоём.
Короче хуйня это всё.
Грант Торино выигрывает по содержательности мыслей, только мысли эти мне нахуй не нужны.
А "Стрелка" я смотрел в грязной кочегарке и не плохо скоротал время. |
