Странно. Я в бога тоже не верю, поэтому всякие метафизические понятие типа "смерть" для меня есть синоним слова "конец". Поэтому такой аргумент для неприемлем...
Так не ходи ты мимо, приобрети себе уже коллекцию :)

Из философии читал только Ницше весьма доставило, очень правильные и верные мысли, перекликается с Достоевским временами кстати

Каким образом, если Достоевский - очень православный?

Ну теория сверхчеловека встречается в произведениях обоих "Преступление и наказание" "Так говорил Заратустра", как и неравноправия рас "Генеалогия морали" "братья Карамазовы" или я превратно что то понял?

Лично я не припомню у Достоевского теории сверхчеловека, тем более, в "Преступлении и наказании". Кто там сверхчеловек? Раскольников, что ли? Вряд ли. Скорее, человек, испытавший своё перерождение.

Тварь я дрожащая или право имею(с). Как же вы это пропустили, это же ключевой вопрос в произведении, как я понял, если что поправьте, может открою новые грани и перечитаю )

Если Достоевский и затрагивает эту теорию, то только тем, что разбивает её. Он как раз и показывает, что человеческая "вседозволенность", возвышение одних над другими не приносит ничего, кроме мучений и страданий. Раскольников умышленно переступает черту, отделяющую "сверхлюдей" от толпы (вот как раз "Тварь я дрожащая или право имею?"). И, в итоге, веру в "сверхчеловека" (если так можно сказать), он заменят верой в бога.
Поэтому вряд ли можно сказать, что Ницше и Достоевский писали об одном. Скорее, тут диаметрально противоположные точки зрения.

По мне Раскольников просто понял что он "тварь дрожащая" вот и всё, это не опровергает эту теорию как по мне, а просто повествует о попытке "твари дрожащей" прыгнуть "выше потолка" и что из этого вышло.Достоевский не высказывает четкого отношения по данному вопросу, ну может поэтому то он и Велик

кириллов из бесов по-мойму весьма по ницше такой броток. правда, я ницше не читал, а знаком по общему курсу философии. :D

Фиг знает,по-моему что даешь то и получаешь,как по закону Ньютона. Конечно же если кармы нахватал в прежней жизни,то можно и просесть в лужу,мол всё ужасно,но блин,ты живой ведь,если живой,то значит всё хорошо.

Это как из песни Radiohead :"2+2=5", ты не следил за раскладом,не уделял внимания,вот и распишитесь,получите...

что вы забыли со своей кармой и прочей антинаучной хуйней в этой теме?

Ты философию наукой назвал?
Пора уже переходить на серьезный уровень знаний:))

Все твои мысли о жизни и есть твоя жизнь. Тут уже можно придти к тому что если ты слабоват что то понять или осознать,то это будет для тебя так же прозрачно,как воздух.

Я надеюсь ты попробуешь выйти за рамки слов и понять смысл фразы:"ты и есть создатель"

И что, что православный? Идея о сверхчеловеке - это та же христианская идея о необходимости для человека быть совершенным как Бог, только извращенная немецким романтизмом, слишком утилитарным, узким, я бы даже сказал, грубым пониманием этой идеи.

Сверхчеловек - богочеловек, а Бог - есть любовь. Поэтому сверхчеловек в смысле христианском - человек, который силою любви побеждает время и смерть.

В Библии 2 раза говорится людям, что "Вы - боги". Первый раз в Ветхом Завете, второй раз - Христом, который напоминает о том, что говорится в Ветхом Завете. И обе эти цитаты - это апелляции не к силе, как возможности кого-то унизить, а к заложенному в каждом человеке стремлению к любви, т.е. в первую очередь отдавать, а не брать, жить в контексте "Я для Другого", а не "Я для себя", реализовать "Я" в его отказе от себя для "не-Я". В этом и трудность, для этого нужно в первую очередь овладеть самим собою, контролировать свои желания и потребности, чтобы отказаться от них во имя другого человека.

Нужно убить в себе эгоиста, чтоб воскреснуть сверхчеловеком.

На эту тему есть Владимир Соловьев - "Чтение о богочеловечестве", пока не читал, но собираюсь.

К размышлению, Джек Лондон - Зеленый змий, о влиянии алкоголя на человека, коренное, самое главное влияние:
Все делается понятным ему. Он понимает, что удручающая жажда бессмертия это лишь панические движения душ, напуганных страхом смерти и проклятых Трижды проклятым даром воображения.
...
Но человеку с живым воображением Зеленый Змий дарует беспощадные силлогизмы светлой логики, являющиеся ему в виде призраков. Он смотрит на жизнь и все присущее ей разочарованным взором немецкого философа-пессимиста. Для него не существует иллюзий, он переоценивает все ценности...
И он знает, в чем состоит единственная свобода его: он может ускорить час своей смерти. Все это вредно для человека, созданного для того, чтобы жить, любить, быть любимым. Однако Зеленый Змий требует самоубийства от своих жертв. Оно случается скоро или надвигается медленно. Зеленый Змий разом приканчивает человека или тянет из него жилы в течение долгих лет. Ни один из друзей Зеленого Змия не может избегнуть этой справедливой и должной ему уплаты.
...
На верфи и на шлюпе никого не было; меня унесло течением, но я ничуть не испугался. Я нашел свое маленькое несчастие в высшей степени приятным; я был прекрасным пловцом, а при воспаленном состоянии моего тела контакт воды с моей кожей был приятен, как ощущение свежего полотна. Тут и сыграл Зеленый Змий надо мною свою безумную шутку. Меня охватило какое-то бесшабашное желание выплыть в море вместе с отливом. Я никогда не бывал жертвой болезненных фантазий, и самоубийство ничуть не привлекало меня. Теперь же, когда мысли о нем явились мне, то мне показалось, что я придумал великолепный, дивный конец, достойный моей краткой, но и бурной карьеры. Я, никогда не знавший ни любви девушек, ни любви женщин, ни любви детей, никогда не наслаждавшийся искусством, не поднимавшийся на спокойные, звездные высоты философии, ничего не видавший более точки величиной с булавочную головку изо всей поверхности богатейшего мира,- я решил, что все кончено, что я все видел, все пережил, был всем, чем стоило быть, и что теперь пора перестать существовать. Вот в чем состояла шутка Зеленого Змия, овладевшего моим воображением и влекшего меня, опьяненного сновидением, к неожиданному концу.
...
Между прочим, я замечу, что безумная шутка, сыгранная со мною Зеленым Змием, далеко не редкость. Точная статистика самоубийств, вызванных Зеленым Змием, произвела бы подавляющее впечатление.
(Конец цитаты)
----
Те, кто желают суицида, делают с собой добровольно то же, что хочет от них "зеленый змий", когда они в пьяном состоянии. Даже с этой точки зрения, можно порассуждать: если какой-то преступник зовет вас в какое-то место, вы же откажитесь, опасаясь его намерений. Так зачем же идти потом туда добровольно?

конечно нет, философия это не наука, это когда пиздишь безоснавательно на мистические темы. аминь брат мой.

"Бог- есть любовь"

Это окончательная и бесповоротная истина как я понял? Или еще могут быть варианты какие нибудь?

Я заметил, что представление о Боге у каждого такое, какое ему показалось более красивым из прочитанных книг. Кто то вот лечит, что Бог это и есть я, кто то что Бог это вся природа, патом еще какая то залупа... Но мало кто воздержится вообще от суждений на эту тему, которая впринципе нашему разум непостижима.

А вообще эту тему следует к хуям прикрыть, потому как она вся состоит из непостижимого.

Авторское отношение есть через героя, его поступки и последствия.

Ну так мы же говорим о сверхчеловеке Ницше, а он, как известно, в бога не верил. И именно ницшеанской теории у Достоевского нет, вот о чём суть. Сверхчеловек христианский, как ты выразился, это уже другая проблематика и другие понятия.

самое забавное, что раскольниковское мероприятие начинается с провала, с пропасти, он отталкивается от пропасти как от твёрдой почвы. Человек (в раскольниковском понимании) никогда бы не поставил себе такого вопроса, сама его постановка и есть заведомый провал и признак твари дрожащей.

жуткий спойлер для тех, кто не читал Бесов

и бровью не повёл. он и есть раскольниковский Человек, не морочащий себе голову вопросами "тварей".

Змея Лондона позже прочитаю.

В принципе да.

В христианском понимании других вариантов нет.

То есть ты хочешь сказать Достоевский и к князю Мышкину хуево относился? И к самозабвенной любви Рогожина? Ну к Рогожину ладно, может и действительно порицал, но Мышкин то почему тогда с ума сошел, выходит что и автор то есть Достоевский по твоей логике отрицает альтруизм и человеколюбие? Чето не стыкуется у меня, разложи пожалуйста.
Я к тому веду что Достоевский просто повествует!Без отношения своего к героям, он обычно очень аккуратен в этом плане

Здесь, пожалуй, самоубийство не нужно принимать буквально - как общечеловеческое харакири там или распитие яда цикуты. В этом смысле Шопенгауэр против самоубийства потому что режущая вены педовка не отрицает воли к жизни как таковой, а даже утверждает ее, жизнь ей нужна по-сути, но просто не такая хуевая (по ее мнению).
Зловредной мировой воле как бы похуй на это, ни холодно - ни жарко. Но когда человек - как проявление мировой воли в своей воле к жизни отрицает эту волю в отказе от потребностей, желаний, привязанностей и прочего, сводя свою жизнь к "ничто" - он как бы дает мировой воле свой предмет. Бесконечная ( а значит страдающая) воля становится конечной и происходит пиздец, злоебучая первооснова мира уничтожается. Бердяев, видимо, об этом и говорит как о "самоубийстве мира", а самоубийство потому, что человек, отрицающий волю к жизни тоже совершает волевой акт, т.е. сущность мира - воля как бы в потенции склонна к самоуничтожению. По-сути она себя убивает посредством себя же, но с некоторыми оговорками о разуме.
"Ортодоксию" Честертона не читал? Оригинальный аргумент против самоубийства.

Если бы Кириллов кого-нибудь другого захуярил по собственному своеволию то - да, было бы в нем что-то ницшеподобное, а так - нет, потому что Ницше отвергал самоубийство как путь к сверхчеловеку, напротив, жажда жизни одно из условий стремления к этому идеалу. Ницше даже писал где-то по поводу "Бесов", что дескать Кириллову не хватало нигилизма.

Богочеловек точно такой же сверхчеловек как и человекобог, однако, между ними существенная разница как между Достоевским и Ницше.

Через героев он показывает отношения к каким-либо явлениям общественным, общечеловеческим понятиям. Да даже через приём говорящих фамилий. Любой автор не может быть объективен по умолчанию. К героям он отношения и не проявляет, он проявляет своё отношение к чему-либо ЧЕРЕЗ них.
Такие понятия имеют отношение к литературе в целом, в принципе, а не только Достоевского касаются.

что-то такое я себе и рисовал, думая об этом мировом самоубийстве. буквальная трактовка конечно черти что и утопия. вспоминается шутка самого большого пессимиста прошлого века: самоубийство - нирвана, взятая штурмом.

у Бердяев эта склонность воли к самоуничтожению - онтологический эдипов комплекс. человек восстаёт против онтологического отца (бога) и тянется к онтологической матери (ничто, меон - то, из чего бог творит)

Ортодоксию не читал.

Могу посоветовать вам прочесть этого Герра http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%86%D0...0%B0%D1%81 он нейролог и философ. В частности Эго тунель.
Книга хоть и преднозначена для широких масс, в ней есть чистая фиилософия (без научных доказательств), не очень понятно написана (автор не особо хороший литератор), так же многовато написано о этике о прочей безполезной хурмы. НО есть очень неплохие описания действия личности человека, тоесть старый добрый вопрос "кто я?", но не пустая философская писанина а теория подкрпеленная фактами неврологических экспериментов. Описание того как мозг человека формирует субьективное восприятие, как человеческая личность было создана во время эволюции анатомической, культурной и социальной. Включены в теорию так же, сны, котролируемые сны, шизофрения, медитация...
Написано и немного о ИИ, биороботах, компьютеро-нейроновых-соядинениях итд. но об этом написано обще, не вдаваясь глубоко в науку. Скажем так, с философским подходом.
Если кому-то интересно то суть сводится к тому, что человеческая сущность это прозрачная модель. Мозг создает посредствам сигналов глаз, ушей итд. рефлексию в мозге, так сказать строит модель. Личность же человека, смотрит так сказать через модель. Он видит не то что например цвет розы это модель мозга, которю он делает из волн света отражаемых цветком, мозг воспринимает это за непосрдественную реальность.
Так же есть о движении телом, о том как мозг проигрывает движение конечностью в мозге, ощущает тело, двигае непосредственно телом... и такой вот эксперементик в видео (это не его эксперимент)
Но там достаточно сложно, читайте сами. Либо если не можете в ангельский или немецкий, но вам интересно я могу попытаться перевести в скорощенной форме - но я не переводчик, не писатель, не философ и не невролог, так что результат ясен зарание.
http://www.youtube.com/watch?v=TCQbygjG0RU

я бы вам книженцию посоветовал "мацуо монро - научи меня умирать" называется:horosho: