Хотя бы потому-что философия это блять наука, которая тесно переплетается и принимает во внимания научные факты. Существует конечно много различных долбаебов, которые пытаються опровергать то - что по сути нельзя опровергнуть, либо делают эти опровержения так по уебански, что любой здравомыслящий человек даже не станет принимать во внимания его потуги.
Есть разница между плебейским подходом и обычной осведомленностью, так что братан ты опять не попал, плебейский подход - он примитивен, не несет в себе никаких предпосылок к развитию, это просто кивание фактам, но здесь же обычная осведомленность: Тебе просто намекают, на то, что ты несешь хуйню, причем делают это люди далеко не объёбаные в плане развития, это понятно по постам, ты же кичишься какими-то рассуждениями, дабы потом прикрыться тем, что "мы не твоего уровня" и нам нихуя не понять, хотя твоя изворотливость словесная основана не на тайном смысле, а на нехватке знаний и невозможности нормально оперировать теми знаниями, которые у тебя есть.
И еще научные факты дают нам основу и знания, почву, развиваясь в данном направлении позже впоследсвии своей деятельности, люди их либо опровергают, либо подтверждают и еще раз убеждаются в их верности (что чаще всего), но при опровержении их СТАРЫЕ ДАННЫЕ ПРИНИМАЮТСЯ ВО ВНИМАНИЯ И ИЗУЧАЮТСЯ, от них отталкиваются, тебе же не от чего отталкиватся, у тебя нет этой базы, но ты якобы при этом ебешь систему в рот, хотя хуй ты обнаружил, где система и где у нее собственно рот.
Угомонись дружок, ты не Джордано Бруно

тебе нужен объект поклонения - ты его находишь в боге. Говорить о том, "в библии написано", тем более в такой теме - плебейский подход. Библия переписывалась в угоду разным личностям, религия стоит на месте. Что ты здесь делаешь - непонятно

Пожалуйста уйди.

Лёл, тужится и делать ошибки в науке это убого.
Ведь можно сразу прочесть всю истину в Бейблии ...эрос, любовь, нежевотное, ДаВинчи был христиан, он рисовал богом.
Всем евангелие от хардаэмси.

я подозреваю, что скоро будут новые панчлайны, сейчас он только побежит википедию проштудирует и вернется с новыми силами :voin:

Возвращаемся к пройденному материалу:
Ну это только воспитанник пионер-лагеря имени Берии мог до такого докатиться, чтобы свести 5-ю симфонию Бетховена к какому-то страху перед обществом из-за глухоты. Ты вообще соображаешь, что ты пишешь?

"он скрывал свою глухоту и боялся, что ее обнаружат", - то есть, он надеялся, что напишет свою симфонию, и никто не заметит, что он глухой? чем лучше будет симфония, тем больше шансов, что глухоту никто не заметит? А если симфония буде плохая, подумают: "он там глухой что-ли?":morj::facepalm: т.е. ты считаешь, что он общался с обществом только посредством симфоний? и больше никаким образом глухоту заметить нельзя было?

Я тебе открою секрет, что на момент ее написания, 1804-1808 год, все уже знали, что он потерял слух.

То, что он вложил в нее трагичность своей судьбы, драму человеческого духа, который не может полностью себя реализовать в этом тленном мире - это несомненно. Но это не страх перед обществом или вообще какая-либо реакция на общество, это борьба с роком, с судьбой, восстание духа против несовершенства мира, а никак не выражение какого-то комплекса, связанного с глухотой и обществом. Вообще, любые гениальные произведения делаются без оглядки на общество.
Сам Бетховен говорил про главный мотив первой части симфонии: «Так судьба стучится в дверь».


совковая пропаганда как всегда все перекрутила. Равенство в правах относительно средств производства и означает ликвидацию эксплуатации человека человеком, но это не ведет к полному равенству, потому что оно невозможно из-за разных природных способностей людей. Неужели это так сложно?

Ясно.

Мне вообще не понятно, какие вопросы могут волновать коммуниста-ленинца в теме "Философия"? Для вас Бога нет, души нет, духа нет ,человек пошел от обезьяны. Все объясняется наукой с точки зрения физиологии и психологии. Ты вообще должен быть самым счастливым человеком на Земле. Все глубинные вопросы философии тебе объясняет твоя наука. Кушай кашу, спи спокойно. "Наука уже все доказала". Тебе нечего боятся. А ты все равно суешь свое рыло в калашный ряд. Непонятно.

при чем здесь объект поклонения? мне нужна истина, и я ее ищу. Заметь, что цитату из Библии я навел, когда спросили мое мнение. И я свое мнение сказал, опираясь на Библию. Я не говорил, что это истина в последней инстанции, и кто в нее не верит, тот далбаеб, как пытаются тут аппелировать к "научным фактам", именно как к последней истине.

:morj:ок, бро:horosho: у тебя есть база, я надеюсь, ты ей воспользуешься во благо мира:horosho:

а если серьезно, то выше писалось, что как-бы сам человек - это и есть база для философии, потому что каждый человек в отдельности - микрокосм, и чтобы познать мир, нужно познать самого себя. Философ в первую очередь познает человека, и не абстракного, а реально-конкретного - свой личный внутренний опыт, поэтому любая философия по своей природе субъективна и экзистенциальна. Если это будет опора на внешние знания с отрицанием реальности собственного духа, это будет отвлеченная философия, не живая, без живых истоков познания.

мне то зачем?:morj: это же вы перед тем, как выразить свою мысль относительно философских вопросов, штудируете научные факты.

Философия наше все. Научные факты по большей части изобрели британские ученные, что делает их такими же правдоподобными как и то что отец всея земли ходил по патлатым как Курт Кобейн и слушал панкрок простолюдинов с житейскими проблемами и вопросами об истине бытия.
Бох может оправдать шлюху и казнить младенца. Наука может оправдать шлюху и казнить младенца. Это нехуя не совпадение, просто и то и другое придумал еврей человек.:zloypiton:

- Теперь я знаю почему Билан решил петь.:o

Если научные факты для тебя ничто как и физические формулы, то иди в лес и занимайся колдовством

ТруЪ революционер даже против научных формул, они ведь казнят младенцев.

- Оккультные науки и магию тоже придумал еврей человек, причем с еще более ёбнутой фантазией. Я использую веру номер один в любом месте и времени не планете земля: "Вера в охуительного себя". Каждый из вас тоже ее использует. Себе поклоняется, себе молитвы читает и себя же считает великим гением науки. Я и есть бох, я есть наука, я есть пустота, я есть форма. Если нет меня нет ничего. Если нет меня в рот ебать науку и все эти эти постулаты, потому что их не может быть когда меня нет.:boyara:

Ясно :|

В этом что-то есть :morj: но тем не менее пошел ты нахуй, коль ты считаешь мои посты мудовыми, вот так :)

Анша Абдуль бро.:boyara:

иншаллах ебать

Пока ты сам себе не отсасешь, твоя вера ничего не значит, тащемто.

- Ебать. Чувак тебя нет. Ты парафинишь то во что веришь с рождения.:horosho:

[QUOTE=Highlander;1077019679]Что простите?

Возвращаемся к пройденному материалу:
Какая извращенная интерпретация опыта? Ты придуряешься или действительно отрицаешь то, что объем наших суждений может выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание, которое мы не имеем с восприятием на "входе"? Если считаешь что это не так, то базарить не о чем вообще. Почитай книжки какие-нибудь по психологии что-ли.
Неа, нихуя не соображаю, до твоей соображалки мне далековато, эросы пока не мерещатся, да и философия, блядь, убежала со свадьбы, не верит что наш брак может быть по любви, дескать, "не верю тебе подонок, брак тебе нужен лишь для того лишь чтобы упорядочить свою сексуальную жизнь":(

Соберись с мыслями корефан! Реально заебывает твоя привычка выхватывать какие-то отдельные места и на их основе силиться надумать свои возражения. Элементарно не можешь в выводе высказывания разобраться, взяв за заключение то, что к выводу вовсе не относится. К нижкам по психологии добавь книжки по логике. Где я свожу 5-ю симфонию к одному лишь страху? Я говорю о роли переживания в творчестве в котором задействовано масса психических процессов во главе с воображением. По-моему только кретин будет отрицать то, что в творчестве имеет место быть - переживание. В художестве, наверное, вся лирическая сопля написана под воздействием каких-то негативных переживаний, безответная любовь, одиночество, грусть и прочее и прочее.
Пиздец, на основании своих же вопросов вывел какие-то свои же соображения и сам себя же facepalm сделал:D
Читай: "Гейлигенштадтское завещание Бетховена"
"Ведь, стоит мне приблизиться к какому-нибудь обществу, меня охватывает жгучий страх: я ужасно боюсь, что мое состояние будет замечено."
"Но какое же унижение я испытывал, когда кто-нибудь, стоя возле меня, слышал вдалеке звук флейты, а я ничего не слышал, или он слышал пение пастуха, а я опять-таки ничего не слышал."
http://forum.eurostyx.com/viewtopic.php?f=4&t=559&view=print
Неправда. Бетховен всячески старался скрывать свой недуг. В записи датированнной 1806 годом он пишет: “Пусть твоя глухота не будет более тайной, даже в искусстве!”. Пишет он это потому что именно тогда у него почти уже не оставалось надежды повернуть прогрессирующую глухоту вспять, и именно на период написания 5-ой симфонии его отчаяние по этому поводу достигло своего максимума. Но при этом еще не значит, что все прям, взяли, и узнали, о его глухоте. По телевизору в программе "ты не поверишь!" об этом не рассказывали, для многих он был просто рассеянным мизантропом.
Есть свидетельства того, что, гораздо позже, во время одного из своих концертов он продолжал дирижировать в то время когда музыка уже закончилась, когда его руку остановили и он повернулся к залу, тогда часть публики только вкурила, что он глух. Так что "секреты" свои при себе лучше держи, дабы дурачком не казаться.

Какие в пизду права? Чьи права? Это ебаная кооперативная фразеология, которая расплывчата и неопределенна в отношении общественной собственности. Равенство в правах на средства производства могут быть и при коллективной собственности, например. Есть четкая формулировка - обобществление средств производства. Никто не уравнивает людей в природных способностях. Завязывай хуйню уже писать всякую, не понимая и искажая то, о чем имеешь весьма убогое представление.

И потом. Мы с тобой говорим в контексте "Философии неравенства" Бердяева или как? Мне как понимать твое "равенство в правах" исходя из того, что ты на Бердяева подрачиваешь и спойлишь его высеры несуразные, если в данном работе он выступает апологетом частной собственности? Равенства в правах на то, чтобы иметь частную собственность не бывает? Или равенства в правах перед законом при сохранении частной собственности?
Это, знаешь, как подходишь, например, к двум воркующим пидарасам и слышишь как один другому говорит:
"- Милый, я люблю в раковой позе!"
Ты харкаешь в него или бьешь с ноги. А он такой:
"- В раковой позе с девушкой!:(":D

А ты не путаешь философию со схоластически-теологическими попизделками, не? Тема по-моем "философия", а не "богословие". Есть философия, а есть филодоксия, например, первое - наука, второе - словоблудие.
http://www.sorit.ru/mshtml/_new/Genezis_teoreticheskoy_filosofii.htm
Так что еще вопрос где чье рыло и в каком калашном ряду.

Шантолосов

Что можешь сказать об письмах Плиния младшего? Я так понял, там половина книги с историческим уклоном пролистав по монитору

Не знаю, Плиния младшего не читал.

Да я дико ахуеваю от всего этого эзотерического говна в теме.

Мишань, есть философия а есть изучения философической истории. Все то старье что ты читаешь уже давно не актуально и интересно в основном в историческом контеексте.
Изучения мифологии это тоже наука, но изучающие ее как бэ не верят в их "истину" они своего рода специализированные историки.

Покидаю ка я сюда, то, что нравится у Шопенгауэра, позже буду добавлять

(с) — Э. Шрёдингер

>но также зачастую значительно менее предвзятых, мы можем вновь обрести у них свободу мысли
В чем проявлялась меньшая предвзятость и свобода ума древних?
Они не имели социального расслоения, ксенофобии на базе пола и рассы и религии? Из каких исторических источников это видно.
Свобода ума же вообще очень сильно размытое понятие.
Это высказывание не рационально: физиологически 3-4к лет назад мы были считай одинаковыми, мы более хорошо развиваемся ибо наше питание и условия жизни лучше. Единственное почему древние могли иметь более "свободный ум" это общество, но общество в то время было намного, НАМНОГО глупее нашего, менее образованное, менее научное, мение развитое, мение богатое различными культурными тичениями, больше подвергалось ирационалым воздействиям всяких мистических культов...
В общем нанешней Европе небыло равных в истории человечества, в любой сфере науки и познания. Уважать вклад предков хорошо, но надрачивать на него и возвышать - мало рационально.

Сократический метод на хх.ру видимо нихуя не канает. :morj: В ваших спорах каждый прав, одновременно с этим каждый из вас не прав, как коммунист Борис например.
Вне зависимости от того правильно мы рассуждаем или неправильно это нихуя не меняет не только в мире но и внутри какого-нибудь отдельного уёбка. :boyara:

Хайлэндер, в своих рассуждениях ты скачишь в уровнях. С начала говоришь о субъективизме, а потом о объективной правоте.