Арбузятина, подсознание это психологический термин, душа мистический. И не первая сторона не вторая не захочет поставить "=" между ними.
Подсознание оно базируется в мозге человека.
По душой же люди подразумивают, что то что присуще человеческой личности и что не основанно на цнс.
Умер мозг - умерло подсознание.
Умер мозг - душа осталась и личность существует где-то без физического тела (так думают многие мистики).
Нейрология же небезосновательно считает, что вся личность/характер/память... человека находится в мозгу, а души в понимании мистики не существует.

объясни мне, что такое человеческая личность в твоем понимании ? :skald:

Так оно и есть :horosho:

Наконец-то сказали в этой темке что-то путное , а то "вокруг да около"
Мозг - это просто процессор, природный и очень сложный, а нейроны - провода

Не имею какого-то своего понимания этого термина, придерживаюсь общепринятого значения.

накурился сдал философию:guinda:

кто - нибудь шарит в спиральных диаграммах ?

Да какой там в пизду уход от вопроса, когда в самом твоем вопросе подразумевается неправильное представление о предмета вопроса. Парни, а почему Рогожин застрелил Мышкина, ведь он его родной брат? Правильнее всего в таком случае отослать к прочтению, а не объяснять что-то, пересказывая роман. По-моему прежде чем иметь возражение нужно знать чему ты возражаешь.
Тезисно.
Природа - не все живое на земле.
Уничтожая все живое на земле, себя, землю, да хоть всю солнечную систему, блядь, - человек не уничтожает природу, отсюда:
Природа не создавала своего убийцу.
Природа вообще неуничтожима.
Предел эволюции не смерть (самоубийство).
Никакого риска своей смерти природа не допускает и т.д.
Отсюда: Твой тезис "бессознательное не может родить сознательное" - несостоятелен, т.к. ты объясняешь его вот этим - "бессознательная стихия жизни не может по определению даже допустить риск смерти всего живого, исходящий из нее же".
Ну и в добавление:
Человек не выходил за рамки "системы", у "системы" вообще нет рамок.
Рассуждая о количественном и качественном - ты совсем не понимаешь диалектики, диалектика вообще сложно дается метафизику, ему проще прельщаться дуто - велеречивой речью какого-нибудь попа от "настоящей" философии. Метафизику, например, сложно представить себе, что такое развитие, он не видит сам процесс и его закономерности, у него есть одно и есть другое, а между ними - хуяк! "Рывок" внатуре!
Поэтому я тебе и говорю, изучай и возражай, если тебе это нужно, я не против дискуссии, но не в таком виде, когда ты что-то пишешь - я тебя поправляю и объясняю что-то - ты пишешь что-то в ответ, но опять же, без понимания того что пишешь целиком и т.д. Если бы я, например, не читал Бердяева, я бы о нем вообще не упоминал в нашей беседе, ты же тут Сугату речи толкаешь о диалектическом материализме и абзаца не прочитав у того же Маркса.
Я тут по желанию быть умнее других советую тебе для начала: учебник биологии за 10 класс почитать, затем уточни что есть труд вообще и чем, например, трудовой процесс животного отличается от трудового процесса человека, ну и напоследок - что такое речь, не мешало бы узнать и в чем она выделяется из общения животных.
Не сочти за долбаеба Ромик.
Впрочем, согласно "настоящей" философии, я хз, может быть какой-нибудь богочеловеческий творческий экстаз в недрах сознания дарует тебе просветление, заебись будет, чо.

Предпочитаю на ацетоне дельфийскую Галину нахватывать:o

ну да, я же забыл, что вы считаете, что из неживого может возникнуть живое путем диалектического перехода количества (100 камешков) в качество (1 зайчик). Или я что-то напутал?:D

Я как-бы по наивности считал, что "переход количества в качество" нужно понимать буквально - увеличение количества однородного материала, которое посредством эффекта масштаба становится другородным, грубо говоря.

Какие же примеры я увидел:
1. Вода под влиянием изменения температуры окружающей среды меняет свое состояние - лед, жидкость, пар...

Стоп. Во-первых, изменяется не количество воды, а внешние условия, во вторых, и главное, формула Н2О остается та же. Поехали дальше.

Вот мне очень нравится пример(на внимательность)::morj:
2. Химия: Таблица Менделеева: добавление 1 протона для химического элемента приводит к качественному изменению химических и физических свойств. (забыли указать, свойств чего?)

Какой мы здесь берем обьект, как говорится, для исследования, протон или химических элемент?:) Если протон, то зачем нам смотреть на изменения химического элемента, если наш обьект исследования - сам протон, а от количества протонов в химическом элементе сама суть протонов не меняется? Если же мы берем химический элемент - то нужно и менять количество его - химического элемента, - чтобы продемонстрировать действие "закона", а не внешними усилиями изменять внутреннее наполнение этого хим. элемента, какой же это переход количества в качество, господа?:boyara: это переход качества в качество посредством вмешательства экзогенного фактора.

3. Мера: та доза алкоголя, которая не превращает данного человека из трезвого в пьяного
Скачек: из трезвого в пьяного, который больше не способен соображать и двигаться.

По-моему, методологические ошибки, связанные с несоответствием названия закона его содержанию, принимают систематический характер: берем 2 разных, разнородных объекта, смешиваем их в разных пропорциях и получаются разные результаты. Вуаля! Закон перехода количества в качество! *задумался*

Давайте я переформулирую ваш закон, друзья, чтобы он был немножечко корректней: Закон взаимодействия качества с качеством: одно качество, взаимодействуя с другим качеством, может изменять как свое качество, так и качество другого объекта.

И этот пример, как и подобные ему, сразу становится понятным:
Спиртное, вступая во взаимодействие с человеком, изменяет его "качество" - человек с трезвого становится пьяным, и изменяет свое качество - перетравливаясь в желудке, спиртное становится... продуктом жизнедеятельности человека.:)

Конечно, вещь имеет не только "качественный", но и "количественный" показатель, поэтому могут иметь место разные "степени" взаимодействия этих объектов в зависимости от пропорции количества обоих. И по иному этот закон еще можно назвать: "Закон количественного взаимодействия качества с качеством". Из этого следует, что есть критический порог "экзогенного фактора", который может перевести наш объект в другое состояние, но, для этого, во-первых, нужно этот "экзогенный фактор" иметь, а во-вторых, применить его к объекту извне.

А теперь вернемся к теории эволюции. Что говорят материалисты? Из неорганического(неживого) может возникнуть органическое (живое) (и, мол, пару миллионов лет назад и возникло) вследствие закона перехода количества в качество. Пардон. Мы только что выяснили, что для этого перехода нужно что-то еще (второй обьект с другим качеством), экзогенный, внешний фактор, с которым бы взаимодействовал неживой, неорганический обьект. Если с одним неорганическим обьектом будет взаимодействовать другой неорганический обьект - наши условия не исполняются. А если в мире есть только неживое, неорганические обьекты, так откуда возьмется живое даже по закону перехода количества в качество?

По этому же принципу, из изолированной среды растений не может по закону перехода количества в качество образоваться животное, и по этому же принципу, из бессознательного не может возникнуть сознательное.

Верить на слово в то, что в тысяча восемсот каком-то там году какому-то ученому удалось (!) синтезировать из неорганического - органическое (даже не взирая на критику этих опытов по сути), при этом, с современным достижением науки этот процесс синтезирования живого с неживого как-то приостановился (не понятно почему), не набрал никаких оборотов и фактически не виден, может только фанатик материализма, увы, и такие, очевидно, есть.

Я бы очень хотел, чтобы этот опыт синтезирования живого из неживого показывали в прямом эфире, например, а при нем присутствовали как представители материалистов, так и их оппонентов, и чтобы сразу была видна чья-то дурь, а не ссылаться на сомнительные опыты 19 века.

Под конец, цитата экономиста Йозефа Шумпетера про суть инноваций в экономике, который мимолетом опроверг закон перехода количества в качество в его общепринятом понимании: "Поставьте в ряд столько почтовых карет, сколько пожелаете - железной дороги у вас не получится. Эта своего рода «новинка»[инновация] является тем, что мы здесь понимаем как «развитие», которое теперь может быть точно определено как: переход от одной нормы экономической системы к другой нормы таким образом, что этот переход не может быт разложен на бесконечно малые шаги."

Так вот "инноваций", развития в эволюции по закону перехода количества в качество от неорганического (минерального, неживого) к царству растений, потом к царству животных, потом к человеку быть не может... без внешнего, экзогенного фактора. А какой это фактор, думайте сами.

100 лет научного прогресса, были перечеркнуты пунчлинией о алкоголе.
Наука соснула, бог возтаржествовал, расходимся пасаны.

дружбан, ты не забывай, "диалектический материализм" существует только чуть больше 100 лет, а Аристотель, например, (до какого-либо влияния религии) еще более 2000 лет назад разграничивал живое от неживого наличием vis vitalis, "жизненной силы", и вполне логически не допускал преобразования камня в котика. Как и во все последующие столетия ни кому в голову такое не приходило.

И только последний век стал горем от ума, и начал отрицать простую истину: "Если где-то чего-то нет, оно там ниоткуда не появится", и все чтобы отделится от Бога и самоутвердиться, удовлетворить свое самолюбие.

от поэтому старина Арик сейчас на первом круга ада и ебошит свой век

Человек состоит из материи которая существует с начала вселенной.

>отделится от Бога
как можно отделится от бога если его нет?

>удовлетворить свое самолюбие
обоснуй в чем самолюбие эволюции?

загуглил бы хоть для начала чем эволюция от абиогенеза отличается.

мантры свои практикуешь опять?
все очень просто. Наличие Бога подразумевает высшую по сравнению с человеком сложность бытия, что как-бы бросает тень вторичности на человека, вызывает в нем недовольство: "как так меня создали? никто меня не создавал, я сам зародился из первичного бульона, не хочу никому подчинятся, Бога нет, ничего нет, делаю, что хочу". Очень напоминает капризного ребенка. Хотя по сути никакой вторичности нет, есть "образ и подобие Творца", и даже в Новом Завете написано, что люди должны стать "детьми" Божьими" в противовес "рабам Божьим" Старого Завета.

Знаешь, в чем суть обрезания? "Обрезанное" должно быть сердце - это значит усмиренное сердце, эго человека, гордыня, словосочетание "обрезанное сердце" часто встречается в Библии. Поэтому обрезание у иудеев - это только символ, который не обязателен христианам. Главное - усмирить свое эго перед Богом.

А эволюция - это только одна из теорий, чтобы научно обосновать "отсутствие Бога" и ненужность никому подчинять свое эго. На самолюбие масс это очень сильно влияет.

"Абиогенез - возникновения живого из неживого в процессе эволюции." Это, безусловно, кардинально все меняет.

Я раскажу тебе страшную тайну - Библию придумали люди, а Исус (если он и существовал) был человеком.
И это не "моя философия" это исторические факты.
ПС люди которые придумали бога не могли смирится что они просто апгрейд обезьянок, это было слишком примитивно. Они придумали величественных существ, сакральные смыслы и прировняли себя к ним. Тем самым возвысив себя и давши себе большее значение чем они имеют в реальности.

- Вполне возможно, как и то что это выражение тоже придумали люди (кстати тоже исторический факт). Таким образом цена ему такая же как и религии - или брать его на веру или даже не воспринимать его всерьез. Задача.:|

ты даже гуглом пользоваться не умеешь :facepalm:

мне вот просто интересно, что движет человеком в споре, если он с предметом вообще, судя по фактологическим ошибкам, даже в википедии не удосужился ознакомиться.

я вчера убил твоего бога, убил, а труп закопал вместе с гашенной известью.
смирись хард

я вызываю твоего бога на бой. пусть он спустится - я леща ему дам

В его случае им движит его фанатическая вера в библию.

и воше - это такие как ты эгоисты блять, вы же себя выше считаете, потому что блять храните боха. самые высокомерные дрозды - это как раз верующие.
ты тоже сектант, бро. мне жаль тебя, веган:(

У нас с ним конфликт интересов.

нихуя тут местный Ницше нарисовался

есть что предъявить, аполлон?
можешь с богом подойти ко мне на стрелу

тут дело в том, что любое "аристократическое происхождение" - это обязанность держать марку, а происхождение от обезьяны ни к чему не обязывает, это свобода от любых обязанностей, а такая свобода "от" очень привлекательна для масс. Массы любят только права и не любят обязанности. Поэтому теория эволюции говорит: "Бога нет, делайте, что хотите, вы сами себе хозяева, сейчас выше человека ничего нет" и массы очень обрадовались этому - утруждаться не нужно.

А то, что в первобытное время кто-то себе что-то придумал - это не для того, чтобы приравнять себя к ним, а чтобы обьяснить явления природы. Первобытное слово "бог" было тождественно слову "демон", это все были "злые боги", которые стоят за этими явлениями природы. Поэтому ничего общего у язычества с "приравнением себя к богам" не было. Только иудаизм, а потом христианство, и потом ислам задекларировали одного Бога, доброго к тому же, который еще и по своему образу человека создал. Можно попробовать такую религию как-то вывести диалектически из религий языческих, но они совсем разные. С чего бы вдруг верования в один момент поменялись в противоположную сторону?

дружище, давай по сути вопроса.;)

другое определение: абиогенез - теория возникновения живых существ из веществ неорганической природы.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.

В чем суть претензии? желательно по сути, а не "ох" и "ах". тут экзальтации не катят как аргумент.

вот же вы мудаки, а. С чего вы взяли, что вера в бога - благо, а не вера в него - зло, отсутствие порядочности и прочее такого? как раз наоборот - фанатики вроде тебя зла столько наделали во имя богааллах. скольок вот ты, лицемер, постоянно говоришь, что человек творец и все такое, а между тем твои христианские "творцы" столько всего прекрасного разрушили - статуи античных богов и прочие великие произведения искусства.:morkovka:

и почему язычество - это плохо? язычество - естественно, христианство и ислам - навязанны