чувак, выпускай книги уже:skaldust:

если тебе похуй на эту тему, к чему тогда были эти высказывания о моде?

шоб показать очередной раз, шо он не такой как все

Ну куда уж мне то, без священной иконы то на аваторе и и без забиваний богу стрелок :o

Не есть такая тенденция, среди твоих сподвижников антирелигиозных, чего уж тут греха таить. Вот по типу как у моего байканурского друга с иконой на аватаре. Я же с умением виртуоза вычленил этот тренд и явил его тут в обнаженном виде философской коллегии форума, дав понять, что такие метода по борьбе с религиозностью по сути дела вижу уебанскими.

Вроде преподом(наверно это то что все думают или подумали).
Хотя твой вопрос как-то звучит не-по-философски, чтоб не говорить по-идиотски или еще грубее.
Спрашивать надо так, например: "Ребята хотел-бы я уведомиться у тех кто кончил на философский фак. куда вас взяли гангрены общества? " или так " будьте добры философы с корочкой,а скажите пожалуйста, а где вы мать вашу работаете и работаете-ли вы вообще ?" вот ещё вариант " Дописывая диссертацию или дотирая штаны на последних лекциях, меня вдруг осинило, а где я буду работать, кем могу устроиться после:confused: и ваще я кому-нибудь такой нужен??? :confused: Люююди, с вашей стороны экрана можно просветить то что находиться с моей?"
Карочи вариантов масса, я имею в виду формулировок вопросов чтоб философ,если конечно он есть, Встерпыхнулся очухался от хрен знает там чего и нахуярил тебе ответ.
А так как ты спрашиваешь, лучше у бабушки спроси, она лучше ответит.
Ну, а я тебе скажу кем хочешь тем и устроишься.
и задам встречный вопрос : "а ты Куда хочешь устроиться? ты об этом думал?"
ПС: Вот еще список : Секретарём, в библиотеку, в книжный, в мак доналдс, контролёром, на рынке дахуя работы для философа, мыть пол в банке и пр. Гвно. Главное что с таким образованием нигде работать долго не будешь и не захочешь тут главное динамика, работай везьде, слушай людей.
Или делай как Шнурик, Бухай и посылай всех нахуй, будут пиздить терпи, тыж философ в этом тоже есть чему поучиться.
Карочи живи, учись. пока зубы целы радуйся что целы. Карочи Кончай Учиться Учиться и продолжай Учиться. это мой личный совет

Ну тащемто в университете учат не философию саму по себе а философию в контексте истории. Кто, что, когда написал и что он этим имел в виду.
На подобные знания спрос есть в основном только в учебных заведениях.

Ёу Котэ, не спорю если зубрить безмысленно то чем тебя пичкают в универе, и потом на пять выдовать это, в том же универе но уже в качестве препода в замен того что ушёл на пеньсию, то да, кроме как в "учебных учереждениях " нигде и не устроиться, но если вникнуть в то что мы называем Философия, это другое. Писать,мыслить, искать и трудиться ... а работа какая фиг разница, главное понять зачем ты учишься, найти себя так сказать.
Может я и не прав с чьей-то точки зрения... может.

ты просто мимо пошла
писателем :horosho:

пришли мы наконец к тому, что этот закон должен иметь две переменные, в нем должно быть А и Б, и А≠Б. Лишь в этом случае при взаимодействии А с n*Б из А может получится В. Так?
а) А=Б
б) в А заложена возможность перехода в Б, чтобы А≠Б.
взаимоисключающие параграфы, нет?:o

Скажи мне, дружище, слово "единый" и "едины" нужно понимать в чисто художественном смысле, или агитационном, или в каком? "Едины" - значить имеют одинаковое происхождение, и разошлись в разные стороны, или едины - суть одно? Если они имеют одно материнское начало, но потом разошлись, тогда неверно утверждение "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.", потому что органическое рождается из чего-то до неорганического, универсальной субстанции, грубо говоря, меона, "природы", о которой ты ниже говоришь; если же они суть одно, тогда то же утверждение неправильно уже по другой причине: потому что для перехода А в В, А нуждается в Б, при чем А≠Б.

Чтобы из неорганического произошло другое, органическое, нужно третье. Если органическое не другое по отношению к органическому, тогда вообще такого разделения быть не должно, понимаешь?

я думаю, не понимаешь, поэтому повторяешь свои мантры, в которых "живое=неживое", но "из неживого может родится живое":D я хочу, чтобы ты мне показал механизм, как это происходит согласно твоему закону, а ты мне стреляешь догматами:) они не выводятся в твоей системе посредством закона. Наоборот, закон перехода количественных изменений в качественные выводится на основе догматов, и без них он не объясняет бытия, которое вокруг нас.

При чем, сами эти догматы, как показано выше, противоречат друг другу. Так что нужно либо "а) Неорганическое и органическое - едины." убирать, либо убирать "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.". Либо использовать в законе только одну переменную, что нивелирует его суть. Все эти "выходы из положения" приводят к тому, что философская система перестает отвечать реальному положению вещей.

И ты тут пытаешься спастись в вот этом:
Природа. Природа изначально, это А, или это, скажем, А+Б+В? или это вообще нечто трансцендентное, и понять, как из нее происходят А, Б и В, невозможно? Тогда твоя "природа" - это, по сути, тот же Бог, только называется "природа".

Если возможно понять, как из А ("природа"-субстанциональная основа) происходят живое и неживое, бессознательное и сознательное, это все одновременно образуется или каждое выводится из предыдущего, покажи это не с точки зрения биологии, а с точки зрения философии - твоим веселым диалектическим материализмом. Только не догматами, а объясни эти самые догматы.

Неорганика это материал, объект. Жизнь это не объект, это состояние. Время оно тоже не обьект.
Вся материя которая сейчас есть, была сразу после большого взрыва, как говорят умные физики.
Материя под влиянием времени и энергии, "перекомбинировалась" в состояние жизни. Живой организм состоит из той же материи что и неживые объекты.
Неподвижная куча метала, если его собрать правильно, превращается в подвижную машину.

Мы исходим из того, что неорганика - это качество 1, а органика - это качество 2. Иначе (без разделения) не имело бы смысла следующее выражение:
тогда бы качество 1 переходило в качество 1, что вообще не есть переход.

Ну и?
Бактерия состоит из материи которая существует в вселенной. Хуй знает, спроси у химика, в ее структуре не будет какихто малекул бога, или хуй знает как ты себе это представляешь.
Все блядь строго по таблице менделеева, в чем твоя проблема?

Вообще Биологию либо там Физику только далбаеб будет опровергать философией. Биология это ебанаврот наука, понимаешь, доказательства эксперементы и все такое.
Если твое философия колидирует с Биологией, то тебе стоит осознать что твоя философия хуй.

чуви, ты же в каждой теме подчеркиваешь свою индивидуальность. Посты лень искать.

я выебываю намеренно, ты - потому что еще в таком возрасте, когда противопоставляешь себя миру.

Всё что есть-это энергия,всё всё,от мыслей до деревянной ложки которой вас по лбу били в детстве за то что не доели. Ум воспринемает и перерабатывает настолько мало информации что если сильно задуматься то картину мира по ней и строить то как то несерьезно. Это как судить о мире через шелку в стене,причем судить не просто о том что происходит в другой комнате,а обо всём что в этом мире происходит.
Если бы мозг проработал всю всю информацию и выдал нам визуализацию всего этого,то он бы заморозил скрин так же как 95 виндоуз и всё что мы бы видели оставшуюся нам жизнь это огромного обьема file .jpg, но никак не интерактивную игру в жизнь.
Мне кажется известная фраза "Я знаю,что ничего не знаю" несет именно этот смысл. Просто не возможно осознать всю комплекцию иллюзии этого мира,ибо не для этого человеческий ум был создан.

жизнь это хипхап:horosho:

Я не имею привычки оскорблять людей, но ты какой то долбоеб, вот честно. Помню в теме веганства я тебе вроде как доходчиво объяснил, после чего ты на философию съехал, когда ты тоже заходил туда и пиздел свой какой то невразумительный пиздежь считая, что двигаешь там что то охуенно новое и остроумное, собственно как и в теме про СССР если не ошибаюсь:black: Ты идиот, и свои же недостатки очень любишь подмечать в других людях, указывая на то, что не такой. Ты обычный сыч- задрот по моему.
Намеренно он выебует, ты гляди

Хороший смысл жизни мужик, с хип хапом по жизни

хуй соси, по-моему.
олень, ты же ходишь в каждую тему и пишешь, что я вот не такой как все.
цитата про парфюм как пример.

в ссср я вообще нихуя не пишу почти. в веганстве у меня постов - кот наплакал.
хуй соси, просто соси.

Александр, пишите книге, внотуре. Второй раз прошу

человек, у которого почти в два раз больше постов называет меня задротом:(

Кот, зачем ты создаешь темы в любвях и отношениях

Какая разница сколько и где у тебя постов, важно их содержание олигофренье, ебанько ты картонное, и та же тема про веганство (где у тебя кот наплакал сообщений) подтверждает образ твоего немощного мышления.

злые вы тут какие-то, философы :black:

ну по сравнению с тобой - да, немощное. О, великий

Я хз, куда ты там пришел, но ты меня заебал уже, если честно.:confused:
Да хоть, блядь, сто переменных. Суть в том, что переменные это не - качества, а количества, догоняешь?
В первую очередь подвижны количественные характеристики. А и Б - не предметы, не качества, а меры. Взаимодействие А с Б - есть взаимодействие мер, где качества - есть пределы. Нет никого А с n*Б (я же написал - и наоборот), - есть A*n c n*Б и изменения качества с выходом за границы меры, ну ебана в рот, что не ясно-то?

А как тебе такое? (A есть и не есть Б; A есть Б и не - Б). Пиздец, да? Не заклинило мозги твои метафизико - формальные?:D
Читать умеешь? В А "заложена возможность возникновения" Б, но А при этом не исчезает с переходом в Б, как с появлением природы органической не исчезает природа неорганическая, они так же едины, блядь, но на более высшей стадии развития.:tomato:
Ты вообще слышал когда-нибудь о законе единства и борьбы противоположносностей? Или может знаком с законом отрицания отрицания? А знаком тебе гражданин по фамилии Гегель? Я что-то сомневаюсь, иначе бы ты не задавал идиотских вопросов о том, что такое "едины".:confused: Нет, возможно ты слышал что-то об этом всем, но как обычно посчитал, что этого достаточно для того чтобы быть, так сказать, в компетенте. Я вот хз, что тебе писать, ты же вообще не догоняешь нихуя, т.к, имеешь представление лишь понаслышке.

Заключай на основе моих поправок по твоим пунктам а) и б):
Первое. В природе вообще (А -природа неорганическая; Б -природа органическая) - едины но это не говорит, что они равны.
Второе. Нет единства без противоположностей и противоположностей без их единства. Я пишу "природа" специально для тебя, т.к. ты туговат немного, если честно. В данном случае, если не доебываться до некоторых нюансов, - это материя или объективная реальность.
Третье. Все в этом мире есть процесс становления с моментами возникновения и прехождения. Беспрерывный процесс химических преобразований неорганической природы и усложнение химической структуры - есть становление органической жизни.
Читай то что выше, ты повторяешься.
Я тебе еще и еще раз повторяю лишь одно: "Не берись рассуждать о предмете, не прочитав о нем хотя бы одной книжки и не поразмыслив над ним хотя бы с полчасика".
Исходя из поправок на вышенаписанный тобою бред от непонимания - все последующее за ним - тоже такой же бред.
а) Я не говорил, что живое=неживое, я сказал, что они едины, читай выше.
б) Ты не понимаешь закона перехода количества в качество, читай выше.
в) Ты не знаешь никаких других законов диалектики, читай выше
г) Одна переменная не нивелирует суть закона, читай то чем я "спасаюсь".:morj:
Ты ебанутый? Это я вводил эти переменные А и Б? Какого хуя ты их вообще ввел, составив при этом какое-то свое неуклюжее, формальное рассуждение, а теперь только спрашиваешь, а что такое А?. В твоем рассуждении А - неорганическая природа, так? А теперь ты только догоняешь, что А - это всего лишь неорганическая природа, но не природа вообще, ну пиздец короче.:skaldust:
Тебе картинки может быть еще рисовать с пояснениями, не? :D Все о чем я писал тебе в нашей односторонней дискуссии и есть описание процесса развития с точки зрения философии. Биологии я коснулся лишь в случае с возникновением сознания, когда отослал тебя к учебнику по биологии за 10 класс, ну и в каких-то моментах в тезисах, когда писал о химии. Что ты от меня хочешь? Чтобы я тут сидел и делал тебе перифраз Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина потому что ты нихуя не читал и нихуя понять не можешь в силу этого?
Это ты из этого исходишь, не путай. Неорганика - это мера, читай выше. Усложнение химической структуры в процесс развития природы (материи), приводит к тому, что мера неорганики выходит за свои пределы (возникает новое качество).
Как писал Менделеев: "Все разнообразие веществ природы определяется лишь сочетанием немногих элементов или различием или их самих или их относительного количества, или при одинаковости качества и количества различием их взаимного положения, соотношения или распределения."
Таким образом, само различие химических элементов, их единство и противоположность, и связь нового со старым - как законы диалектического развития - дают возможность возникновения чего-то более качественно высокого. Отсюда:
Неорганика и органика едины, - как низшая и высшая стадия развития.
Если это неясно, то я хз, может позже, по более зрелому размышлению что-то догонишь, освободившись от духовного дурмана религиозной ссанины, а я заебался одно и то же тебе талдычить, поправляя твои невежественные интерпретации.

нет
не верно.

это два разных начала, не нужно сводить все к примитиву "эволюции". человек появился из козла, козел из капусты, а капуста из камня.

отрицать при нынешнем информационном поле, тонкие энергии, может только невежда.

Не рассекай целое.
Что есть тонкие энергии как не формы движения материи?

это высказывание, как и закон диалектики про переход количестенных изменений в качественные, на который ты опираешься, не имеют ничего общего в случае органика\не органика.
неорганика, остается неорганикой, при любой перестановке "слагаемых". образуются новые качества, да, но в рамках неорганики.
только в рамках неорганики.

и именно поэтому твой основной вывод не верный.

объединение, возможно. как естественным способом, так и исскуственным:
https://www.hip-hop.ru/forum/img/2013/01/31/183008510a20d3f3e47.jpg
ссылка

так что не вводи людей в заблуждение, своим единением разных вещей.

в твоём вопросе и есть ответ.
ДВИЖЕНИЕ и материя. так вот движение, это одно начало, а материя, другое.
без первого начала, материя не будет "двигаться"

то есть в один момент, к неорганике, если в случае естественного процесса, ДОБАВЛЯЕТСЯ, тут как угодно, можно называть это слово - "энергия", "душа" и т.д. "жизнь", одним словом, и совокупность неорганики и этой тонкой энергии и дает органику в виде жизни. но не так, как ты говоришь, что сама по себе неорганика, эволюционирует в органику.
спросишь как это доказать? любым опытным путем, смешивай хоть да остахуения неорганику между собой и органики не выйдет (если в опытную лабораторию не проникнет из внешней среды). а почему в природе так происходит, потому что повсюду в природе органика есть, которая "проникая" в неорганику, дает совокупность, в виде жизни.

это разумеется, мы не касаемся более сложных вещей, таких как энергия непосредственно человека (ака душа), которая является самостоятельной субстанцией, но это я думаю, исходя из вышенаписанного тобой, тебе не интересно слушать. поэтому ограничимся простыми вещами.