нормально тут парни о тонких философских материях пытаются разговор вести. а в очной схватке с довольно простым, виртуальным, противником как кнопка "цитировать" терпят безоговорочное фиаско.

диванные философы и теоретики, что скажешь)

а Блаватскую почитывает кто-нибудь? Взялась за Голос Безмолвия, объем совсем небольшой, а усваивается все катастрофически :( мне место на кухне :morkovka:

Здравствуйте,

Вопрос счастья это пожалуй главный вопрос всех дисциплин. И в этом свете хотел бы сказать что не обязательно испытывать счастье что бы быть счастливым.

Товарищи философы, уповаю на вашу скорую помощь :( в инстике дали читать Капитал Маркса (введение) , так как я на 1-ом курсе и дальше художественных произведений не ходил, сразу появилось много непоняток, кто-нибудь в состоянии растолковать некоторые фразы?

Здравствуйте мирный житель Империи,

Думаю в теме про СССР найдутся более компетентные в "Капитале" граждане. Тем не менее мы будем рады дать свой анализ интересующих вас цитат и идей.

в частности хотелось бы расшифровать сей фрагмент, сударь (отсылки к смитту и миле вообще не понятны)

Дали читать по философии что-ли? Интересно в контексте какой темы?
Там в введении, по-сути, - политэкономия, где Маркс пидарасит Сея, к примеру, и прочих вульгарных представителей этой науки.
От философии там диалектическая связь - того, что Сей считал отдельным и самостоятельным ( производство - потребление - распределение) и положение о восхождении от абстрактного к конкретному - как методология всей книги.
В принципе, если речь именно о философии марксизма, то "Капитал" (о введении я уже не говорю) - не та книга с которой нужно начинать, в "капитале" как бы подразумевается, что читатель уже знаком с диаматом и исматом.

Да, дали читать по философии. Как бы без темы дали. А кто такой Сей? У меня с терминологией беда, я так-то на инженера учусь, многие термины мне остаются непонятны, а когда я читаю их определение, то вообще путюсь

О том и речь, что до Маркса на экономическую науку смотрели антиисторично, игнорируя специфические формы (производства-распределения-потребления) и их конкретные проявления на разных стадиях развития общества. Эти формы провозглашались вечными. В этом абстракция. Маркс предлагает взглянуть на вещи конкретно ( не только ВООБЩЕ ).

Сэй
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8D%D0%B9,_%D0%96%...1%81%D1%82
Ну, почитай че-нибудь по истории экономических учений или политэкономию, если желание есть.

Другими словами, обществу с автоматами не нужные мушкеты и копья? Вообще, если я правильно понял, Маркс говорит о том, что в первую очередь производство зависит от общества, а местоположение, ресурсы - это все во вторую очередь? Спасибо большое кончено )

Ну, вроде того. Существует изменяемость экономических "законов" в соответствии со способом производства, меняющимися потребностями, и отношениями между людьми в которые они вступают в процессе этого производства.
Ну так ресурсы - это материал для производства предметов потребности.) Производство - основа.

благодарю

Все течет, все меняется. (с) Гераклит.
У меня дикий препад по философии был)

Вы действительно думаете, что в информационную эпоху, век маркетинга, производство зависит от «меняющихся потребностей»?
А вообще вы очень странно характеризуете работы Маркса. Маркс - это масонский бред для колоний. Где говорится либо очевидное, либо невероятное. Классовая борьба, как эффективная экономическая модель.:guinda:

Естественно. Или в "информационную эпоху и век маркетинга" кто-то отменял - закон спроса и предложения?:confused:
Более того, не только производство зависит от меняющихся потребностей, но и потребности зависят от меняющегося производства, - я же писал о диалектической связи производства и потребления (в том числе), на которую Маркс указывал в отличии от прочих политэкономов прошлого.
Так, к примеру, потребительский спрос определяет спрос на факторы производства и тому подобное.
Я уже не говорю о воспроизводстве или расширенном воспроизведстве ( больном месте капитализма, кстати), где ориентировка на спрос - вообще главное.
Можно на "ты", кстати.
Ок. Давай так, чтобы не дискутировать впустую.
1. Есть пруфы о том, что Маркс был масоном, помимо конспирологической поебистики от каких-то голословных хуесосов?
2. Ты Маркса читал?
3. Если да, то будь любезен, укажи где ты вот это увидел - "классовая борьба, как эффективная экономическая модель", а то "очевидный бред" и "невероятное" скорее с тобой пока соотносится.

Хорошо. Ты придерживаешься социалистических взглядов? Ничего личного, но если да, то мне придется по-другому строить свои предложения. Но пока ответа нет, я буду писать сообщение к человеку, который уважительно относиться к окружающей его действительности. Не спорит и не кривляется перед реальностью.

Производство не зависит от «меняющихся потребностей», потребности не меняются от «меняющегося производства». Оно не меняется даже от потребностей заказчика. Единственная причина - технологический прогресс. В нашем случае это автоматизация производства (со всеми вытекающими).
Вот схема (это даже не пирамида, это автономные абсолютно общества)
Корпорация, которая формирует спрос у обывателя. (маркетинг)
Производство, которое формирует спрос у корпорации. (угадайте что? Правильно! Маркетинг)
Разберем подробнее. Есть два вида корпорации. Первая - работает с тем, что есть. Есть определенный спрос, она реализует его с помощью производства, которое удовлетворяет нужды компании (заказы). Вторая - (назовем их НОВАТОРЫ) реализует новый продукт, формируя на него спрос у потребителя (который ранее не догадывался, что ему он нужен, но спрос - это вопрос денег, вложенных в рекламу). Вот ко вторым можно с натяжкой применить твои слова о «меняющимся производстве» из-за «меняющегося спроса». Но тут либо продукт возможно производить на уже существующих технологиях, либо нужно ждать...новых технологий. Так вот это правило будет справедливым только в том случае, если компания заказчик будет субсидировать исследования новых технологий.
«Капитализм - это ориентировка на спрос.» - я бы не стал употреблять столь архаичные формулировки. Да и мы ведь не об интернет-магазине видеорегистраторов говорим:)

«Масонский бред для колоний» - это не буквально. Чтобы было понятнее, скажу, что когда я прочитал у тебя «диалектическая связь между производством и потреблением», я вслух воскликнул это фразу. Хотя я и не уверен, что Маркс состоял в какой-либо ложе туманного Альбиона, но что он был у них на балансе, лично у меня не вызывает сомнений. Сам человек такое писать не станет НИКОГДА. (А вообще обратите внимание на последнюю часть этой моей фразы. Ключ там).
Маркса, к сожалению, как студенту экономического факультета, мне приходилось читать. Но уже на первом курсе это было смешно.

А че, есть корпорации, который работают без маркетинга? :o

Конечно! У них в конце названия обычно стоит «республика» или «федерация»:p

:confused:

пиздец, увидел то, как автор темы делится своими высказываниями с другими, а эти другие - с ним, и представил, что всякие мыслители Античности также собирались по субботам и рассказывали, какие вопросы они придумали за минувшую неделю, а после охуевают от охуенности своих цитат.
Если в этом и заключается концепция современной философии, то я ее в рот ебал, например.
Кстати, как вам мой афоризм? только что сам придумал:o

а) Да, социалистических, можно так сказать.
б) Ну так ничо, что весь маркетинг целиком и полностью основан на изучении ПОТРЕБНОСТЕЙ, а формирование стратегии ПРОИЗВОДСТВА в соответствии с этими ПОТРЕБНОСТЯМИ входят в задачи маркетинга в том числе?:)
в) Ок. Касаемо корпорации №1. Ты слышал о платёжеспособном спросе?
Теперь, скажи, с падением платежеспособного спроса населения, к примеру, корпорация №1 вынуждена изменять свое производство количественно или нет?
А качественно, чтобы тупо не прогореть? У тебя получается что-то вроде производства ради самого производства, без ориентировки на потребительскую базу, как будто "то, что есть" - неизменно. Ну ерунда же.
г) Касаемо корпорации №2.
Во-первых: новый продукт понятие неоднозначное. Если речь идет о модернизации, к примеру, то без анализа потенциального спроса на новый продукт не обойтись.
Для чего производить новый продукт?
Чем не удовлетворяет старый продукт?
Покупательный спрос?
Возрастная структура потенциальных покупателей?
Привычки, предпочтения? и прочие вопросы, которые будут влиять на производство.
Во-вторых: с чисто новым (не модернизированным продуктом) одной лишь рекламой не обойтись, даже при достаточно высоком уровне манипулирования спросом, к примеру, никто не будет покупать новый продукт, если у него не будет на то соответствующей платежеспособности, - и это будет влиять на производство, так как нужно будет снижать себестоимость, в том числе.
В-третьих: ты забываешь о производственном спросе, так, к примеру, внедрение новых технологий несет за собой ПОТРЕБНОСТЬ в высококвалифицированных работниках, а это обратная зависимость от "изменяемости".
д) «Капитализм - это ориентировка на спрос.» Где я это сказал?
Грубо говоря, капитализм - это ориентировка на прибыль, как раз - таки, но при расширенном воспроизводстве, предложение приходится увязывать со спросом (ориентироваться на спрос), не всегда это получается, поэтому периодически мы имеем дело с кризисами перепроизводства.
е) О масонстве домыслы в общем, ясно, оставим.

Все выше написаное - «академические» истины советских\постсоветских вузов, с реальностью ничего общего не имеющие. Объясню почему.

а) Вот отсюда я и начну говорить немного иначе.
б) Потребности. Давным-давно был такой чернокожий психолог Маслоу. Он разработал иерархию потребностей человека (чтобы тут не расписывать суть я дал ссылку). Низшие потребности не нуждаются в маркетинге и рекламе, как таковой. Они существуют в этой сфере как побочное явление от конкуренции на рынке. Еда, жилье-безопасность и т.д. Вот единственные потребности человека. Все остальное искусственно. И это хорошо, но тем не менее люди сами по себе не захотят есть пищу без нового вредного вещества под названием E8801 G5. Ужасная вещь! Нужно срочно избавить наших потребителей от этой гадости! Я думаю понятно о чем я говорю и далее развивать логику не нужно. Отсюда бессмысленность этой «академичной истины» о «меняющихся самим собой потребностей». Цепочка другая. Производство -> потребность. Но никак не наоборот.
(Решил еще более развить мысль)
Вся массовая культура формирует потребности. А производители массовой культуры и производство какого-либо продукта вряд ли стоят далеко друг от друга. Люди знают, как зарабатывать. УМЕЮТ.
в) Ну это совсем несерьезно. Во-первых платежеспособность населения не падает настолько, чтобы они не могли себе позволить что-то на протяжение долгого времени. Во-вторых, в мире уже давно есть такой инструмент, как КРЕДИТ.
В любом салоне Связного и проч. люди могут за 15 минут взять телефон за копейки. Даже в больших магазинах типа M-видео сидят представители условного Home credit.
г) Опять 25. См. пункт б. Для примера можно взять ноутбук любой фирмы или Iphone. И посмотреть, как часто выходят новые версии. Всегда найдутся причины почему старый продукт уже неактуален.
Вот график выхода айфонов:
2007 iPhone первого поколения
2008 iPhone 3G
2009 iPhone 3GS
2010 iPhone 4
2011 iPhone 4S
2012 iPhone 5
2013 iPhone 5c и s

А вот ОС windows:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/timeline/1c079f...4bf40b.png
Насчет высококвалифицированых работниках все верно. Но модернизация это не что-то новое. Это обновление. Тоже и с сотрудником. Ему не нужно обучаться, ему нужно повысить квалификацию. По-моему это самый большой плюс.



В заключении скажу, что все эти истины и правила - это для КНДР, КНР, СССР и проч. колоний. Я же говорю о крупном бизнесе первого мира.

Философии неь, жизнь говно

Читал ключ к теософии,довольно дельные мыслишки и идеи попадаются.Но некоторые вещи не понятны.Возможно мало знаю о восточных религиях.