а вот за это тебе очередной риспект от севастопольских патсанов;)

Каразь, чье "ваше", позволь поинтересоваться

Украинское

ебать вы там паахуевали на своей Западенщине
Сибирь тож ваша:D :D :D :D :D

Я в Запорожье живу :nsk: читать научись

че лепишь тогда горбатого... какая Сибирь с Поволжьем?

А какой тогда Крым?

Деньги тоже зло, которого мне не хватает.

ммм... ну такой вот Крым, как тебе объяснить:)
мож Севас тож казаки организовали?

познавательные статейки.
история есть жь оказывается...

каразь, земеля! жжош тоже в поряде! :D

ни хуя не понимаю о чем ты тут написал
но типо Здорова :morj:
как дела ?

Значит у белоруссии проблем много они ван нах не нужны... а у вас по сравнению с евросоюзом ты думаеш их мало? но почему то вас всёравно туду взяли.... незадумывался?

во время того когда помирают тысячи людей в полне одекватно... нехуй варовать

вот именно что не ваше... РУСКОЕ! а вы уже украны жили))))))

Ваше.... иш ты бля губу раскотал...

сажать на 10 лет лагерей или, может, полгода-года бы хватило?

а за злостный рецидивизм (повторную кражу пшеницы) расстреливать?

Та территория, которую литовцы и поляки впоследствии назвали Украиной и те восточнославянские племена, которые с подачи тех же поляков стали называться украинцами, имеют намного больше отношения к Киевской Руси, чем образовавшееся уже после её упадка Московское Княжество.

и та, и другая территории имеют одинаковое отношение к Киевской Руси..

Ненад ето, Украина имеет большое отношения к Киевской Руси а на Росия. Столица где была? В Киеве, а Киев ето суто Украинской город. Еслиб Киевская русь не распалас, то вас бы Росиян никогда небыло.

ты ещё в процентах посчитай, сколько городов было российских и сколько украинских.. да ещё и не забудь про белорусские, глядишь выяснится, что Киевская Русь на самом деле белорусам принадлежала.. Москва, Ярославль, Новгород, Рязань, Суздаль - эти города по-твоему чьими будут?

если бы государство татаро-монголов не распалось, Монголия была бы больше России.. :boyara: ты сторонник альтернативной истории?

кстати, я не россиянин, но украинский национализм абсолютно не понимаю..

Рейпист Икса, как обычно, читать было интереснее всего. :horosho:

А вот мудачье фашистское и прочее малолетнее пропускать начал после второй страницы. Как-то очень уж однообразно и предсказуемо. Всегда заранее можно угадать, что напишут. :o

Киевская Русь это, конечно же, не Украина, слишком давнее образование. Но говорить что это Россия тоже нельзя. Россия тогда уже скорее является наследницей Золотой Орды. Украина была ядром Киевской Руси. Другое дело, что сейчас уже различить какие там славянские племена являются предками каких славянских народов сложно.

Сергей, не используйте банальные штампы из дисидентской литературы, это же смешно просто. Не было такой практики в принципе. В таких органах, не дураки сидят и не хуже вашего понимают мотивацию соседа по комуналке. Вы бы поизучали что ли литературу и какие именно доносы принимали во внимание и как рассматривали такие дела. Ну ей богу непристало в наше итак лживое время вам такие дешевые пропагандистские штампы использовать

Почему "Ленин оставил" и почему "к его приходу" ? по вашему Сталин во время Гражданской и Интервенции гдето сидел ждал пока Ленин престол передаст? Если уж говорить о наследии то надо говорить о том наледии которое оставил Александр II, потом Керенский, и которое большевики взяли и что в итоге получилось. А брали вместе, а не один Ленин конечно же, Сталин тоже там был с первых дней, как и многие другие.

Это бред сивой кобылы в лунную ночь, про колосок

Во ты дурак то, оказывается :(

Опять в любимом твоем стиле "где-то прочитал, где не скажу" :D :horosho: Браво. Я думал ты поумнел с тех пор, а оказалось все также -- пизданул, а как обосновать -- так в кусты. :p

Да, в том куске и местами еще в других его статьях есть такие неувязки. (я прочитал вчера весь его цикл статей -- они связаны все и там про тот же голод если сначала читать все статьи намного более понятно. почитай сначала, если заинтересовала тема). Я думаю они просто из-за формата текста -- статья все таки не обширный труд. Но в ней он во всех этих пунктах ссылается на другие труды и можно почитать там. В этом пункте с вредительством он написал, как, кто и что скрывал -- по масштабам -- это, как видно, совсем не те запасы, которые реально могли бы спасти население -- 8 пудов ржи это не то количество которым можно было спасти все население от голода, а именно эту проблему рассматривает автор. Именно в масштабах страны. Даже если бы эти люди свои 8 пудов не закапывали -- это капля в море и ничего бы не изменило. Даже случай в 19 центнеров, что само по себе уже много, врядли был массовым, таких случаев были единицы и поэтому тоже мало чем бы помогли в масштабах страны -- а именно об этих масштабах говорится. Поэтому и делается вывод, что такое вот вредительство не могло быть основной причиной неурожая, голода, смертей.

Хотя конено я бы на месте автора пояснил бы этот переход от цифр к выводу. Но он видимо посчитал это очевидным.

Кстати почитай вот эту статью еще:
http://www.contr-tv.ru/common/2157/

там есть занимательные абзацы например о крестьянстве его поведени и мышлении, вот например:
"
Общим лейтмотивом всех анализов объективности коллетивизаии было указание на то, что власти, мол, допустили ошибку не создав условий для материальной заинтересованности крестьян. Почему то считается, что для роста производства зерна надо было просто материально заинтересовать крестьян. Но для России это не так.

Выдающийся русский эконимист А. Чаянов [26] доказал, что это положение не верно. Материальное стимулирование работает только тогда, когда тягостность труда не велика, как случилось, когда в село пришла механизация. Крестьяне очень адекватно реагировали на увеличения тягловой нагрузки на себя, если эта нагрузка была им не по силам они сворачивали производство до минимума необходимого для прокорма себя и скотины. После работ Чаянова стало совершенно ясно, что при ручном сельскохозяйственном труде, повышение оплаты за зерно немедленно бы снизило производство зерна, что и случилось после революции, когда производство товарного зерна резко снизилось.

Российский крестьянин производит продукты. В основном для себя. Столько, сколько считает нужным, и сколько ему позволяют силы и наличные условия. Он производит для других только в том случае, если получает за эти продукты адекватное возмещение. Если возмещение неадекватно - он ничего не производит на сторону. Так есть и так было всегда в истории. Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.
"

и так далее. почитай, там заставляет задуматься о предпосылках, о том как все процессы экономики государства взаимосвязаны и что нельзя рассматривать коллективизацию в отрыве от промышленности, в отрыве от военной угрозы, в отрыве от царского наследия, в отрыве от дефицита средст, и так далее вплоть до крестьянского мышления, голода и так далее и так далее -- настолько все взаимосвязано, что в принципе становится понятно, что во главе стоят именно ЭКОНОМИЧЕСКИЕ причины, а никак не месть, геноцид, мнительнсоть и прочий бред, что местные олени думают.