Основные правила:

Показать скрытый текст

Стать членом киноклуба может каждый, для этого необходимо оставить заявку в данной теме в виде поста: +1.
Никнеймы посетителей будут занесены в список.
Председатели будут меняться раз в 4 дня в том порядке, в котором происходило вступление в киноклуб.

Председатель в любой момент может передать свои полномочия следующему ниже по списку, предварительно уведомив всех об этом в данной теме.
Если председатель предупреждает о том, что пропускает свою очередь, то он имеет право по желанию использовать свою очередь в следующем просмотре. Если же председатель пропускает очередь без предупреждения, то он ждет следующего своего раза.

Задача председателя выложить краткую характеристику фильма: название, жанр, год выхода, имена режиссера и актеров, краткий синопсис, постер и объяснение своего выбора + ссылку на фильм (предпочтительно http://rutracker.org/) Сделать это необходимо не позднее 23.59 дня начала сеанса.

Продолжительность фильма должна быть не менее 60 минут. Фильм должен быть самодостаточным и не требовать просмотра предыдущих частей, если таковые имеются. По понятным причинам фильмы для сеанса стоит предлагать наименее популярные и ТОПовые.

Обсуждение начинается в тот же день. Каждый член киноклуба обязан посмотреть вынесенный на обсуждение фильм когда ему будет удобно и высказать своё мнение.
Один председатель сменяет другого через 4 дня, предлагая свой фильм в новой теме.

Обсуждение одного сеанса - неделя, за это время все члены клуба должны посмотреть и высказаться по фильму, затем тема закрывается.


Обсуждение правил и остальных организационных вопросов в отдельной теме.

Слово / Ordet

-

МаленькийПчёл (11:49:34 15/09/2011)
Вообще, считаю, что Дрейер один из лучших режиссёров.Он делает достойные фильмы, он реально гений своего дела.Фильм - шедевр, каждый кадр идеален,нет ничего лишнего.Все герои интересны,каждый по своему.Идея фильма так же очень интересна.
Нет времени что бы написать больше, просто достаточно посмотреть фильм и вы всё поймете)

КиноПоиск

rutracker★org

просмотр и обсуждение фильма до 23 сентября включительно
Сеанс № 5 во вторник (20 сентября) председатель Такуан
Сеанс № 6 во субботу (24 сентября) председатель maerkid

Спасибо, качаю.
Хотя ещё не посмотрел фильм из 3 сеанса, завтра наверно займусь этим

видел. отличный фильм. слово.

перевижу ещё раз и высрусь, так как в своё время поленился, сучок.

опять сабы, ну ебаная жизнь

Добавлено через 2 минуты 49 секунд

ещё и про религию
ну что ж, для меня это будет испытание

я, помню, тоже скептично косился на этот фильм из-за всё той же религиозной хурмы, но там на самом деле оказался камень в огород пустосвятов и предрассудков, увесистый и контрольный.

вообщем-то качаю

ДААААААААА!!!!!!!!! FAP!!!!

Пчел, ты пока самый лучший, выбрал правильный вектор

надеюсь, дальше так же меньше ахиллесовых пят

уже два факта меня радуют - то, что это Дрейер, и то, что в критерионе вышло издание.
качаю!

такое описание

короче посмотрел, короче напомнил фильм "волны" фонтриеровские. наверно, верой привлеченной к кровати. не подкрепленной работой мозга

а если даже попытаться поиграть в занудство, то собрать пазл из симпатий и антипатий трудновато. гамма в пизду сложная. смысловой костяк, конечно, интересный, хоть и близок как зощенкоо т силуэта вершины. но я же, надеюсь, человек широкого кругозора. и атмосфера... - атмосфера еще с "гнева". то есть Дрейер он же а-ля на обе руки живописец, живописнее Малевича, - в вялотекущем ритме снял формально доскональный фильм, по параметрам киношности. и Трюффо согласен. я даже представляю как он, торча в какой-нить лавчонке, опираясь на прилвок, обсуждает с каким-то чертом нити фильма, оценивая входящую и выходящую шпану, а тот - предлагает апдейт.

о чем же. о борьбе вроде как правильных верующих и верующих-леваков, хотя кто из них по сторону ортодоксального лефтизма, проссыт зритель сам для себя. ведь все должно быть субъективно канонично в таком вопросе. ну, и передано это через девушку и бесы.

смотреть стоит. хотя бы ради прекрасных мизансцен (кульминационный момент может сравниться разве что с девичьим источником, более поздним. по сабжанру, понятно) и статичного минимализма.

55 год. Бергман еще не появился с печатью, Бунюэль тольколишь экранизировал Робинзона Круза. видно от куда растет палец, как минимум.

Показать скрытый текст

пока, кстати, все кинчики каких-та фантасмагорических форм, не?

Пчёл откровенно порадовал выбором - определённо лучший из всех четырёх, которые были.
Образы героев исключительно достоверны, от их нерасторопной речи можно вгрызться в каждое слово. Центральный божественный дискурс меня, на удивление, тоже прельстил - с чисто исследовательской позиции. Сначала Дрейер разобрал верующих на три лагеря - на классических христиан, на околобабтистов (их говноунылое ответвление) и отдельно на помешанного сына иисусообразной внешности. Потом стал эти три лагеря сталкивать, и как мне показалось, дал некую критическую оценку в конце (через сынко), что, типа, нихрена ваша вера не стоит, ибо она больше ритуал, чем душевная связь с создателем. Показал через чудо - что вот-де как надо уверовать. Чудо вообще центральный объект любой религии (православие на одном этом чуде-то и держится).
Божественный, не побоюсь этого слова, фильм (да простят меня, неверующего, все боги).
Ну и понравилось, конечно, что в таких камерных условиях удалось сделать кино величественного порядка.

не получилось у меня нормальной рецензии, простите, засыпаю.

Потрясное кино, можно сказать кинопьеса даже
Жаль что проблема веры в Бога от меня далека, а позиция атеиста здесь только от лица доктора. Но все равно несмотря на тему, на то что фильм черно-белый и действие происходит всего в паре мест, скучно смотреть не было.
Очень понравился безумный Иоганнес, единственный кто "глаголил" истину и в открытую показывал, то что все забыли его (Христа) учения. и кстати портной ведь пришел к согласию, только после того как прочел слова Иисуса. И в доказательство демонстрируется чудо, доказывающее правоту Иоганнеса.
ЗЫ крайне не понравился пастор как персонаж, не знаю почему

на практике хоть узнали, что 55-ый год - это слишком для здешних кинолюбов. фильм сегодня посмотрю, потом отпишу.

-

55-ый год - это слишком для здешних кинолюбов

так а для кого конкретно слишком-то? все довольны вроде, судя по отзывам.

Пчёл подозрительно хороший фильм выбрал - вот он "число Слевина", "Эффект бабочки", впервые посмотрел "Бойцовский клуб", плюётся от "hot fuzz" - и тут на те, Дрейер кардинальные перемены, не находите?

я про то, что отзывов мало, в сравнении с первыми двумя фильмами

да да, и прхиодиться ощущать себя одиноким сухарем. не хотят люди смотреть хорошее кино, не любят люди кино.

я честно пытаюсь его досмотреть, четыре раза уже начинал, а всё первый видеофайл не закончу, но стараюсь, день тяжёлый

Я с рутрекера не хочу тянуть, приходится с казторки, а там двое раздатчиков, которые появляются по очереди. только 90% скачано. думаю завтра наконец дойдет до просмотра дело

-

«Каждый кадр «Слова» отличает формальная безупречность, достигающая высшего совершенства, — писал Франсуа Трюффо. — Но мы знаем, что Дрейер не просто «живописец». Картина снята в очень медленном ритме, игра актёров величественна и строга, но и ритм, и игра полностью контролируются режиссёром. Ни один квадратный сантиметр плёнки не ускользнул от бдительного его ока. После Эйзенштейна Дрейер был, несомненно, самым требовательным к себе режиссёром: картины его в законченном виде почти полностью соответствовали тому, что было им задумано».

подскажите, мож знает кто, что делать коль в МРС вкладка субтитры неактивна вообще?

перевидел вчера слово сие
напомнило бергмановское причастие. проблема та же самая - кризис веры. верили-верили, да изверились. молитвы больше не приносят утешений, но долдонить их всё равно продолжают, а как же - "там" же всё учитывается - неудобно будет перед седобородым за то, что на излёте лет вдруг взял и молиться ему перестал. за это он меня по головке не погладит. вот и выходит, что вера, самый котируемый в их жизнёнках предмет, становится непосильным грузом, вроде креста, который волок Хесус. заебало, но тащить обязан каждый.

дедуля - ну архетипический такой дедуля, сановитый, с мудрыми щами, трубку деловито потягивает. вроде бы уже должен шурупить в премудростях провидения, посметливее быть, а понимание этого вопроса у него чесслово какое-то инфантильное, совершенно непростительное в его летах. для него бох стал чем-то вроде стола заказов на ёбаном русском радио или санта клаусом, дай мне то, дай мне это, а когда бох выполняет его просьбу (Иоганнес - раз, жена его сына (как называют жену сына одним словом? а?) - два), он ещё больше на него дуется, мол не о том я совсем просил тебя, маразматик ты старый.
сказано же, блядь, пути его неисповедимы. всю библию, об заклад, наизусть знают, но дальше слов-ссылок выйти не могут и проводят всю жизнь свою бокачестивую в угрюмой бестолковой мастурпасторбации.

пастор этот новый, благообразненький такой, учтивый, тоже, уверен, с "книгой книг" в обнимку дрыхнет. сказано - не суди, да не судим будешь... а как только наш новооткрытый Иисус скрывается в своей комнате, тот тут же морщит боговдохновенное личико и произносит "ужас то какой"

беременная баба только сохраняет ещё какую-то свежесть и новизну на этой ферме (в обоих смыслах ферме) в чудо верит вроде бы неподдельно и с такой детской чистой наивностью, что нельзя ей не поверить.
не то что зять (зять ведь это называется?) где ему в чудо уверовать, когда для него то, что его сын полез на бабу с другой религиозной поляны - уже запредельно сложный текст, мозг сломаешь. а как он подорвался-то, как у него порох взыграл в ягодицах, когда его сына отшили, за то, что верой не вышел. тут же в крестовый поход ринулся с великой обидой. тут то и обличил он самого себя окончательно - тщеславие и формализм - вот его истинные приоритеты и вечные двигатели.

ну и центровой фрукт - Иоганнес - товарищ Дрейер, надо думать, прокусив все религ. ветки и найдя их сухими и безжизненными, видит истинную веру в юродстве, в чём-то иррациональном, потому что природа чуда - иррациональна, не постижима она разумом. таким он, наверное, и Иисуса из Н. представляет себе - в полубредовом состоянии, вещающим с пригорков.
такого вот плана персонажам и доверяют свои самые искренние и глубокие мысли ревнивые в богословском вопросе люди. тот же Достоевский со своим чудным Мышкиным (князь правда поинтереснее был, поживее, потревоженный нерв такой)

в общем очень рельефная и сильная картина вышла у Дрейера. каждый кадр выверен буквально фотографически ("ни один квадратный сантиметр плёнки не ускользнул от бдительного его ока.") саспенс в конце у гроба вообще охуительнейший, до последней секунды сомневаешься в Слове. ну и конечно же камерное и чёрно-белое очарование фильма.

аминь.

Большое спасибо Пчёлу за данный фильм. Лучший из предложенных.

Неправильное понимание веры, человеческий эгоизм и нежелание видеть ничего, дальше собственного носа - отличительные черты большинства героев данной картины (ну и человечества в целом, раз уж пошла такая пьянка). Под "неправильным пониманием" я имею ввиду то, что вера либо используется для удовлетворения своих мелочных желаний (на ферме Боргена), либо она используется для фанатичного удовлетворения мазохистских потребностей (собрания у портного). Посмотрите на лицо "свидетельствующей" женщины - она же вот-вот кончит. Вообще на собраниях Питера какие-то зомбированные, безвольные, доверяющие всему создания. Как говорит моя знакомая кришнаитка "я не читала Бхагавад-Гиту. Всё что мне нужно знать, мне рассказал мой молодой человек." Отказ от веры , по Дрейеру, тоже не вариант - д-р Атеист ошибается, поставив диагноз Игнер. Но если вариант не абонент - это не значит, что вариантов нет. И вот, центральная фигура фильма - юродивый Иоганесс, является, исцелённый (правда, не особо отличающийся от себя в помешанном состоянии. Не Халк вообщем - сразу не заметить) и произносит Слово. И Слово это, произнесённое тихим стонущим голосом Эдварда Радзинского, производит громовой эффект, как в мировоззрении героев фильма, так и в головах зрителей. Иоганес, единственный полностью преданый / отданный богу, просто произносит "воскресни". И мёртвая девушка шевелит пальцами и открывает глаза. И у меня всё задрожало внутри. Честное слово - это был первый фильм с хэппи-эндом, где я был рад счастливому окончанию истории.
Замечательная картина, что тут ещё сказать.

-Цитата от Такуан

напомнило бергмановское причастие.

мне кажется, любой фильм Дрейера может напомнить любой фильм Бергмана. разве что вампир и жанна д'арк немного не туда. да и то герои двигаются по той же сцене, перед теме же осколками стекла.

ты прав был в околостартовом посте на счет агитки. обе картины - "причастие" и "слово" - скорее отображают веру как что-то индивидуальное, общение с дядей люцифером один на один, без пышных ритуалов, вовлекающих массы. хотя церемониальность и доминирует над духовностью, вместе с минимализмом.

-

вот и выходит, что вера, самый котируемый в их жизнёнках предмет, становится непосильным грузом

тут скорее замкнутый круг неразрешимых противоречий, катарсис замысла и наставничества, который наступает пост падения катализатора.

-

становится непосильным грузом, вроде креста, который волок Хесус

ну например за тем же Бергманом (читай - "Причастие"), христианин - тот, кто волочит крест. радикальная отрешенность и шаг к мраку - ключ к вере, вспомни диалог пстора с инвалидом

-Цитата от Такуан

перевидел вчера слово сие
напомнило бергмановское причастие. проблема та же самая - кризис веры. верили-верили, да изверились. молитвы больше не приносят утешений, но долдонить их всё равно продолжают, а как же - "там" же всё учитывается - неудобно будет перед седобородым за то, что на излёте лет вдруг взял и молиться ему перестал. за это он меня по головке не погладит. вот и выходит, что вера, самый котируемый в их жизнёнках предмет, становится непосильным грузом, вроде креста, который волок Хесус. заебало, но тащить обязан каждый.

дедуля - ну архетипический такой дедуля, сановитый, с мудрыми щами, трубку деловито потягивает. вроде бы уже должен шурупить в премудростях провидения, посметливее быть, а понимание этого вопроса у него чесслово какое-то инфантильное, совершенно непростительное в его летах. для него бох стал чем-то вроде стола заказов на ёбаном русском радио или санта клаусом, дай мне то, дай мне это, а когда бох выполняет его просьбу (Иоганнес - раз, жена его сына (как называют жену сына одним словом? а?) - два), он ещё больше на него дуется, мол не о том я совсем просил тебя, маразматик ты старый.
сказано же, блядь, пути его неисповедимы. всю библию, об заклад, наизусть знают, но дальше слов-ссылок выйти не могут и проводят всю жизнь свою бокачестивую в угрюмой бестолковой мастурпасторбации.

пастор этот новый, благообразненький такой, учтивый, тоже, уверен, с "книгой книг" в обнимку дрыхнет. сказано - не суди, да не судим будешь... а как только наш новооткрытый Иисус скрывается в своей комнате, тот тут же морщит боговдохновенное личико и произносит "ужас то какой"

беременная баба только сохраняет ещё какую-то свежесть и новизну на этой ферме (в обоих смыслах ферме) в чудо верит вроде бы неподдельно и с такой детской чистой наивностью, что нельзя ей не поверить.
не то что зять (зять ведь это называется?) где ему в чудо уверовать, когда для него то, что его сын полез на бабу с другой религиозной поляны - уже запредельно сложный текст, мозг сломаешь. а как он подорвался-то, как у него порох взыграл в ягодицах, когда его сына отшили, за то, что верой не вышел. тут же в крестовый поход ринулся с великой обидой. тут то и обличил он самого себя окончательно - тщеславие и формализм - вот его истинные приоритеты и вечные двигатели.

ну и центровой фрукт - Иоганнес - товарищ Дрейер, надо думать, прокусив все религ. ветки и найдя их сухими и безжизненными, видит истинную веру в юродстве, в чём-то иррациональном, потому что природа чуда - иррациональна, не постижима она разумом. таким он, наверное, и Иисуса из Н. представляет себе - в полубредовом состоянии, вещающим с пригорков.
такого вот плана персонажам и доверяют свои самые искренние и глубокие мысли ревнивые в богословском вопросе люди. тот же Достоевский со своим чудным Мышкиным (князь правда поинтереснее был, поживее, потревоженный нерв такой)

в общем очень рельефная и сильная картина вышла у Дрейера. каждый кадр выверен буквально фотографически ("ни один квадратный сантиметр плёнки не ускользнул от бдительного его ока.") саспенс в конце у гроба вообще охуительнейший, до последней секунды сомневаешься в Слове. ну и конечно же камерное и чёрно-белое очарование фильма.

аминь.

пиздато расписал персонажей. Забавно - такие яркие и тонко подмеченные словообороты замутить можешь, а вот кто зять - не знаешь

я вот когда смотрел, всё не мог понять, правда ли он видит религии сухими и безжизненными, или же он не только к религии, но и к вопросу веры так относится, в целом?

-Цитата от maerkid

тут скорее замкнутый круг неразрешимых противоречий, катарсис замысла и наставничества, который наступает пост падения катализатора.

это ты сейчас что сказал? слова по отдельности понятны, вместе - нет)

-Цитата от Skyscore

это ты сейчас что сказал? слова по отдельности понятны, вместе - нет)

ну во-первых ошибка. ПОСЛЕ падения катализатора
катализатор - женщина, жена, героиня, единственный человек, кому пастор открылся и показал своего бога; она залатывала неосуществленные мечты только своим присутствием.

дальше сам домыслишь?

-Цитата от Skyscore

но и к вопросу веры так относится, в целом?

к вопросу веры в чудо явно хорошо.)