я думаю, крест не определяет религию или её отсутствие. :o

естественно, как и пейсы :o

да это разные вещи.:|

Надеюсь вера утешит твою досаду, а то мне немного неудобно :boyara:.

ну такие локальные религии я в расчет не брал, имелись ввиду мировые конфессии, просто человек так устроен, что ему нужна вера в справедливость, которую и должен устанавливать тот самый Бог, в которого они верят, ну ты это и сам знаешь, так что ни к чему была предьява насчет автралийских аборигенов

Да, именно из религии была выведена идея о существовании Бога, как проявления сверхъестественного, но адептам мировых религий нужно же было то, из-за чего народ бы последовал за ними

Вот без всякой хуйни если, ты реально веришь, что религии несут людям истину, и что они создавались только чтобы дать людям веру? И они совсем не сеют вражду между, по сути, одинаковыми людьми, но представителями разных конфессий?

пиздец,откуда такие уроды берутся?

Оттуда же, откуда и другие уроды :(.

не суди по себе внучок:boyara:

Ненавижу все берюльки типа цепок,кулонов и прочей хрени! Драг. металлы гавно! Такая же хуета как и железо

а я Мусульманин!;)

Ахуеный такой! береги его а то мико спиздит.:D

Снимай его на*уй ;)

вот мой хз вес

я крещёный и не ношу креста :o

носить на шее православный крест просто для украшения не очень умно, но если ты атеист то и спросу с тебя нет!
а вообще конечно если не крещёный, то крест на шее носить не надо. если дорог именно как подарок, можно просто его положить и сохранить на память, или тоже подарить близкому своему человеку. а с другой стороны если уж носишь - может когда нибудь взглянешь на него, да задумаешься за всю хуйню)

если ты говоришь "религия", то ты имеешь в виду религию
если ты имеешь в виду мировые конфессии, надо говорить христианство ислам иудаизм
иначе какая то идиотская подмена понятий получается

человек так вовсе не устроен, единственные боги, которые устанавливают "справедливость" это боги христианства, ислама, иудаизма

логическая ошибка в предложении не дает вообще из него хоть что то подчеркнуть

я реально знаю, что человек принимает за истину то, что он хотел бы за нее принять
иными словами, человеку действительно верующему, "религии" вполне могут нести истину

а что значит "создавались" мне вот лично вообще не понятно
то есть ты считаешь что кто то вот так сидел и целенаправленно пытался "создать" религию, с помощью которой можно управлять например массами ?

"создание", то есть появление креационистских религий (христианство, иудаизм, ислам) не более чем следствие эволюции мировоззрения, и происходит это, далеко не на сознательном уровне, хотя и влияет на него непосредственно, отсюда и абсолютная идентичность структуры всех трех "мировых религий", но небольшие внешние различия, обоснованные культурой определенного общества, где эти религии разворачивают свое влияние

то есть иными словами, религии "мировые" не созданы неким образом извне, а есть следствие эволюции самой системы взглядов человека
но человек здесь отнюдь не первопричина, но об этом не буду

и все те, кто с помощью религии "управляет массами", делают это не более чем потому, что всегда есть массовое сознание и те кто на нем спекулирует, те, кто ему подвержен и те, кто тем или иным образом идет против него
не важно что определяет его: религия, философия, наука или еще что

сеют вражду люди, а не религия
и сеют вражду люди не на основании религии
используя религию, прикрываясь религией, не поняв религии - да
но сама по себе, любая из трех "мировых" конфессий, не несет основания для "вражды"

Еслиб мне подарили мусульманский золотой кулон например, я б его переплавил просто в чё нить другое.
Переплавь крест horosho:

че-то я не могу догнать, если автор не крещенный и носит крест, почему это плохо?
Кроме слов по типу,-Не крещенный- не носи.
я вот в последнее время, с каждым днем, перестаю верить в бога. Крестили в детстве, ношу крестик, цепочка все дела. все идет к тому чтобы снять крестик.

нет,но предлогали в церковь сходить:|
я так хз,щас бы не одел крест,а тогда молод наверное был:guinda:

нравится-носи

Думаю, Бог не будет против:)

я имею в виду, что пока не вижу ничего зазорного в том, чтоб быть другом долбоёба. и интересуюсь, имеет Стэнуил Великий некие веские причины, по которым сей факт может как-либо быть постыдным?

то есть ты вот сейчас изъебнулся так. и назвал меня долбоебом?:eek::(

эт Мистер Хэнки... он дух Рождества:)

:guinda::horosho::horosho:

Я сам атеист. И носить крестик не крещеному, считаю глупостью.

погоди, ты что-то начинаешь сейчас придумывать, во-первых мы не дружим, во-вторых я не дружу с долбоёбом.

носи , и похуй на "бога" крешение заебёт тебя , поверь

че то ты короче тут хуйню мне прививаешь какую то.

Ланцюг конечно мохнатый у тебя:horosho: Я бы такой проебал за пол года где то полюбому.

да что хочешь повесь. и крест в том числе.
Бог он не в церкви, не в кресте, он где-то внутри каждого...

вообще то именно так он и устроен:|
Во всех религиях Бог предстает как символ справедливости, по крайней мере навязывается, что именно так справедливо, иначе зачем вообще было бы поклоняться такому божеству, которое не справедливо:confused:

пффф, т.е. истина это по-твоему то, что человек хочет услышать?

то и значит, или ты думаешь, что религия сама возникла с нифига:confused:
и то что ты там понаписал про создание религии - ничего не доказывает правдивость твоих доводов

ну очевидный пример иудаизм с его талмудом, но ты конечно же скажешь, что все высказывания там переврали, и ничего враждебного книга не несет

подавляющее большинство религий вообще не оперирует "справедливостью" как релевантной категорией
вот я о чем

нету истины вне определенной системы взглядов
то есть система взглядов предопределяет то, что истинно и само значение истины, как таковой
иными словами истинно то, что исходя из определенной позиции мысли, будет ее конечным логическим (не имеется в виду логика) выводом. Именно исходная позиция определяет конечный результат

И это естественно, что для тебя например, "истина" предлагаемая конфессиями авраамического (или иного) толка, является не релевантной, бессмысленной и "навязанной", так как ты исходишь из абсолютно иной структуры мысли и метода познания

но это к теме относится слишком косвенно

"религия" (в общем ее понимании), лежит в основе любого (абсолютно любого) общества

но формулируется она и приобретает свои уникальные черты, уже на основе внешних факторов (всех (а точнее место возникновения этого общества: флора, фауна, рельеф, климатические условия, - всё вокруг. В любой религии это достаточно легко прослеживается, особенно в доавраамичесих религиях))

по этому я и говорю: никто ничего не создает, скажем так, "специально"
это всегда лишь следствие, некий "логический" результат


не переврали
а, во-первых, полностью понять смысл написанного, можно только читая на оригинальном языке (перевод ВСЕГДА искажает (при чем ОЧЕНЬ сильно) смысл), полностью его понимая, и, зачастую, даже думая на нем, и будучи человеком находящимся в той системе мировоззрений исходя из которой тот или иной текст писался
в противном случае, понимание текста, может быть только более или менее приближено к тому, что этот текст подразумевает
всегда надо это помнить
иначе выходит неразбериха и говно, как правило.
во-вторых, будет тебе известно, талмуд действует только на "земле обетованной", а вне ее, имеет только маленькое, косвенное влияние
на евреев, находящихся в состоянии рассеяния (сейчас, кстати заканчивается вроде бы шестое великое рассеяние) он вообще не распространяет свое действие
так или иначе, те выписки из талмуда, которые ты случайно как то гдето прочитал, на самом деле, на столько "правильны" и логичны, что наверное вряд ли что то на столько же охуенное вообще можно найти
тут, конечно, 90% долбоебов пустят поток говна, про ах ты жид, предлагаешь убивать гоев и относится к ним как к говну
но если не быть твердолобом, то не трудно понять, что по сути, это ничто иное, как просто система охраны народа и священной земли от чужаков, некое "разрешение" идти поперек установленных правил морали, для защиты собственного дома
и в то же время, в некоторых моментах, это тоже самое что и нынешняя полемика между религией и наукой/философией. Просто там полемика возникает между религиями естественными и новой формой религии, которая их отрицает (точнее даже противопоставляет себя им)
так же нужно учитывать время, когда в общем то талмуд писался
это сейчас мы привыкли жить в состоянии мира и покоя, в то время война и убийства не были чем то "ужасным" или необычным


в любом случае, кроме вот этого бреда про талмуд вряд ли ты сможешь хоть что то привести, на тему того как "религия" может сеять хоть какую то вражду
потому что нечего

единственное, что в виду наличия того или иного религиозного убеждения может послужить основанием, для какой бы то ни было "вражды", это сам факт различия между людьми
но такова структура конфликта
конфликт возникает всегда на фоне разногласий
исключить разногласия не возможно
по этому разногласия в "религиозных взглядах" тут не особо выделяется на фоне ВСЕГО остального
даже наоборот
она позволяет немного умерить пыл конфликтующих

и какие же категории являются уместными в религии?

интересный взгляд на истину, но я все же считаю, что то, что определено системой твоих взглядов - это лишь твоя правда, а истина это другое

если под общим пониманием религии ты имеешь ввиду веру в сверхъестественное и сопутствующие этой вере принципы и законы, то по сути может быть и так, но и тут нельзя быть радикальным, на начальном этапе становления коммунизма в России например общество задумывалось все-таки атеистическим

как-то слишком наивно чтоли так думать:|

в исламе малый джихад, как физическое преодоление преграды между человеком и верой, т.е. в некотором смысле навязывание веры посредством священной войны например, хотя понятие джихад очень вобщем то широкое, так что этот пример можно отнести к тем явлениям когда человек, прикрываясь верой, сеет войну и хаос, как ты вроде уже писал

Но например, можно и догадаться, что именно такие вещи и были приняты во внимание при написании разных священных книг, т.к. их создатели, зная людскую натуру, подталкивали людей к разрозненности на уровне веры, ну ты и сам упоминал о конфликтах в своем сообщении

нет. нельзя так

нельзя, но сейчас принято считать, что всё можно.

носи

ношу:horosho:

а?

Такой крест - это атрибут православной веры. Я думаю, что не нужно носить такой, если твои религиозные взгляды не христианские.

П.С. Я не крещённый, крест не ношу

ну я вообще атеист.

Тогда не одевай. Если такой крест весит у тебя на шее, это значит, что ты уверовал в Христа, а если это не так, то ты обманываешь себя и окружающих

:D

я необманываю не себя не окружающих. крест пиздат вот и ношу. еслибы Христа повесили мы бы носили на шее маленькие висилицы?
:morj:

я даже боюсь предположить что либо по этому поводу. а если например Христа ..... ой видит всё он, вместе со мной всё смотрит сейчас. поэтому молчу

я верю:saint:

я православный
крест ношу

братан меня в кашу ебашит щас:(
окей

Украшений много есть всяких крутых и красивых, а крест-это крест. Не крещен-не носи. Я так считаю.

сколько себя помню, всегда носил крест(ик)

я верю.. ношу.. только не крест