Надю уж точно не стоит брать:|

Ребята правильно ли я понимаю,что у каждого микрафона свои частоты(какие-то выше,какие-то ниже) и мы ищем в микрафонах именно тот баланс частот присущий нашему голосу,для того чтобы меньще поганить капу еквалайзером? правильно ли я понимаю?
Тоесть вот например дохуя мне середины в роде,я ее срезаю чуток,мало низких - добавляю.А подбираем микро чисто чтоб компенсировать эту всю хуйню,чтоб при сведении меньше того же эквалайзера накидывать,да ?

хоть один недостаток можешь написать, или как туташние барыги с поп-мюзика будешь их ассортимент голословно пиарить?

неправильно немного. не частоты разные а тип звучания. главным критерием профессионального студийного вокального микрофона является большая конденцаторная диафрагма и наличие лампы в микрофоне. остальное всё индивидуальное и субъективное. каждый кулик своё болото хвалит, что имеет то и хвалит. или как туташние поп-музик магазинщики нахваливают свои товары. про объективный выбор я сказал. про субъективный, переслушав всё от нойманов 87 до беринжеров B-1 на мой взгляд для бюджетной типа домашней студии цена/качество лучшее у Nady TCM 1050.

это хуита дружок

я профанам не дружок

У него в целом паршивый звук. Это не ламповый микрофон, а недоразумение.

ну раз конкретики нет, а это твои ощущения в целом, то скорее всего виноват организм, скорее всего мешающие яички маленькие слишком :horosho:

а объясни конкретно, с чего это вдруг лампа и большая диафрагма стали настолько важными? реально, ты ведь парень знающий, тут это всем видно

сначала вы конкретные минусы TCM 1050 пожалуйста

Слышал достойные песни, записанные на надю. Шли всех нахуй.
Но учти, она может невероятно изменять голос. Убедись, что под твой звучит нормально

я откуда знаю? мне на эту надю посрать абсолютно, никогда не пользовался и не буду пользоваться китайским дерьмицом. меня вот про лампу и диафрагму заинтересовала очень часть

искажает звук, верха например красит от души
мыльный звучок для фанатов пс3 :horosho:
во, кстати, в одной фразе всё сказал

понял. хорошо. ваше мнение опять сугубо субъективное я понял. если вы думаете что Rode, SE, ... делается не в китае то вынужден вас огорчить. ну про красит, выпирает, суховато, звонковато и тд, тоже объективности нет.

про большую диафрагму и лампу напишу сколько смогу. всё усвоенное за огромный опыт работы звукачём не пересказать. Для начала просто пройдитесь поисковиками по крупным и известным западным студиям, прочтите что у них стоит в качестве основного вокального микрофона, забейте названия микрофона этого так же в поисковики и узнайте какая у него диафрагма и ламповый ли он. Далее например микрофон, точнее его капсуль, даёт очень микромощный сигнал. Сигнал этот получается от вибрации диафрагмы - двух пластинок рядом расположенных - мембран конденцатора. Как вы думаете их размер будет влиять на мощность или нет? бОльшие или мЕньшие размеры пластинок будут давать более сильный сигнал? Далее так как сигнал очень слабый, то он сопоставим с шумами. Таким образом какой лучше будет микрофон с маленькой диафрагмой и как следствие с маленьким полезным сигналом относительно шума сопоставимого или большая диафрагма с более сильным сигналом относительно шума сопоставимого? Далее этот сопоставимый с шумом слабенький сигнальчик надо ещё до предварительного усилителя донести. И вот тут то и придумали встроить самый сильно усиляющий сигнал элемент прямо в микрофон, так как если поставить усилитель не в микрофоне то мы ещё и соберём по длине всего кабеля шумы и искажения и наводки. Что сильнее всего усиливает сигнал? Транзисторные усилители имеют по миллиону транзисторов (в микросхемах не забудьте потому что прибавить) чтобы без искажений достаточно сильно усилить сигнал, а ламповые усилители усиливают без искажений до таких же усилений буквально парой ламп. Вот лампу и поставили в микрофон, она и сильнее будет усиливать и менее искажённо. Да и по, как вы любите субъективно тут чепушить, лампа имеет более жирное, мясистое, ламповое звучание. Типа как гитарный звук через комбик прогоняют дабы ламповый оттенок получить жирности и объёмности. Добавляются спектры и гармоники жирообогащающие. Ну про то что динамические не конденсаторные микрофоны и вовсе заточены под другое надеюсь пояснять не надо. Они исключительно для ударостойкости для сцены а не студий делаются, так как конденсатор дюймовый позолоченный на сцене просто убъётся и заведётся от гула громкого даже а не от падения на пол. Но это так, только например. Есть ещё куча "потому что" ... .
Ну а теперь давайте самые языкастошустрые от опыта работы по бабским пискам флудо спамеры, посирайте написанное, если мозгов ноль, а пантоваться надо.

имею

я взял плохой микро?

конечно, тебе надо было надю брать

звучит микро заебисьчотка, но тем и не менее, возможно я смогу поменять на секс1, там в магазе где я брал свой чувак :horosho:

я на этих студиях работаю;)

и когда недавно алан парсон взял и записал всю песню на 57ые шуры на моих глазах, как-то странно тебя сейчас слушать, ну да ладно.

всем на "крупных и известных западных студиях" на шум наплевать;)

неужели у тебя всё таки искорка мозгов есть, и ты всё таки заговорил о звуке субъективно?:eek:
естесственно. поэтому студийные записи на 58ые шуры продали больше всего пластинок.:horosho: хуле тут.

и на "крупных и известных западных студиях" никто не думает о том, чтобы микрофон был с лампой внутри и с большой диафрагмой. потому что существуют ещё и динамические и ламповые микрофоны, которые используются на студиях куда не реже;)

с каких пор роде делают в китае? :confused:

я твой род в китае делал! :black:

Как издревле один из самых "языкастошустрых от опыта работы по бабским пискам флудо спамер", посру всё что написал dppv

Основной вокальный микрофон? Что это? Один из 300 микрофонов, который чаще других используется? Ну, предположим наиболее часто встречающийся микрофон на всех студиях мира это Neumann U87 (никаких ламп, разумеется там нет). Тут я надеюсь спорить никто не будет?

Даже не вдаваясь в теорию, детали и технологии производства, надо отметить что у SDC всегда больше динамический диапазон, частотный диапазон, и показатель SPL, чем у LDC. Потому говорить, чей сигнал "полезнее" неуместно. Ну и для интереса просто у DPA 4011 отношение сигнал/шум 76db, у вашего Nady 74db (и то не факт).

Ты так пишешь, как будто ламповые микрофоны - это венец эволюции. Когда они появились о существовании транзисторов никто не знал. Поэтому выбора не было. Не надо быть семи пядей во лбу, Аланом Парсонсом и даже "звукачём с огромным опытом", чтобы понимать что именно транзисторы требуют меньше места, чем лампы, именно транзисторные схемы имеют меньше THD, больше ресурса для того же самого усиления и чистоты. Лампа же напротив требовательна к питанию, требует больших корпусов, требует трансы, намного сильнее шумит, имеет выше уровень гармонических искажений, микрофонит (если ты понимаешь о чём я).

Поправьте меня, возможно я запамятовал, но есть ли хоть один объективный критерий, где tube выигрывает у solid state?

Не имеет лампа никакого жирного, мясистого, объёмного звучания, разумеется. Гармоники (пусть даже пресловуто характерные лампам чётные) может добавлять и полупроводниковая схема и даже программный код, это не ламповый эксклюзив. Это во первых, во вторых - все производители стремятся сделать как можно более чистенький и аккуратненький микрофон, избегая всех этих надуманных "жирообогащающих" гармоник.

Про динамические микрофоны и их пригодность для студии я устал писать. Но факт остаётся фактом, и предпочтительнее на "крупных студиях" будет shure sm58 + neve 1073, чем любой nady в любой art tube, behringer и им подобные.

О я нашел, с чего началась эпопея "звукача с огромным опытом". :)

пионЭры, за вами будущее !!!:D

хуйня все ваши роды, телефанкены, нойманы, нади, корби и прочее дерьмицо.
ShuaiYin - лучшие в мире микрофоны

:|

mem-maker :D

обосрался на всю страну
:guinda: