По моему, шаолиньский монах говна много наворотил в своем видео. Что за чушь он несет ? О каком плюрализме может идти речь при монархической форме правления. Да и вообще, говорить об истории в сослагательном наклонении - моветон. Кабы да если бы знал куда падать, то солому бы подстелил.

Ты о чем? Какой плюрализм? Я нихуя не понял, видос пересматривать лень. По-твоему при монархии ЦАРЬ априори обладал тотальной властью? Неправда же. По поводу правдивости материала - вполне возможно, я подкован в вопросе чуть лучше, чем школьник, поэтому выебываться не буду.

Да о том, что дедушка праведно возмущается про принятие важных государственных дел лишь несколькими людьми. Он дерьмократии не в том месте ищет. Я к материалу отношусь критически, слишком мейнстримно он рассуждает о причинно-следственной связи первой мировой. Я историк, поэтому выебываться не буду.

А, понял. Он по-моему именно эту сторону и хотел раскрыть, но, насколько я помню, он нигде и не говорит, что именно эти решения сыграли главную роль в развязывании войны, совокупность многочисленных факторов и интересов, ясен хуй. Видос про Грея вообще пиздец:morj: Суперхьюман какой-то.
Русская планета подготовила к столетию гиперинформативный раздел, обновляется каждый день, новые статьи, фото, обзоры прессы того времени. Надеюсь найдешь что-нибудь.

Поглядим на днях. В этом году вообще много материала показали про первую мировую. Даже целый фильм по первому каналу залепили, рассчитанный на простого обывателя. У меня сложилось впечатление, что описанию красных лампасов лягушатников там уделялось больше внимания, чем стратегическим маневрам и войсковым характеристикам да и в целом всей войне

Борис Виан - выпендрежник. Не знаю во всех ли произведениях он так себя ведет, но после ознакомления с "Пеной дней" выяснять не собираюсь. Конечно всякие модернистские шутки я люблю, когда они употреблены в меру, но когда произведение написано ради того, чтобы показать, какой я талантливый и остроумный, то от этого попахивает. Плюс от количества страдает качество, только глаз упадет на каких-нибудь прохожих, прилепающих к стенам из-за мороза, как за этим следует пара неудачных шуток, и весь эффект идет к чертям. Ну и то, как высмеян Партр, говорит, скорее, о "бульварном" уровне произведения. При всем моем нейтральном отношении к Сартру, Боря обыграл сам себя, и не смог создать талантливой сатиры на сего персонажа от философии. Как и в обыгрывании Сартровской битломании нет ничего необычного, выразительного, талантливого. Вспоминался образ Тургенева в "Бесах" вот где удалось удачно "подколоть" коллегу по цеху.
Сам сюжет прошел мимо, максимум на уровне "заставляетзадуматься". Хорошо, что роман не большой и мучаться долго не пришлось.

виан ну да - жиденькое что то

дочитал сборник гинзбурга из "бездны" и "потусторонних встреч". очень интересное и детальное рассмотрение возникновения, становления и наращивания влияния СС, ее работы с населением и последствий, а также составление психологических портретов нацистских чиновников, простых немцев и советских предателей.
порылся дома, нашел такой вот список худож. лит-ры:

что из перечисленного посоветуете?

Вальтер Скотт звучит прям. Его посоветую.

Вирджиния Вулф клевая дамочка. Люблю её.

Потому что нелинейное восприятие времени - это круто (галапагоссы его так вапшэ). потому что это увлекательно. потому что после прочтения этой книжки лет 8 назад я до сих пор говорю "такие дела". потому что стильно. потому что гг не двинутый на всю голову а самый нормальный на планете пацан. потому что Воннегут курил сиги и прожил дохуя лет и в рот ебал вред для здоровья и рекомендации врачей.
просто понимаешь - там чувак существует сразу в разном времени. одновременно. и он еще вывозит все это. нам такого не дано. ну - пока что. а он мог. он и сейчас где-то рядом.

чушь. у кинга все главные герои существуют в разном времени и повествование нелинейное, плюс он куда лучше обращается со словом и крылатых фраз больше запоминаешь. от него ссышь кипятком?
ну мнение мнению - рознь.

у кинга запомнил только "Мизери" - вот это крутая штука, а остальное не впечатлило, хотя не очень много у него читал - книжонок 6-9.

я поздновато, не все отсюда даже знаю(наверное, пробелы в моем образовании).
но по-моему тут однозначно: ГОГОЛЬ.
если не читал раньше, в школе например(хотя там можно не оценить и все равно лучше перечитать).
для русского человека это, на мой взгляд, крайне важно. а также пишет он, владеет, так сказать, словом просто ЧУДЕСНО. как художественный писатель он крайне хорош. как философ - не очень серьезно, если ты, конечно, не упорот на религии. но тоже есть о чем подумать и у него.

по крайней мере это поважнее зарубежных ЛЮБЫХ или фантастов вроде Беляева.

P.S. Роб Роя в детстве читал, по тем временам очень понравилась, но это все-таки, что называется, ПРИКЛЮЧЕНИЯ. в зрелом возрасте вряд ли так уж хорошо пойдет. хотя кому как.

уже почти до середины рассказы Гоголя дочитал (конечно, в школе не раз читал, и понимал, в чем прелесть). по сути, я спросил, чтоб мне дали немного инфы про остальное :)

тогда пардон. просто многие сейчас в школе вообще не читают или не нравится классика там, потом зачастую наверстывают.
сам лично, например, в 7-ом классе плевался, с трудом осилив Тараса Бульбу. потом уже легче шло, правда. по нарастающей.
ну, я запизделся че-то.

просто я и подумал, как в списке Гоголя увидел: мало ли, чувак пропустил, надо подсказать как-то, ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ.

фишка в том,что после прочтения можно причислить гг к психам. травм он получил предостаточно. может он и не путешествовал во времени, а описаны просто его воспоминания и глюки. прочел про пропажу порно звезды и придумал себе приключения с ней на другой планете.
а может и .... хаха..

Может это ты псих и придумал, что написал этот пост и мой ответ тоже ты придумал?

Гоголь Моголь

Что скажите про трансервинг реальности? Сегодня близкий звонил и в эпитетах волшебных об этом трактовал.
я не знаком с этим близко, но думается что это хуета.
Ещё есть вопрос про близкого: раз он такую хуйню предлагает, то нахуй такие близкие, да?

да ладно, спасибо в любом случае)

То же, что и эффект плацебо. Вот и думай.

Спасибо, я подумал. Лучше уделю время классике.

Я все придумал. и землю, и форум, и тебя вот тоже придумал. вопрос в том, кто придумал меня?

Без понятия.:zloypiton:

"Подземные" Керуака
Нет-нет-нет.
Такой Керуак мне не нравится. Обычный поток сознания чувака наюзанного бензедрином. Нет ни вкуса, ни стиля, ни крутизны Керуака. Мне нужен Керуак, который видит страдание, который пытается увидеть Будду в чужих глазах, тот печальный торчок и алкоголик, проехавший автостопом Америку, как я Россию, в которого я врубаюсь. Керуак, который знает что такое чистый воздух, свобода, нищета и небо над головой.

единственное что понравилось - это предложение, которое красной нитью прошилосиё произведение - "У НАС БЫЛО ПЬЯНЧУЖНОЕ НАСТРОЕНИЕ". :)

Потом он накинулся на Антошу, спустил ему штанишки, осмотрел его тоненькое тело, испещренное розовыми узкими полосками, и вскрикнул пронзительным голосом;
-- География Европы, издание семнадцатое!

после этого у меня родилась задумка составить топ пунчлиний of russian classic literature :D

к сожалению этот перл не попал в окончательную редакцию этого блистательного романа, но кому интересно, тот может найти это и многое другое в дополнениях к

садоэротика и кондово русская небывальщина (коренной русский мистицизм), Сологоб - это промежуточное звено между Гоголем и Мамлеевым

Передонов как предвосхищение Фёдора Соннова. Шатуны там в принципе всюду, но нет ни волевого усилия к тем самым излюбленным мамлеевским маргинальным состояниям психики, ни элементарного полуосознанного даже наития

роман Мелкий бес называет

я

есть тут почитатели Лавкрафта? я вот на днях "Зов Ктулху" прочел и никак не могу понять за что его так люто расхваливают. слог хороший, да, но само произведение хуйня несусветная. может, я не с того начал, что скажите?

и еще есть вопрос к любителям антиутопий.
нахожу жанр довольно интересным, читал по классике: "Дивный новый мир", "1984" и "Мы"
что еще можете посоветовать из жанра?