какая вообще объективная реальность вы что сумасшедшие господа

Пуста и примитивна обыденность, а не реальность. Реальный мир многогранен и сложноструктурирован, пусть во многом ужасен, но никак не примитивен. Все написанные художественные книги, так или иначе вытекают из реальности, они по определению не могут быть сложнее и интересней. Они могут лишь показать мир, менее жестокий чем этот.

Если человек видит только свою обыденность, только свой мирок, в котором живет, он и становится, как ты говорил "тупым и агрессивным".

Но если он видит реальность в полном объеме, разум его становится острым и чутким. А самообман и "линзы" - это инфантилизм и притупление сознания.

Просто мы не тупые школьники.

очень радует что букинистические лавки вопреки всему на плаву всё ещё держатся:horosho:

ахуеть, тут умников, я один беллетристику читаю ?!

Что в твоём понимании является беллетристикой, а что нет?

ЛОЛ, а сам-то как думаешь? вычти из мировой литературы: классику, научно-прикладную бадягу и публицистику и получишь резалт. есть еще версия: художественная литература, не ставшая классикой. ну или как говорили в "старину": я читаю романы.

На днях прихуел, увидев на остановке бабушку лет 60-ти, нищенского вида, читающую на лавочке Кьеркегора.

чем тут диву даваться лал
поц затирал за экзистенциализм и был современником фёдора михайловича
тру экзистенциализм хуйли, а не постная хуйня от очкастого француза

Конкретные примеры назови.

чо-та я не понял, а какой в этом смысл? фантастика, мистика, ужасы, детективы, триллеры, в основном я такое стараюсь читать. по произведениям еще что ли называть? :D

беллетристика это такая крыса, которая бегает по углам, сказал бы юрий дудь:o

"сказал бы юрий дудь":facepalm:

Кто уже оценил "Текст" Глуховского?

нахуя читать глуховского? может сталкера еще навернуть?

А хули?

кто-нибудь читал такое, я надеюсь?

https://www.hip-hop.ru/forum/img/2017/08/28/20226959a47eaee5efe.jpg

Ты должен мне штаны. Потому что я обоссал свои от смеха, когда увидел это.:D

Это проблема отечественных иллюстраторов. Видел "Лавину" Стивенсона, "Гиперион" Симмонса в таких трешовых обложках. Так что обоссался ты преждевременно, симулякришка.

если память не подводит и ни с чем другим не путаю, то в школе читал, на летних каникулах.. кровь, пот, железо.. тогда нормально зашло..

классная тема - наверно любимая из фантастики новой школы. в топ 3 легко войдет.

да, загуглил, 100% читал.. и как я уже отписал, с колокольни 9-классника тогда ровно зашло..

давай навскидку топчек свой, вот мой:

1. Стивенсон "Анафем"
2. Уоттс "Ложная слепота"
3. Лю Цысинь "В память о прошлом Земли"

Не знаю этих имён, может, конечно, они новые Гомеры и Сервантесы, но я сильно в этом сомневаюсь. Так что я продолжаю обоссывать свои штаны, сынок, от неимоверного, неистового, невероятного хохота.:krik:

блин, я в последние годы в основном классическую фантастику читал и на ее фоне многое из современного уже не кажется таким уж крутым и достойным упоминания. кроме "боевых роботов":), хотя я тут глянул и эта трилогия даже, пожалуй, ближе к классике. поэтому сложно составить тебе конкуренцию. из нового более или менее запомнилась только одна фантастическая книга: блейк крауч "темная материя". "Анафем" я начинал с энтузиазмом, но писать сто страниц про то, какой коридор из пещеры к которому выходу ведет, мне показалось не то что занудством, а скорее даже маразмом. "Ложная слепота" тоже, кстати, была на радаре, но мне на обе эти книги дали примерно одинаковую рецензию, типа "реалистичная" фантастика и, понятно, после Стивенсона я даже пробовать не стал.

Ну я стараюсь современной нф разбавлять (тенденции там, вс1 такое:)). Про чрезмерность описаний фасадов у Стивенсона, согласен - утомляет. Но всё же стоит пересилить эти моменты, думки у него серьёзные: Многомировая интерпретация, не хуй собачий))) Крауча качну, пожалуй (кванты - збс)

заинтересовал вот этот романчик ещё