мозгом собираться не занимаюсь, я хочу понимать что за пидарас сидит у меня в голове, и как сделать так, чтобы он на меня работал, а не я на него.
Про преподавателя и студента я по себе сужу. Если преподаватель хороший - у меня с предметом никогда проблем не было, не смотря на то, что на лекции практически не ходил. Термех, сопромат, куча предметов высшей математики. Как только попадался хуёвый преподаватель, тогда начинались проблемы и для меня предмет было сдать трудно. Научить решать шаблонные задачи - просто. Научить понимать суть решения, как и для чего какие методы используются - тяжело. Себя беру в пример как среднестатического студента. Ребятам поумнее в принципе похуй было на преподавателей они могли и книжку прочитать и быстренько вкурить всё. Но таких людей мало. Ребят по глупее, которые нихуя не поймут даже если им будет рассказывать предмет идеальный преподаватель не беру в расчет. Таких просто не было. А говорю я про среднестатистического человека. Ну как её, серую массу:D

Не совсем так. Начнём с того, что постановка вопроса "зачем философы нужны" изначально странная, так как это же не профессия чтоб анализировать пользу от существования философов или оправданность их деятельности. Я бы вообще сюда прагматическую цель не привязывал, так как хоть она иногда и есть, но она совсем не обязательна. Главная цель философии - объяснить мир и человека. Остальные цели опциональны.
Часто же философ это желает объяснить не каждому, - это абсолюто утопичная цель, ведь большинство людей глупы, - а объяснить вообще. Как правило это всё являлось достоянием и занятием культурной элиты, и это логично. Уже потом, после переваривания этого на уровне элиты, это спускалось в упрощенном виде в народ, под видом социальных идей и прочего.

Короче - гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан. Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично. Ницше кстати не так сложен, почитай Канта или Хайдеггера, вот это реально не просто.

Чувак, всё очень просто. Есть интеллектуальная элита, есть занятия этой элиты, есть продукты их занятий. Забудь наконец о постановке вопроса - ну должен же каждый понять по идее. - Нет, не должен. Есть люди умные, есть тупые. Очень умные люди - пишут книги для других очень умных людей, и двигают человеческую мысль вперед, теша при этом свое ЧСВ. Просто умные люди, они скромнее - пишут книги для глупых людей, и просто зарабатывают деньги на этом. Все.

Существует диалог на высшем интеллектуальном уровне, ну это как Ницше критиковал теории Канта, Хайдеггер осмысливал метафизику Ницше и т.д.. Это их уровень, они друг друга отлично понимают и тд.. Ты можешь попытаться вникнуть в это, может получится, может нет, но в любом случае это твоя проблема, они тебе ничем не обязаны..

Не знаю другой оптики, так что не могу знать хуево или нет.

есть мнение, что философия- это в первую очередь работа с понятиями. и начинается она с примитивного вопроса "зачем и почему?". наш пиздёжь за дрисню о рейпе жида, доминации можно занести в сферу философствования. расшифровка тех или иных понятий с точки зрения кого-то, в туже степь

"учитель не обязан кому-то"- вот тут можно попиздеть. кто-то может пиздануть "учитель выполняет важную образовательную и социальную задачу,а именно растолковать, донести знание до объектов его деятельности, с кем он непосредственно контактирует"

"Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично."
что значит сложнее? нет критериев истины, потому допущение твое и не более того

ты невнимателен. я написал - "гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан." чувствуешь разницу?

есть Артур Шопенгауэр а есть слесарь Петя Иванов. я считаю очевидным что Артур в своем мировоззрении и оценке действительности пользуется более сложными оценочными категориями и мыслительными конструкциями чем Пётр.

Што вы тут устроили :D

#задоминировано

всё, я спать. всем мир и все такое

Нихера у вас тут дискуссьон, зачитаешься. Мысль про диджеев понравилась, забрал в закладочки. :bokal:

:horosho:

Забей на того парня. Он сам поехавший и долбоёб. К искусству должны быть применяться ОХ-КАКИЕ требования, ибо это та же работа - и в первую очередь требования ПРОСТОТЫ выражения мысли. Кафку не читал, Дали не видел, но Линч вполне себе прост, например, в своих художественных приёмах и последующем "прочтении" его фильмов (кроме ВНУТРЕННЕЙ ИМПЕРИИ, но это уже шляпа полная, например:p)

Да не доказывай ты ничего этому мудаку. Его отец не воспитывал, он рос без него, как следствие мужских качеств в нём нет и свою неправоту он признавать НЕ УМЕЕТ, он безошибочный КИБОРГ, РОБОТ-УБИЙЦА, ДОМИНАТОР ХУЕВ, "эстетическое восприятие" Окси, блять:guinda:

"Все эстеты — гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма." например:boyara:

ГОВНО ПОД ПОДУШКОЙ

ну и что это за параша :confused:

Можно смотреть на 3 вещи вечно. Как течет вода, как горит огонь и как долбоебы-псевдоинтеллектуалы срутся в темах жида.

Чото ты мой пост как-то проигнорировал и на хуйню какую-то ответил.
Зачем нужны философы? Для того, чтобы объяснить мир и человека. Плохой ответ что ли? Что в этом странного?
Хочет того или нет, но философ влияет как на единичного человека, так и бывает, что и на целое государство, например через единичного человека. Мб масштабы даже больше. Сколько было философов у христианства. Дахуя.
Я там фрагмент выделил жирным. Получается, ты хочешь сказать, что философы специально кодируют информацию, усложняя то, что можно написать просто, для того, чтобы не каждый мог его понять?:confused:
Я не понимаю, что значит "думает сложнее большинства". Видит и понимает гораздо больше, чем люди по глупее это понятно. А вот думает сложнее? Приведи плз пример какой-нибудь.
Не буду повторяться по-поводу простоты и красоты. Но вот, например, профессор Савельев изъясняется очень простыми словами. И построено у него тоже очень всё просто на 3-х китах. И анализ сообщения ты сделал тоже очень просто, на одном лишь понятии Доминирование. Почему ты не сделал этот анализ используя философию Канта например или другого философа? Разве это не подтверждение тому, что всё стремится к простоте?

я непонятно написал, или ты просто не хочешь отвечать? не хочешь, как хочешь:)

Физика довольно однозначная наука. Тем не менее даже ученые друг друга с трудом понимают, и не всегда могут договориться. А ты тут рассказываешь про то, что два мастера словоблудия друг друга прекрасно понимают.:D

Нет. Они просто не обязаны упрощать штучно свои размышления чтобы донести их до каждого Василия из провинции. А так, данные темы уже достаточно сложны, что-бы быть малопонятными большинству. Это естественно.

Тут есть очень важный для понимания момент, - существуют интеллектуальные выводы, которые можно изложить в виде готовых тезисов, - это будет читаться легко и просто - но, для подкрепления и разъяснения правильности этих выводов автор должен изобразить мыслительный путь который его привел к ним. - В этом сложность для восприятия, так как обыватель, как правило, этими путями никогда не ходит, и чувствует себя там неуютно.

Раз уж ты заговорил о Ницше, у него бы и вычитал ответ на свой вопрос:

"Большинство мыслителей пишут плохо, потому что они сообщают нам не только свои мысли, но и мышление мыслей." (с) Ницше, "Человеческое, слишком человеческое".

Имеется в виду глубина анализа явлений. Можно анализировать вещи поверхностно, пользуясь стереотипами, можно же анализировать глубоко, проникая в суть вещей, в скрытые причинно-следственные связи и т.д..

Примером условно можно взять мой предыдущий ответ:



Поверхностная же оценка того-же вопроса звучал бы просто как - "ну они умнее чем мы, потому наверное и пишут сложно".

Читал его интервью. Дело в том, что есть учёные а есть популяризаторы науки и публичные люди от науки. Дело первых - заниматься сложной кропотливой непонятной нам работой, дело вторых - демонстрировать упрощенную сжатую выжимку этой работы, обращенную в удобоваримую форму. Савельев занимается и тем и другим, но, когда ты его читаешь в журнале или газете - он, в первую очередь, публицист.

Я о том, что если бы он детально описывал весь научный процесс изучения мозга, мы бы с тобой почти ничего не поняли - все эти академические названия, терминология из нейрофизиологии и т.д.., - а то что он излагает это выжимка, экстракт, переваренные и сформированные в теорию данные, в лучшем случае процентов 5% от всей работы.

Если хочешь подобной простоты в философии - читай афоризмы.

классно клип сняли!

Прошла неделя.

- Трек надоел. Переслушивать его уже не хочется.
- Что ни тема аксемерона - вылазят из пещер филасафы3000 и начинают срачь, мол, у кого картина мира лучше.
- Трек стал говном, еще не попадя в альбум.
- Жид опять всех наебал.

а тем временем 2 миллиона просмотров :horosho:

город под Падошвой:o

забавные лузерки тут собрались со своим собственным мнением :)
интерестинг, нигилистами становятся, когда понимают, что уровень мышления слаб и не потянет, поэтому стану все отрицать? или?

до трека, который по сути хорош в исполнении и красиво выглядит, решили доебаться :
ненапунчлинили, натараторил непонятные для меня скороговорки (ща спущусь до каждого дцпешного дауна, растолкую все. чсв 100000), слов из словарика оксфордского не завезли, завидно, что вроде бы я тоже так могу нарифмовать (вон страницами ранее какие-то олени пытались на созвучия набросать :facepalm:, но на фит их не взяли), но слушают эту попсу, а не мой гордый унгдергровенд, который нахуй никому не нужен. плак-плак, хнык-хнык. опять монополисты закрыли талантливым рейперам дорогу.

вон оксанка на риал лайф имеет влияние, а анонимусы на ентернет пространство пытаются чото повлиять, да только любой не ленивый юзер по типу Летренгера объяснит на каком месте вам сидеть и гавкать.

зы: потявкайте что-то в спину по типу "на есполнителя песен ртом надрачивает", "псевдаинтыликтуал са славарекам, гыыыы"

типо еминем. никогда не втыкал в этот рап

ты же понимаешь, что твой поток сознания трактуется как: "сначала добейтесь"? я этой пастой могу и духа даркона оправдать, толку-то?

это дерьмо заменит моих друзей на знакомых
#chemo

и не всегда "сначала добейтесь" хуево.
так-то обычный хуйлан обосрет фильмы Джармуша только потому, что Трансформеров не завезли, не вдаваясь в стилистику данного режиссера и прочее. тут надо понимать с кем имеешь дело, мало ли там, по ту сторону екрана дцпешное животное сидит, истекающее слюной и отрицающее все и вся.

без базара я согласен выслушать умного челика, который, допустим, работает плотником, но разбирается в музыке-там, синематографах, огранке алмазов. но с репером а лучше сыграть в "сначала добейся". это как экзорцизм даунов. очередной вася обосрется литерами и сбежит в свой темный угол, ибо речь его не развита и оппонировать ему нечем.

"в интернете апостол, но вне интернета опёздол", так, вроде, Оксана реповала. :o

1. сначала добейся - это всегда хуево, особенно в анонимной/псевдоанонимной тусовке

2. зачем ты здесь, если не готов с животными общаться?

3. с рэпером а лучше вообще не играть в такие игры, он же больной человек

4. экзорцизм даунов - это что-то на уровне фашизма

5. твоя речь выдает в тебе больше псевдоинтеллектуала, чем наоборот

6. в качестве аргумента использовать цитаты человека, не обладающего устойчивой жизненной позицией - это :facepalm:

мое время закончилось