Егор Кварц | 15 сентября 2022 22:28 | Цитата:
Цитата от Отто Вейнингер
(Сообщение 1080751075)
Цитата:
Цитата от Егор Кварц
(Сообщение 1080750838)
Цитата:
Цитата от Отто Вейнингер
(Сообщение 1080749336)
в чем конкретная прогрессивность Николая? Политические реформы были фикцией, вспомнить ту же бесполезную Госдуму.Экономически был прогресс и тут спорить глупо, но он был слаб, из-за сохранявшегося режима. В развитых странах капитализма и позже при СССР темы роста были значительно выше. Насчет внешней политики, то там всюду был крах и позор.
Причем я не хочу как-то демонизировать Николая, при нем например темы строительства железных дорог увеличились, но в основном он был крайне слаб, из-за чего страна и пришла к печальному итогу.В истории России есть более-менее достойные монархи, которым можно поставить памятник, но ему нет | Темп роста в развитых странах был действительно выше. Но тут лучше сравнивать не с развитыми странами, а со "вчерашней" ситуацией же в России. Ведь глупо говорить "да не, этот пацан всё равно плох в поднимании штанги, ведь Юрий Власов поднимал намного тяжелее". А при Николае II темпы увеличились.
Вообще, очень много чего хорошего начал именно Николай II, что потом себе большевики в заслуги записали. Перечислять долго.
Есть и другие, конечно - и Пётру I, и Екатерине II, и Александу I, и Александу III, например. Но и они не идеальные: первый - тиран, вторая - сделала из крестьян практически рабов, третий - под конец правления понаделал кучу ошибок, а при четвёртом была слишком жёсткая цензура. Но всё-таки положительные черты у них перевешивают. Также, как и, на мой взгляд, с Николаем II. Ещё нужно учитывать обстоятельства смерти Николая II вместе с семьёй с малолетними детьми. Это тоже довольно сильный фактор, закрывать глаза на который нельзя. По сути, он мученник, согласно христианской традиции. Ты говоришь о нём только как о правителе, а тут важен ещё и его личностный характер, что безусловно тоже учитывается теми, кто ставит ему памятник. Все исторические материалы и отзывы его современников говорят о том, что человек был очень порядочным.
Вот от памятника кому я бы действительно охренел - так это Николаю I.
П.С. Аргумент "слаб" считаю каким-то информационным шумом. Слово, которое лично для меня не значит ничего. | К сожалению, когда мы обсуждаем правителей, то за основу берем именно их политические успехи и провалы, нежели личностные качества. Когда я читал статьи о личности Николая, то лично у меня он никакого уважения не вызвал, но я не против новой для себя качественной информации, потому если ты отошлешь статьи, дневники или воспоминания о нем на которых базируется твое мнение, то я обязательно их прочту и отпишу в этой теме | "Мы" - это кто? Обычно личностные качества являются если не первым фактором оценки правителя, то, как минимум, вторым. Ну, например, любят же о Ельцине говорить, как об алкоголике. Хотя, казалось бы, это личное качество. Но, меж тем, оно для среднестатистического россиянина является, пожалуй, даже первой характеристикой Бориса Николаевича. Об этом обычно вспоминают первее, чем его какие-то конкретные политические решения.
Что касается Николая II, то все единогласно говорят о его честности, обаятельности, его все характеризуют как приятного собеседника, эмпатичного человека (на мой взгляд, это вообще самое главное в человеке), который действительно переживает о людях, умным (хоть и иногда медлительным).
Никто о нём не отзывается как о сильном человеке - верно. Просто модно же рядом с существительным "правитель" ставить эпитет "сильный". Мне всегда это казалось странным. Как я уже говорил, этот эпитет для меня является информационным шумом, пустым словом. |