Вот, золотые слова!

Что за отборочный неофа? У нас тут первый оф был 10 лет назад :D там тоже участников хватало.

Короче, моя позиция проста: единственное чем можно обосновать 0 за текст - это завышенное ЧСВ судьи. Чтобы это понять мне стрим не нужен. Даже 10 минутный фрист достоин хотя бы 2-ки.

Поэзия, авторский взгляд, язык описания складываются как раз из тех критериев, которые я в первом сообщении привел (там вовсе не только двойные рифмы, перечитай). Если ты не в силах разглядеть составляющие текста и оценить их соответствующе, то грош тебе цена как судье. Хотя я, честно говоря, думаю, что можешь, просто звёздочку словил.

Спасибо:)

Если для тебя ниже двойки никогда нельзя ставить, тогда зачем говорить что шкала 0-10, если она автоматически превращается в 2-10 (т.е. девятибалльную)? Я не против шкалы 2-10, но здесь заявлена 0-10, так что...

Если тебе психологически проще воспринимать мой ноль как твою двойку - пожалуйста, никто не мешает. Но, прошу, подумай, нафига тогда вообще нужны оценки 0 и 1, если их никогда поставить нельзя?

Про звёздочку - блин, ну я же говорю, что готов устно пояснить за базар. Будь у меня звёздочка, я бы подумал что-нить в духе: "Хоспадде, с этими несведущими плебеями и разговаривать не о чем", и ничего писать бы не стал. Или написал бы что-то максимально высокомерное. А я честно написал, что мне тексты ну прям вообще не зашли и большинство показалось скучными. Вот такие у меня искренние впечатления. И где тут звёздочка?

Про критерии поэзии - ой, тут настолько дискуссионный вопрос, что и крутые поэты то так ни разу за историю договориться не смогли, так что всё, что остаётся - обменяться мнениями, но даже не тешить себя надеждой прийти к общему знаменателю.

У меня логика простая - если есть за что похвалить, ставлю баллы. Если текст максимально шаблонный и скучный, значит хвалить не за что. Значит ноль.

я если честно тоже не понимаю как судит сахарчук и что ему нравится, и тоже не понимаю какого хуя он всем нули ставит. но! не считаю, что нужна система с отдельными оценками за технику смысл ов и тд. если один текст мне нравится больше другого несмотря на более плохие рифмы (неужели я это говорю) я все равно поставлю больше баллов тому, что больше понравился и этот текст с моей точки зрения будет заслуживать прохода
кстати если считать количество отсуженных текстов то я уверен что у ника больше наберется, чем у сахарчука :D

Вот, дело говоришь!

Только вот опять отсуженными стихами меряться начал XD Давай завязывай, а то закончится тем, что я начну вспоминать всякое (меня же позвали в тхт тусовку судить не просто с улицы), остальные начнут вспоминать подобное, а оно зачем? Разговор то не об этом

Критерии,чувак. Набор объективных критериев. От тебя я слышу только про оригинальность. Но это один критерий, он не может заменять всё.

А за что вас позвали, расскажите, пожалуйста! Список заслуг в студию)

за бородёнку

я считаю что разделение оценки на отдельные категории скорее даст участнику понять, где сильные и слабые стороны его текста и точнее отражает твое отношение к продукту.

скажем вот понравилась тебе трогательная история ката про педиков, ты считаешь что она хорошо соответствует теме - опа, ебнул туда 5 из 5, а за технику ебнул 2, потому что рифмы говно, но язык богат (все условно говоря, со всем уважением к творчеству катроута и осуждением педиков)
так же и шкала от 0 до 10 дает довольно большую гибкость проявления своего отношения к творчеству авторов. у нас соревнование, и чисто технически, мне не так важно сколько ты мне поставил, а насколько больше других я получил. и в этом выставление нулей поголовно никак не работает.

помнится, Штихель тут еще по поводу 14 НТБ кричал про КРИТЕРИИ. а то оценка без оных - это же чисто на ОВ. но сейчас не об этом

глянул тут какой-то старый батол, а там ужос! а там все участники участвовали ОНАНИМНА - они шли просто под нумерами. и судьи не знали кого оценивают. вот эта крута была

а еще круче - и судей тоже заонанимить, дабы участники тоже не знали кто им оценки занижает. Вот так-то вот

оч точное замечание. И тогда судьям не надо будет каждому батлеру (по запросу) расписывать свою оценку

Чтобы опять про пиар за пять копеек написали?)

Леша дал ссылку на неоф, есть обсуждения — можно убедиться, что баттл крупный и с историей. Там же можно его видеосудейство еще с бородатых лет найти. Как минимум это.

https://vk.com/club15860 если за это не банят тут.

да пидоры они все

эти судьи


https://www.hip-hop.ru/forum/img/2023/06/05/202646647e3cc9a7a9f.jpg

Гусь блин напиши что судейство по ОВ в следующий раз :D

Критериев объективных и "На все случаи жизни" попросту не существует. Ниже приведу пример критериев, которые я расписал для себя на КОТБ V, где в условиях конкурса как раз было прописано, что судить надо по критериям. И где специфика баттла подразумевает командно-одиночное участие. Тогда я эту систему судейства основательно опробовал, и понял что судить по критериям - говно.

Почему? Потому что нормально расписать минусы и плюсы произведения всё равно не получится. Как минимум потому что если оценивать по-людски, то критерии начинают между собой пересекаться. Вот есть форма в вакууме, есть содержание в вакууме. А как они между собой? Дополняют ли друг друга? Или вот оригинальность и эксперимент, как соотносятся с той же формой и содержанием? Часто ведь бывает, что в погоне за экспериментом человек оставляет форму на уровне "для галочки", и формально она соблюдена, но как же конnрастно выглядят его потуги в НеОбЫчНыЙ сМыСеЛ на фоне самой тривиальной формы.

Вообще если начинать нормально(!) разбирать по критериям, то это реально получится охеренно большая исследовательская работа. Если прям нормально к вопросу подойти. Но займёт это, боюсь даже посчитать сколько, на каждый то текст.

Вот и получается, что остаётся только разбирать сознательно опуская те или иные нюансы. Когда знаешь всяких фишек мало - да, можно использовать все свои знания при разборе стихов. А вот когда повидал разного дерьма (и в плане стихов, и в плане того, какие бывают разборы, критерии, методы оценки и так далее), если при прочтении стихотворения проговаривать прям всё, что видишь, уйдёт овер дофига времени и сил. Не один день на текст (особенно если стремиться описать все отсылки, которые ещё и найти надо, если они локальные). А на прописывание текстом времени уйдёт ещё больше.

Соответственно, оцениваем тексты оставляя часть оценки не проговорённой.

При этом напомню, что сам набор критериев поэзии никогда не сможет быть объективным. Спроси силлботоника, и для него рифма будет капец важна. Спроси верлибриста - и срал он на само наличие рифмы. Спроси Маяковского - и он Есенина долгое время за поэта не считал. Спроси половину советстских поэтов - они тебе расскажут очень подробно и основательно, что Бродский это графоман и не более.

Нет никаких объективных критериев поэзии, не было никогда и не будет. Есть только наши, человеческие мнения. Твоё, моё и так далее. И всё, что мы можем - это обмениваться нашими мнениями, дабы взаимно обогащаться.

***
Дальше ответ Волчьему Сновидцу.

Согласен, разделение на критерии позволит автору лучше понять, что судья считает провалом, а что успехом. Но вот только без детального объяснения нюансов того, как это работает и почему именно так циферки расставлены - грош цена таким циферкам. Я проверял, когда в своём литературном клубе просто говорил, например, про форму: "Она збсь", и на одно из следующих собраний этот же автор приносил парашу в плане формы. Начинали выяснять почему - выяснялось, что он подумал что мне понравилось одно, а дело было совсем в другом.

Так что я рьяный сторонник "Если автор заинтересован в более подробном отзыве - пусть напишет, я с ним детально пообщаюсь". Можете спросить кого угодно, если мне в личку писали - всегда давал развёрнутый ответ.

***
Ну и в конце - обещанные критерии, которые я писал для КОТБ V

***
***********
Техника написания (от 0 до 10 баллов) - думаю, что форма для поэзии это как грамотность для прозы. Если она идёт без запинок - это просто норма, а не ого-го какая заслуга. отсюда следующий разброс:
0 - когда всё настолько ужасно, что не за что похвалить
1-2 - когда есть буквально пара мест, которые можно отметить как "соблюдение формы", но в остальном текст разваливается
3-4 - когда косяков и "соблюдения формы" 50/50
5-6 - когда форма просто соблюдена
7-8 - когда в форме есть изыски, которые не противоречат соблюдению формы, а лишь дополняют общую концепцию
9 - когда эта форма ещё и дополняет содержание
10 - когда мне вообще ничего не хочется трогать, и оставить как есть, ибо круто

***********
Содержание (от 0 до 10 баллов)
0 - когда всё настолько ужасно, что не за что похвалить
1-2 - когда в тексте есть пара образов или метафор, но в целом текст не выстраивается в единое целое
3-4 - когда некоторые места мешают тексту стать цельным высказыванием, и есть парочка лишних "ответвлений"
5-6 - когда просто есть единая мысль, которая последовательна и без лишних элементов. Даже если это бессюжетный, сюрный или абсурдистский текст, всё равно любой текст это высказывание. И вот это высказывание должно быть лаконичным и метким. Но на 5-6 баллов достаточно, чтобы мысль была просто неветвящейся на тонны ненужных уточнений и прочих лишних элементов
7-8 - когда это высказывание передано через интересные образы, или через необычную метафору т.е. элемент новизны
9 - когда это текст, в котором есть лишь пара-тройка элементов, которые я хотел бы отредактировать
10 - когда мне вообще ничего не хочется трогать, и оставить как есть, ибо круто

***********
командная работа (от 0 до 5 баллов)
0 - никакой единой концепции между текстами нет
1 - когда есть формальное соблюдение темы задания, и всё
2 - Когда общая концепция прослеживается с трудом, в малом количестве и особо ни на что не влияет
3 - Когда общая концепция есть и прослеживается, но когда ты её находишь - каждый текст никак не изменяется в твоём восприятии
4 - когда прочтение текстов разных участников в виде единого текста даёт дополнительные смыслы, не противоречащие, но гармонично обогащающие смысл отдельных текстов
5 - когда после прочтения текстов ты не можешь помыслить их отдельно друг от друга, ибо они смотрятся вместе "и иначе никак"

***********
общее впечатление (от 0 до 5 баллов)
0 - Не за что похвалить, полный шлак
1 - Есть пара-тройка моментов, за которые можно похвалить
2 - Обычный середняк, где вроде всё выдержано, но таких текстов миллионы, и забудется он на следующий день
3 - Когда в целом не запоминающийся середняк, но есть пара-тройка отличных образов\метафор\изысков в форме
4 - Всё хорошо кроме пары-тройки моментов
5 - ничего не хочется менять, оставить как есть и показать друзьям, какие классные стихи люди могут писать

чо как дела пасаны

Какой же ты молодец. Был когда-то. А теперь решил: нахуй напрягаться, что-то выискивать, да оно ещё и пересекается между собой, буду судить по нра/ не нра. Q.E.D.Зачем в личку то? я тебя конкретно попросил, распиши здесь. Вот по этим своим критериям и распиши. Ну, боишься гнева толпы, напиши в личку.

так оно и так по ов

так как онтарио и товарищ тенри меня игнорят, то итоги буду подводить без ихних оценок, если будут спорные пары, то попросим хепи отдать голоса там где он не отдал, в ином случае - придется отсудить и мне, кароч поживем - увидим. вы главное не ссыте, я никого тащить не собираюсь и все будет максимально честно

ПЕРВЫЙ Официальный Судим по ОВ баттл

Так там и другой чижик не расставил голоса

да ты уж постарайся. а то в моей паре Саша Х. и Сахарчук поставили по одинаковому количеству баллов обоим мц и никому не отдали голос (доселе). Попроси их определиться, например.

Брад дай я пасужу
Всяко лучше этих педорасов

Первый батол (1-й МПВНБ)

Брад, я просто абязан судить со следующего равунда.

Это историчекая хуйня будит. Учасник который трахнул сабаку,но слител по вине педорасов судей, сам стал судьей
ты внукам про эту хуяту будешь рассказывать

Честно - надоел. Вообще не слышишь, что я тебе говорю.

Я ему - нет никаких универсальных критериев, как минимум силлаботонику и верлибры надо оценивать по-разному. Он мне - НаПиШи СвАААААИИИИ КРИТЕРИИИ!!!

Я ему - никто никогда в истории по поводу критериев поэтичности никогда так и не смог договориться, и даже всякие матёрые (типа Есенина и Маяковского) в определённый период считали друг друга говном. То есть нет смысла писать критерии именно списком, всё равно все засрут. Он мне - НаПиШи СвАААААИИИИ КРИТЕРИИИ!!!

Я ему - если прописывать текстом то умом поехать можно, так что текстом я никакой стих подробно разбирать не буду, но готов разобрать на стриме, где можно будет проговорить и критерии, применяемые к конкретному тексту (а не "критерии вообще!"). Он мне - не надо стримы, НаПиШи СвАААААИИИИ КРИТЕРИИИ!!!

Я ему говорю, что вижу дохрена всего, и именно поэтому не описываю подробно, потому что на описание всего уйдёт тонна времени. Он мне - ну всё понятно, ты судишь по ОВ, и вообще НаПиШи СвАААААИИИИ КРИТЕРИИИ!!!

Да иди ты лесом! Я тебе чётко обозначил, в какой форме готов пойти навстречу - в устной форме голосового сообщения в личке или в форме стрима. Не устраивает - катись колбаской по малой спасской.

P.S. А вот голоса расставлю в парах, чёт да, поспешил. Просто мне ну вот вообще не принципиально, кто там с кем.

короч этот судья хоть и перваход в касте апущеных

кто реплает ему может зашкварица, аккуратнее репера