lexn1000 ты прав начинаешь думать что пусть лучше ничо не меняется все стабильно идет. И всеравно душу тревожит вся эта параша в высших эшелонах власти.

ага, зачем смена власти, посадить фараона на трон на всю жизнь

У нас в стране никогда ничо не изменится просто люди возле кормушки будут меняться и все.

демократ растет:horosho:

Добавлено через 1 минуту
кстати от товарища lexn1000 только что пришло письмецо в ЛС:D:

Проект Россия выбор пути
http://lib.aldebaran.ru/author/bez_a...roekt_rossiya/
Прочитай это обязательно.
И не выкладывай здесь ссылки, это следует знать многим, но нельзя знать всем, об этом можно говорить только людям с широким масштабом мышления.
План Путина - это небольшая часть этого плана.

не на того напал пропагандист хуев:p

говноедство развел.... хуету порешь...
без обид

Добавлено через 8 минут
ох, пиздец...

я посмотрю как эти поборники Путина заговорят, когда ЭрЭфия на мелкие княжества развалится.... :morj:

а вы знали что владимир вольфович жириновский собственный одеколон во Франции выпускает?

а альтернативы деньгам он не нашол??? мож люди добрее будут

Добавлено через 1 минуту
и менее заносчивыми??

Так-то поднадел этот Путин...Порядком...

он и на третий пойдёт вопреки конституции...щас выиграет опять единая россия и большенство скажит мол..ну ёбаный врот ...давайте володьку оставим.....и народ скажит мол а хули..нам до пизды...давай)))

Лобсанг
я знаешь ли, твою логику не понимаю: революция была социалистической потому что ленин читал какие-то там труды маркса. согласись это не ответ на вопрос. да про хрущёва тут совсем не надо упоминать. не причём он здесь явно со всеми своими речами вместе взятыми, он если уж на то пошло сделал всё что бы отдалить коммунизм от советской империи как можно дальше, да и вообще много чего нехорошего наделал. но не об этом сейчас речь
итак про революцию
вернёмся в 1905 год, в труде "две тактики социал-демократии в демократической революции” ленин писал, что после свержения царского режима пролетариат перейдет к осуществлению социалистической революции. а уже в 1917 году, вернувшись из ссылки, в "апрельских тезисах" ленин высказывался о переходе из парламентской республики в республику советов (что кстати идёт в противоречие с марксом, который считал что лучший трамплин для перехода в социализм именно парламентская республика). Речь фактически идёт о республике Советов, а не о социалистическом государстве как таковом. таким образом, был создан ещё один дополнительный этап на пути к социализму (ещё один!). как считаешь может это было неспроста? может не было конкретных планов действия? чем обусловлен этот этап на твой взгляд? маркс не учёл многого в своих трудах, а ленин сделал поправку на ситуацию, отсюда и вышел марксизм-ленинизм основная линия партии так сказать в советское время. в общем этим я хочу показать что события развивались отнють не по планам ленина, а в связи со сложившейся ситуацией и с многочисленными непредвиденными изменениями

перейдём к практической части революции
летом 17 года большевистская партия имела внушительный электорат, но было ли это необходимым и достаточным условием для победы в восстании без уастия в нём так называемых революционных масс? наврядли. Народ наелся властью царя и временного правительства, содаты устали от воин, а рабочие от голодовок, стали возникать стихийные акции протеста, стачки, результатами чего и стало февральское, а потом и октябрьское восстание. народ потерял веру сначала в монархию, а потом и в буржуазную демократию. народ потерял веру во власть! вот что, кстати, А.И. Деникин писал о революции: «Революция была неизбежна. Ее называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоев населения». только не надо тут усматривать мои симпатии к белым, всмотрись в суть написанного: все слои недовольны властью!
а ленин лишь умело воспользовался ситуацией

ребят может и говон пишу, но ленин для вас это бренд какой-то вместе с социалистической революцией на пару. я как бы вашу точку зрения тоже раньше разделял но вот сейчас что то малость засомневался во всей этой ситуации 1917 года. вот по сталину я разделяю мнение многоих сочувствующих революции ребят, а вот с лениным какие-то сомнения всё время, не хотите не будем обсуждать в принципе, мне всё равно

смысл в краце в том, что названия не соответствуют общепринятым

такого не будет 100%
слишком геморная у нас система изменения конституции
да и володя сам подзаебался я думаю уже 8 лет ебло свое светить за россию
он в теньке в роли серого кардинала стадом погонять так же будет

медведив будет...так как фсе прогаласуют за ЕР, то соответственно и за Медведива...мол ёбааать нахуй...какже так я проголосовал за ЕР а За путинского братка не голосую...и пойдёт сука поставит галку за Медведива

Добавлено через 1 минуту
я пойду голосовать и себя бля напишу на билютени и кину))))))) авось прокатит)))))))))))))))

ну насчет медведева не знаю я
там еще и иванов и дохуя других кандидатур повыползут ближе к выборам
и на кого поставит володя неизвестно еще

Бабангиду к власти!!

специтально для скиентиста, одна из ранних работ иосифа виссарионыча
http://petrograd.biz/stalin/1-2.php

Сразу скажу....блог не читал...заголовок и так уже заёб...Путин ...Шмутин...сразу скажу..да я живу в Украине,но я русский по нац. и таким и останусь....но этот даунский фанатизм русских к Путину-Исусу это уже пиздец слишком.....как в Москве кричали когда оранжевые рвали и весь Киев кричал Ющенко......чтобы так не повтарилось с Россией.....темболее заявки у него уже не кислые начали появлятся...мне кажется он уже разбалован властью....власть меняла и не таких людей....это круче наркотика во много раз...может тут и мало сказоно о плане Путина...но тут чисто мои мысли.....соглашаться не соглашаться чисто ваще дело...

да я же не анархист! ребят вы чего:black:
не выступаю я против диалектического материализма маркса и энгельса!
я лишь про саму революцию 17 года говорил, а не про самих анархистов там или кропоткина того же (кстати тут недавно статью читал где автор говорит, что когда кропоткин из эммиграции вернулся его встречало гораздо больше народу чем ленина после ссылки, интересная мысль не правда ли? и что пламенные речи ильича с броневика тоже миф, к реалиям имеющие малое отношение)

дочитал пока лишь до пролетарского социализма, нет времени просто читать дальше, убегаю

неа не достоен

Марксизм-ленинизм -- это догматизированный марксизм, адаптированный под "то время" и "место" (пролетарии всё-таки отличались от европейских) ставший государственной идеологией. Получил такое название после смерти Ленина.
Ленин действовал по обстановке... я так смотрю -- НЭП для тебя "фуфло" какое-то и отличается от того, что делал впоследствии Сталин, и ты это уже и каким-то "анархизмом" окрестил (который к тому же, ещё и не надо воспринимать буквально). Лучше приведу цитату самого Ильича про НЭП из "О Продовольственном налоге" от 21 апреля 1921 года:

Теперь значит, такие твои цитаты:

Могу сказать, что не удивлюсь, если через какое-то время произойдёт появление неосталинистов, которые вообще будут отрицать хоть какую-то элементарную роль Ленина в революции. Будут называть его "всего лишь брендом революции", или формальной фигурой, "вывеской" которая сыграла на революцию как на клиентов вывеска магазина или ресторана.
А потом такие неосталинисты будут стоять в одном ряду с теми, кто добивается выноса тела Ленина из мавзолея... вместе с теми кто искренне считает его "палачом русского народа", только они как раз наоборот, по той причине, что никакой роли в он вообще не играл :rolleyes:

И это будет своеобразной реакцией таких людей, которым не понравилась постановка под сомнение самой коллективизации как правильного метода по борьбе с отчуждением. Я надеюсь тебе знаком такой марксисткий термин как отчуждённый труд?
Труд -- это с одной стороны специфически творческая сила, которая формирует человека, а с другой же стороны -- это отчуждённый труд, который деформирует и уродует человека. Сущность отчуждённого труда заключается в том, что предмет производимый трудом, его продукт противостоит труду как некое "чуждое существо", как сила не зависящая от производителя. Опредмечивание труда -- это процесс, при котором продукт труда закрепляется в некотором предмете, овеществляется в нём. При "господстве капитала", осуществление труда выступает как "выключение" рабочего из действительности, опредмечивание выступает как закабаление предметом, освоение предмета -- как отчуждение. Рабочий производит предметы для других. Он отдаёт труду свои силы, свою жизнь и эта жизнь уже не принадлежит ему... она принадлежит предмету его труда. И что самое главное (по Марксу) это всё вытекает не из сущности труда вообще, а из сущности отчуждённого труда.
Товарищ Сталин боролся с отчуждением, но ты подумай, не приняло ли оно другую форму? Форму колхозов?

Вот такие диалоги наверное будут порождать в дальнейшем перепалку между ленинцами и сталинистами.
Ты к примеру уже вообще до кондиции дошёл, мол до Сталина была анархия и Ленин вообще не играл никакой роли.

Я глядя на нынешнюю действительность, на этих блядей у власти, даже и не хочу никого критиковать, даже того же Хрущёва. А уж тем более Сталина... всё что писал сейчас, это всё просто для сравнения. Хотя ты можешь исписать про "фантазёрство" ленинцев на их "а что если бы Ленин пожил ещё чуток", вот "Сталин-прагматик доказал на деле ка что и чего, а ваше фантазёрство неуместно". Но как бы там оно не было, Scientist, я считаю не стоит так пидорасить Ильича. Постарайся уж как-нибудь идейно не отделять их... тем более ради борьбы с общим врагом, так сказать :)

Лобсанг
Ну почему вы мне гадости всё время какие-то приписываете?
Ну где я про НЭП писал? или вот тоже фраза из твоего сообщения якобы написанная мною: "до Сталина была анархия и Ленин вообще не играл никакой роли." Ну тките пальцнем что ли в то место где я это якобы писал. Ну не писал же! Ну зачем вы меня пытаетесь всё время в каком-то негативном ракурсе изобразить. Берёте слово "анархия" (котороя я писал, что не отрицаю) и начинаете фантазировать и придумывать всевозможные ситуации связанные с этим словом.
Понимаешь в чём дело, я вообще-то тоже мыслю в тех же категориях что и вы тут все в смысле почитания советской власти и вытекающими отсюда последствиями, но надо как-то постараться понять других людей, расширить свой кругозор чтоли. Я вот выбираю минимальный путь отрицания какких-либо фактов относительно того же 17 года и в адрес получаю такую дикую критику. Это нормально. Ноу проблем, но ребят попытайтесь как-то из своих рамок вылезти чуток. А вы себя всё глубже и глубже в них загоняете. не подвергаете сомнению часто сомнительные факты, а наоборот вооружившись пролетарской литературой всё глубже и глубже убеждаете себя в своей правоте. если по правде так и деградировать можно, надо хоть разок и пораскинуть мозгами, влезть в шкуру других людей и т.д. Ну хотя бы ради интереса.

По поводу марксизма.
Ты читал труды маркса? Ну допустим читал? Ты всё в них понял? Сомневаюсь и вот почему. Труды маркса и энгельса это философия. Надеюсь не будешь отрицать? Чтобы понять их нужно хорошо разбираться в философии в принципе, например, как минимум понимать филосовские взгяляды гегеля и фейербаха. для понимания взглядов того же гегеля необходимо понимать о чём в своих трудах писали фитхе, шеллинг, кронер спиноза и т.д. и т.п. Я признаюсь честно, читал в свое время и учебники по философии и мнго ссылок из инета, но цельного восприятия у меня по этому вопросу нет. Я технарь по специальности и мыслю в иных категориях, да где-то сложно мне понять философские взгляды, но я не стесняюсь признаться в этом. Вот поэтому мне интереснее спорить чтоли на более приземлённые темы, переходя к практике. Ты мне можешь часами доказывать о принципах развития там или к примеру писать рассказы о системном подходе, меня это мало задевает если честно, да может я и неуч (не мозг нации а её говно - как вы любите тут писать время от времени, да пожалуйста, пусть говно, я и не претендую, но всё же имею свою скромную точку зрения), но что поделать. Вот в той же ссылке бабангидовской мне понятней гораздо реальные примеры, про того же сапожника, который пришел к пролетарским взглядам. Хотя не скрываю, что философия сама по себе интересна и познавательно, но тем не менее во многом она далека от практики (справедливости ради надо признать что не во всём).

а вообще из-за чего весь сыр бор то? из-за того что революцию назвал подругому, и всего-то. и ильича я не в коем случае не "пидорасил" как вы выразились, а просто привёл, вроде как для меня очевидный довод (ну если б не ильич, то кто-нибудь другой, тот же сталин, ну чем не вариант, хотя кто знает как бы было на самом деле, может те же троцкий с бухариным и помешали бы будь сталин или ленин в одиночестве!), но это история, раз было так то не могло было быть по другому

Ты случаем Соловьева не читал?

я просек паренька из пензы

вот это он дает

Спалили суки! Я съебываюсь с форума навсегда:mad:
А еще трек был на подходе:mad:

http://www.duel.ru/200748/?48_3_1 :):):) Свежачек:horosho:

да, неплохая статья!
однако этот номер "дуэли" что то на удивление не интересный в целом был