ну вобщемто в постскриптуме всё скзанно - понять дано лишь избранным, доволен автор - значит всем молчать))
ну не знаю. оглобля образов, как по мне. ну если автору понятно и приятно... мне вот со старту про миссиссипи непонятно стало. Но не успел я задуматься над природой сего образа как на рога какието наткнулся, что кирпичём по голове.
потом абсолютно неаргументируемый грамматически оборот "кусками, на зеленые травинки падаю" -толи к маньяку это, толи к мАятнику - оба образа хороши, но зачем и каким именно образом они падают кусками на зелёные травинки не понятно. много куришь наверно. гланды тоже не возбудили. это вообще хорошо или плохо? я вот не понял значение метафоры. а если б написал, что грыжу вырезал - это было бы тоже самое по смысловой нагрузке?? но на самом деле то всё лютики были. нормос читалось всё более-менее на самом деле пока до постели незаправленной не добрался. ваще руки опустились. одной строчкой всё вышенаписанное перечеркнул. рифма мёртвая, ещё и абсолютно ненужная. после этого даже както и про одекалон спрашивать не хочется, хули там уже с того одекалона))

короче для постороннего обывателя сие творение обреченно на непонимание. но тем не менее я почемуто вот сижу и пишу тут этот нихуя не короткий коммент... значит не так уж всё и плохо))) просто моё личное имхо на будущее - не надо прыгать и суетиться при написании, я понимаю, что это всё твои эмоции и переживания, и всё это както да было у тебя в жизни, но в таком виде это больше напоминает разрозненные кадры, вытянутые из чьегото моZZZога под гипнозом) это не есть правильно. орбайтн, батенька, орбайтн)) удачки!