прости, но у тебя, судя по тому, что ты пишешь, нет вообще понимания философии буддизма. во-первых, твоя "примитивная критика" - это не критика, а недоказуемое суждение, я в нём смысла не вижу. во-вторых, буддизм сложнее, нежели ты его представляешь. можно жить, существовать, то есть, не уйти в нирвану, но не страдать и приносить пользу людям. Будда Гаутама это доказал собственным примером. После обретения просветления он не исчез, не покинул мир, а стал нести учение людям, не испытывая больше каких-либо страданий. а это уже опровергает твой тезис о том, что жизнь - это сплошные страдания, вернее, делает его неабсолютным. и Будда - это не бог, буддой может стать каждый. это придаёт твоим словам ещё большую относительность. и в этом как раз сущность буддизма - да, жизнь полна страданий, они в свою очередь обусловленны желаниями, поэтому если хочешь обрести покой и равновесие, гармонию, тебе следует усмирять свои желания, усмирять плоть (ведь большинство желаний связанны с материальной стороной бытия человеческого). поэтому даже сидя под деревом в неподвижном состоянии, ты можешь быть гораздо менее статичным, нежели тот, кто гонится за оленем или зайцем на охоте. или тем, кто бежит по беговой дорожке. радости же не нигативны, вообще буддизм говорит о том, что всё иллюзорно, что радости, что не-радости. нет на самом деле страданий и радостей, и именно поэтому нужно стремиться к подлинной реальности, к выходу из этого бытия и из цепочки перерождений. но ни ты, ни я не можем рассуждать о том, что находится по ту сторону, потому что мы там не были и не знаем ничего об этом.
"вырожденские религии" - это штамп заезженный, который ты походу у кого-то позаимствовал. плохо только, что у нас в русской православной церкви много служителей, которые просто зарабатывают деньги. но это в свою очередь никак с самой религией не связано