сойдемся, но добавим вот какие детали. для начала я все же отвечу на то что ты написал но постараюсь чтобы это не привело к дальнейшей затяжной беседе.
- и я не о тебе говорил
если человек что то не умеет - пусть учится
тем более что положение дел, в ближайшем будущем, точно не изменится
И что значит не умеет ?
вполне себе все умеют, еще как
я беру глобальный тезис, который отстаиваю несмотря на то, что ты с ним несогласен. это глобальный тезис заключаеться в том что потенциал данной страны возможно реализовывать только при коллективной работе основанной на общей великой, благородной цели.
я считаю, что в другой системе Россия не может существовать и не должна. Ибо все другое в любом случае лишено смысла в контексте всей цивилизации и места в ней России. Я считаю, Россия это особая страна, страна которая должна отвечать перед Богом за человечество. Я до этогго естесствено не сам додумался, а на анализе истории литературы и философии.
- ну как это, капитализм заставляет быть индивидуалистом, эгоистом, а социализм прививает альтруизм и коллективизм
разве не так ?
да так и есть что я ниже и написал
- а будь любая другая овца на их месте, она бы тоже стала "вшивой" в итоге
исходя из этого, над тем, все ли стадо вшивое, можно и поразмыслить
не согласен. нельяз отрицать процент евреев среди олигархов. евреев (то бишь не евреев на верное жидов) к советскому народу я не отношу. это как пример.
- ну так что ? Чем занимаются эти люди ? куда они "вкладывают" свои деньги ?
в моем городе людей "богатых" уйма, ну их просто пиздец как дохуя
как они распоряжаются своим богатством ? делают ли они что то для страны ?
им это попросту не надо, и не потому что их не заставляет "строй" там или государство или еще что, кроме государства есть еще и общество, "национальное мышление", совесть, моральные установки и тд и тп, а потому что им это попросту не надо, они не знают зачем. Все эти охуенные ценности, которые им прививались, были подкреплены только советской властью, без нее они ничего не стоят
то есть с этой точки зрения, "социализм" русского человека никак и никуда не развивал, единственное что делал "социализм" в России это учил граждан быть как бы частью процесса, но вне процесса, нет никакого самоопределения, эту сторону "социализм" отрегулировать не смог
В этом есть безусловный недостаток. Но. Если сравнивать с капитализмом, то, он не только не несет самоопредения, а напротив агитирует человека быть жидом (сознательно или не сознательно я не в курсе но ты наверно поймешь о чем я).
В идеале конечно общество должно быть таковым что не надо никого даже заставлять что либо делать, оно само честное и правильное, и как Бердяев говорил, к этому должны привести глубинные внутренние силы. Но в том то и пробелма что Бердяев был философом, в реальной же жизни мы можем выбирать только между системой "будь жидом" и системой "строй коммунизм" глубинного самопределения личности не дающей.
- это находится на уровне бессознательного
на уровне сознания "национальное мышление" напрямую зависит от культуры, в ее проявленной форме
я знаю.
- Но возвращаясь к теме денег, мне интересно почему ты не винишь например людей, обладающих солидным капиталом ? Почему от них не требуешь, чтобы они строили заводы например, поднимали промышленность вообще, или хотябы свои деньги вкладывали в российское производство, или на край вообще оставляли деньги "в России"
на дворе демократия, народ правит, так спрашивай с народа хоть что то
вот я и требую строя при котором их можно можно будет раскулачить)))
- почему бы не пытаться сделать лучше, при имеющихся раскладах, вместо того, чтобы впустую пытаться эти расклады менять
хотя, если быть честным, то на самом то деле наше положение дел, даже таким как ты дает право положение дел изменить
создай партию, выдвигай там свои политические идеи, люди, которые твою позицию поддерживают, к тебе присоединятся, если твои идеи покажутся народу "правильными" он тебя поддержит
и поверь, если народ тебя действительно поддержит, то никакая "фальсификация результатов выборов" "давление других партий" и пр. - не помешают
но ведь так никто не делает
а если кто то и делает, то почти сразу проваливаются, потом пытаясь искать причины этого везде, кроме себя
у меня есть план действий на этот счет. рассказывать не желаю.
- что первично: человек или государство ?
это философский вопрос не вижу конкретной связи с темой разговора.
- вот тут большой вопрос, что первично, Сталин или воля народа
Первично - Сталин. Воля народа - вторична. Взаимной связи как выражения одного в другом это не меняет.
- не кажется странным, что за буквально 5 - 10 лет либерализм смог перечеркнуть всю работу совка в этом плане, при том что никакой сильно жесткой пропаганды то и не было
интересное развитие
но это если говорить именно о нас, естественно
Во первых я считаю что ничего либерализм не перечеркнул. Зерно сознания и народная совесть по-прежнему в людях советской закалки, в наших учителях, ученых и т. д.
Вот те кто рождаються после 91 - это же продукт новой системы, и я считаю они находяться под агитацией, просто она идет не на гос. уровне, но тем нее менее культ общества культ денег - это то, что заполнило вакуум после СССР.
опять же - если так быстро образовался вакуум - это значит что за большевиками не было конечной правды а все потому что они отказались от православия. Да и конечная правда за ними была, только своя, суть в том, что народ от нее отказался в 80-х. 80-е гг. люди возненавидели социализм по вполне определнным причинам. Мы в то десятилетие ничего не строили зато говорили что строили. Это был глобальный самообман из за которого население и отвернулось от коммунистов больше того возненавидело их (в общих чертах обьясняю).
но 80-е это следствие действий Хрущева, Брежнева а их никто положительно и не оценивает.
- свобода, так или иначе, это только возможность выбора
а варианты личного выбора, всегда зависят от самого выбирающего
то есть иными словами для одного человека выбор заключается в том, чтобы быть говном или не быть, у другого, быть богом или не быть
при том, что "строй" позволяет и то и то
ты нен прав. сейчас у людей нет выбора кроме того как идти торговать грубо говоря хотя им кажеться что он есть. выбор сделан за нас (я про массы) просто подано все это так что людям кажеться что у них есть выбор.
мы живем при еще большем тоталитаризме чем советский, это я точно знаю.
- замечательно
но в православном социализме есть 2 пункта которые делают его невозможным, это православие и социализм
нельзя уже вернуться к православию, к сожалению, никак
сама структура мысли не позволит
рациональное мышление не позволяет принимать религиозный метод познания как релевантный
вот конкретный пример по теме (школа злословия с кураевым)
весь "цивилизованный" мир, уже давно является обществом постиндустриальным, и давно делает ставку на третичный сектор экономики
коллективное хозяйство, плановая экономика и все такое, смысл имеет только в обществе индустриальном, то есть когда экономика и политика направлена на развитие промышленности и вторичного сектора экономики
как я уже сказал, переход назад невозможен
это обусловлено логикой прогресса
Я почему то думаю что это решаемый вопрос. То бишь в таком случае лишние части старой системы нужно уничтожить а новые произвести.
Конкретно сказать не могу.
- почему ты не считаешь что тот же например социализм цивилизацию в тупик завести не может ?
потребительское общество это не тупик
это венец творения
это то, к чему в конченом итоге приводит рационализм и вся программа модерна, программа просвещения
сейчас эта программа была отброшена, заместо нее пришло нечто новое
а это новое "развития", в его привычной форме, не предполагает
всё просто
потому что социализм цивилизация созидания.
- социальная несправедливость она потому социальная, что это люди не справедливы
значит их нужно будет поставить в такие условия в которых они вынуждены будут быть справедливы.
можно еще конечно создать гос-во в котором можно будет изнутри переделать людей но это уже другая утопия - Достоевского.
- о том я и говорю, если ты считаешь, что она разлагается и просирается, это не значит, что так и есть, или так же могут считать остальные
Если завтра наступит Соддома и Гоммора все тоже могут считать что все нормально. Мне с ними согласиться?
- я вроде уже сказал что я ничего правильным не считаю вообще
я в жизни придерживаюсь позиции, что всё, что ни есть, есть настолько же "плохо" насколько "хорошо"
не существует никаких плюсов и минусов, что то может быть плюсом для одного и минусом для другого
то есть в конечном итоге существует только позиция, а всё остальное - всего лишь следствие
человек это декодаж, при чем сетка декодирования всегда абсолютно мала, по отношению, к той информации, которую из одного и того же источника можно получить, в процентном отношении, человек упускает где то порядка 98% информации
вот именно исходя из этого, я не могу сказать, что что то хорошо, а что то нет, привести "плюсы" или "минусы", я могу судить только с разных позиций
и поверь, если ты, исходя из своей, не видишь в чем то "плюсов", это не значит что кто то другой, а возможно даже и большинство, эти плюсы не видят тоже, или не видят в том, что ты назовешь минусами, плюсов
то есть никогда нельзя давать окончательное определение, это хорошо, это плохо
это как бы для внесения ясности, а не как какой то там аргумент
ты очевидно философ. я исхожу из Библии в первую очередь что такое хорошо что такое плохо.
говорить что такое хорошо а что такое плохо нельзя - это способ вообще уйти в сторонку. если ты не помогаешь добру ты помогаешь злу. если для тебя добро и зло это абстрактные понятия ты вообще бесполезен для человечества.
- но тут одно огромное НО
для тебя ведь все что не белое - черное
и исходя из того, что "демократия" это плохо, хорошо это социализм
вот я, ничего такого в виду не имею
нет социализм это тоже плохо
я подробно это давным давно расписывал
пока не понял\
что социализм это лучше чем ничего.
- и не считаю, что если "ломать" строй демократический, то возводить надо строй "социалистический"
вовсе нет
и то и другое в России показало свою несостоятельность
соответственно я считаю что строить надо нечто СОВСЕМ новое
ну это как бы тоже для внесения ясности
это правильно. просто все новое это хорошо забытое старое.
можно конечно изобрести велосипед. но лучше строить новое исходя из удачного опыта предков. убирая все неудачное, скажем так. я думаю, ты меня понял, весь вопрос в том что ты нейтрален там где по моему нельзя быть нейтральным.