Я-то оценил ещё до того, как интересоваться))


А 6 4 2
Я не буду придираться к сюжету и идее, но разницу между простейшими и насекомыми понимать надо?
Б 9 8 5
Подбор ситуаций из "жизни насекомых" впечатляет, кратко и убедительно
В 9 6 4
Красиво, но сумбурно
Г 6 5 3
Рядом с этим текстом прошлый кажется образцом логики. Хотя, возможно, это попытка воссоздать "мышление" насекомого без излишней антропоморфности? Тогда хватило бы и "тук-тук-скржшшшш"
Д 7 9 5
Готично и красиво. Тема раскрыта достаточно в лоб, но с простором для мысли.
Е 8 9 5
идея метафорического дисса витала в воздухе (ну ещё бы автор "Тараканов" об этом не думал!, но, видимо, многие избегали её сознательно. Автор этого текста не стал - и правильно, получилось убедительно.
Ё 8 7 4
Всё то же самое, что и в предыдущем тексте, только более прямолинейно и не так изысканно.
Ж 7 7 4
Вроде бы и всё правильно, но как-то не цепляет…
З 8 7 4
Слишком много умных слов, за счёт этого страдает образность и эмоциональность - нет эффекта погружения.
И 9 10 5
остро, красиво, напряжённо; если исполнить это голосом, то должен получиться исключительно убедительный, атмосферный вариант
Й 8 5 4
фантасмагория в духе Маяковского, красивая в начале. Но непонятно, к чему такой зачин
К 7 7 4
"ГазОват" - это специально? И сноски в рифмованном тексте, как по мне - давно уже моветон. Поясни непонятный момент через контекст - или вовсе от него откажись.
Л 9 5 5
Употреблённое один раз слово "насекомое" - это не раскрытие темы, хотя сам по себе текст достаточно хорош


Собственно, вот что вывел в угаре ночи.
Всем удачи.