-Цитата от FlashmoB.

суть в том, что ты видишь только 2 крайности, с максимолизмом, присущим школью (поэтому и спросил про возраст), либо полное отсутствие описаний и динамика сюжета (Донцова, etc..), либо описание утра в сосновом лесу на 5 страниц, я к сожалению школьную программу плохо учил, но были там классики такие, Салтыков-Щедрит вроде, пусть меня поправят журналисты с форума, и просто образованные, к сожалению, не могу тут блеснуть эрудицией.

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

опять воды налил, я опять ни хуя не понял.

причем тут юношеский максимализм? максималисты есть и 40 летние, сие состояние духа присуще не только школоло.

где тут полное отсутствие? я где-то писал об этом? я говорил о минимализме, чтоб воды не было, как в твоих размышлениях. динамика нужна везде, без динамики читатель уснет или просто использует рукопись в туалете по другому назначению. и причем тут Салтыков-Щедрит?

и будь любезен, не уходи от вопроса на который я тебе ответил, раскрой свой возраст коль ты столь сведущ в сии вопросе?

Добавлено через 20 минут 11 секунд

и это верно но он тоже беллетрист, а тут их называют "не искусство"

Ну какбэ ты просто человек видимо такой, чуть завуалированно скажи, не в лоб, не понимаешь судя по постам, поэтому не нравиться тебе и проза, где по мимо сюжета присутствует еще что-то.
А сказать я хотел то, что описания описаниям рознь. Мне лень впадать в примеры. Порой можно описать предмет или ситуацию в 5 словах так, как не опишешь в 10 предложениях, не банально нужно мыслить. Вывод - если осень, то не обязательно золотая. Мне 22.

-Цитата от АВГУР13

обиженные в другом месте тусуются, ко мне данное слово не применимо.

Беллетристика - беллетристике рознь, есть "попкорная проза" для масс, почитал и забыл. а есть со смыслом, проверенная временем.
не хочу показаться богохульником, но яркий пример - библия, выдержавшая тысячелетнюю критику (ну раньше и критиковать опасно было). для кого то великое писание, а для кого то беллетристика в чистом виде. в зависимости от причастности к атеизму.

а вопрос "вот например если сравнивать ты кого выберешь гоголя или кинга?", это тоже самое что спросить чьи стихи ближе Ломоносова или кокого-то хорошо пишущего современника.

ой вей развели тут балаган,
не был бы обижен ты бы половину постов тут не написал, и не пытался бы так рьяно опровергать других.

-

есть "попкорная проза" для масс, почитал и забыл. а есть со смыслом, проверенная временем.

это наверное страшилки кинга проверенные временем, со смыслом?
я в принципе ничего против этого писателя не имею, за исключением того что его РОМАНЫ нихуя не малы, по тысяче страниц.
описание у него сжато, но например сравним кинга и шукшина, кому отдашь предпочтение ты?
я шукшину к примеру, хотя пишут они по одной схеме (как ты говоришь) меньше воды (хотя у шукшина не сказал бы я чтобы супердрайв)
да и о чём пишут
да и что сказать хотят.
кинг не хочет (хотя может и хочет) чтобы люди думали, у него в книгах не над чем думать, в отличе от того же шукшина. он занимается популяризаторством ужастиков.
не ужастиков в которых (вайвай) спрятаны какие то зачатки мысли, а просто ужастиков которые чисто попугать.

-

а вопрос "вот например если сравнивать ты кого выберешь гоголя или кинга?", это тоже самое что спросить чьи стихи ближе Ломоносова или кокого-то хорошо пишущего современника.

ты на вопрос то ответишь?
я вот гоголя выберу не из-за того что он признанный классик, просто он пиздато на мой взгляд пишет, у него очень гибкий и колоритный язык.(сравниваем чисто языки, не будем брать во внимание раскрытие персонажа, мелочи которые никто и никогда не замечает)
в оличие от кинга.

хотя тут стоит отметить что кинга в оригинале я не читал, может у него там английский пиздец, а переводчики хуём по воде водят, тут уж х3х3

так что собственно вот

Ладно, таких как ты всё равно не переубедишь. Последую твоему совету и буду помалкивать, забыл, где нахожусь...Если ты приравниваешь беллетристику к масс культу, и считаешь, что это то, что надо, ничего не скажешь...
И вообще, всё это дерьмогогия... Пишите тексты лучше.