Я так понял, хуило этот уже огласил, что якобы самозащищался?

Добавлено через 11 минут 39 секунд

-

Правозащитный аналитический центр "Сова", описывая убийство Егора Свиридова, сообщает: ""Арестован человек, обвиняемый в использовании оружия со смертельным исходом"."

К сожалению, "Сова-центр" - один из тех информационно-аналитических центров, в которых искажение информации и грубая тенденциозность "аналитики" - не исключение, а правило. Но в комментарии, посвященном гибели Егора Свиридова и протестной акции на Ленинградском шоссе, "Сова" превзошла самое себя.

Возмущенные русские, перекрывшие Ленинградку, описаны в самых черных красках. Сама акция названа "расистским шествием" (почему? где в этой истории разные расы? загадка...). В двух соседних фразах комментатор пишет сначала, что "нападавшие были отпущены под подписку о невыезде", затем - что "начали активно распространяться слухи, что нападавшие отпущены". Так все-таки слухи это были - или правдивая информация?
Даже то, что во время акции никто не пострадал - что вообще-то свидетельствует об очень высокой цивилизованности и самодисциплине протестующих - "Сова" умудрилась поставить им в вину. Ее заметка заканчивается словами: "О количестве насильственных инцидентов, произошедших после этого в Москве в районе метро «Аэропорт-Сокол» и в московском метрополитене, куда были препровождены участники акции, не сообщается." То есть: "Инциденты-то, разумеется, были, как же им не быть! Но власти скрывают. Только мудрой Сове известна истина!"

При этом действия другой стороны - попросту говоря, убийц Егора - описываются так туманно и политкорректно, что этой словесной эквилибристике позавидуют и изобретатели "альтернативного интеллекта".

Оказывается, Егор "погиб в массовой драке с использованием травматического оружия". Всего-навсего. Кто на кого напал, у кого были "стволы", кто стрелял в головы избитым людям, уже лежащим на асфальте - какая разница? "Была драка". Как в анекдоте: то ли он украл, то ли у него украли - в общем, замешан в краже.
А арестованному Аслану Черкесову "Сова" подобрала изумительно ласковое определение: "подозреваемый в использовании оружия со смертельным исходом"!

Красота, правда? Надо эту идиому выучить и ввести в употребление. Кто сказал, например, что поляков в Катыни расстреляли? Ничего подобного! Там просто какие-то неустановленные лица использовали оружие со смертельным исходом! Результат (исход) одинаковый - но какая разница в стиле и настроении! Звучит куда политкорректнее, чем какое-то там грубое "убийство".

Часто спрашивают: почему "правозащитники" определенного толка так вопиюще и бесстыдно тенденциозны? Почему, живописуя зверства (в том числе и вымышленные) "русских фашистов" - одновременно всеми силами, хотя бы на лексическом уровне, стараются оправдать "этнических" насильников и убийц, представить их преступления как что-то расплывчатое, неважное, не стоящее внимания? Дагестанец убил? "Да что вы, как можно! Он просто... просто использовал оружие!" Русские никого не трогали? "Не может быть! Просто о количестве инцидентов не сообщается".

На мой взгляд, ответ простой - фандрайзинг. Скорее всего, спонсоры подобных "правозащитных" контор ставят им определенные условия, задают стандарты, в рамках которых они должны работать. Выйдут за эти рамки, начнут писать честно - лишатся заработка.

Кто эти спонсоры и почему они так трепетно относятся к "этническим" уголовникам - вопрос, конечно, интересный. Пусть его выясняют другие. Я же, читая "совиные" реляции, испытываю смешанные чувства: возмущения, презрения и... жалости. Да, презрительной жалости к людям, настолько зависимым от денег; к людям, которые, пытаясь очернить русских, лишь позорят благородное звание правозащитника и чернят самих себя.

Наталья Холмогорова