Выше, когда писал "монопартийность" имел в виду плюрализм партийный, конечно же

Монопартийность меня не устраивает тем, что какими бы ни были пиздатыми правители, а власть совращает. Власть делает тебя тираном сначала, а потом ты становишься дряхлым и слабым, потому что у тебя нет желания бороться за свою власть. "Крутится колесо истории в телеге времени", флом. Царизм не имел альтернатив, не имел стимулов к развитию, не имел поводов держать себя в тонусе и начиная с середины XIX века начали звенеть звоночки о том, что цари свою власть не способны удержать. Не смогли.
Коммунисты. Ну всё же хорошо, задавили слабых царей, задавили морально устаревшую монархию, выгнали интервентов, НЭП, ёбаный в рот, какая же это ахуенная штука НЭП, флом. Но что произошло? Сначала что-то а-ля Пётр, потом всякие александры и палкины в лице Хрущёва и Брежнева, ну и наконец Горбачёв якобы сам сложил с себя власть, а на самом деле он уже ничего не мог поделать с теми дряблыми мышцами власти, которые не желали уже бороться ни за что. И щас будет то же самое. И какие бы ахуенные поцы не были у единоличной власти, они один хуй сначала станут тиранами(пусть скрытыми, пусть явными), а потом просто как рудимент, как чешуя отбреются, потому как слабы они.
То ли дело многопартийность. Каждый из членов думы понимает, что он не рулит, по сути то. Каждый должен ежедневно доказывать своё право на это место, иначе объединившееся большинство просто выплюнет слабого. Каждый должен не забывать о народе, потому что народ являет тем, кто поставил его туда. Понимаешь нет? Всё это тезисно, всё это с ошибками, но надеюсь понятно. Не диссертацию же пишу, в конце то концов.