-Цитата от фломастер 
не зря в инете за последние несколько лет, появилась куча "теорий заговора". это очень действенный метод есть такой, называется "дискредитация истины". заключается он в том, что недостоверные и не пользующиеся авторитетом у масс источники информации, снабжаются истиной перемешанной с околесицей и абсурдом, чтобы ни у кого не осталось сомнения, относительно бредовости выдаваемой информации. как следствие, любая истина и информация опорочена и все люди ей занимающиеся тоже.
У меня другой взгляд. Краеугольный камень — плюрализм мнений, достижение XX века. В интернете каждый может быть сам себе СМИ, притом мнимое равенство в глазах воспитанного на этих идеях обывателя не видит тут подвоха. Так и должно быть, хули. А вот хуй. Никакого паритета не существует. Информация из интернета за исключением нескольких сайтов, так или иначе опирающихся на невиртуальные источники, например, научные журналы, в принципе может восприниматься исключительно как к размышлению. Пазл, основная задача в работе с которым — увидеть где блоггер тебя наёбывает (причины опускаю). Результатом такой хуйни стали выходы оппозиции на митинги с белыми ленточками. Коммунисты с белыми ленточками
Что тебе снится, крейсер Аврора, теперь?..
- но ты, я предполагаю, имея изначально защитную реакцию на мои слова, как минимум ничего не поймешь, как максимум не захочешь принять. так что это больше информация для зрителей диалога.
Можно было бы и проигнорировать. Доказательств нет.
- демагог он ещё тот
Это публичная лекцияв литературном музее, сеющая добро в сердца и умы слушателей.
- - Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.
ты понимаешь что это значит?
как думаешь, кто определяет какая гипотеза рабочая, а какая публичная? любая не комфортная информация, это табу. если ты её вынес на публику - ты псевдоученый.
В твоём мире на шоссе не расчерчены полосы. Ты банально не в состоянии поверить, что кто-то соблюдает правила дорожного движения. Но, на самом деле, может быть это именно ты их не соблюдаешь?
Предположим, у учёного появилась теория. Он её обсуждает с коллегами, а не спешит печатать. Он и сам знает, что вместе беспродуктивную идею завернуть легче. Мало того, если он её опубликует без предварительной дискуссии (т.е. в интернете), а затем предсказуемо сядет в лужу, он опорочит и своих коллег. Но тут опять проблема в тебе, тебя бы такие расклады, понятно, не смутили.
Псевдоучёные же в своём сообществе псевдоучёных публикуются как хотят, про них снимают сюжеты телеканалы, печатает интервью комсомольская правда, оформляют с ними совместные патенты депутаты госдумы. Память воды, торсионные поля, гомеопатия, любительская лингвистика (
http://www.polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/), НЛО, экстрасенсорика и астрология, телегония, Глория и Нибиру.
O tempora, o mores!
- - Иной подход применяется к тому, что происходит в голове исследователя или группы исследователей. Там табу гораздо меньше. Там могут обсуждаться идеи, которые ни во что не вписываются. Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы. И я не удивлюсь, если кто-то проверяет какую-то идею, потому что ему был какой-то сон. Конечно, никто об этом не напишет в статье. Но толчки для работы могут быть самые разные. Важно, чтобы после этой мотивации внутри головы была уже собственно научная часть. Если она есть, и она нормально пройдена, гипотеза переходит из разряда «внутри головы».
да, только вынести её нельзя, потому что табу не ты составил и ты хоть че там докажи, если тебе не разрешат, ты хуй что и когда куда вынесешь.
О доказательствах вообще речь не шла. Но здравомыслящий человек не станет публиковать стостраничное математическое доказательство, которое видели только он и его кот.
- - Почему нужно публиковаться в хороших журналах? Потому что там просто тяжелее опубликоваться. Соответственно, люди, еще не прочтя статью, но видя, в каком журнале она опубликована, исходят из того, что сам автор выбирает хороший журнал. Если человек сам посылает статью в плохой журнал, скорее всего, он думает, что материал не пройдет в сильный, не пройдет жесткий отбор. Значит, проще статью вообще не читать. Журналов по астрономии выходят десятки. Но есть топ-пять журналов, которые можно читать. Там почти не бывает провальных статей.
проще было прямым текстом сказать - не читайте альтернативных, попсовым научным взглядам, источников. и ещё новости не смотрите и не читайте в инете, ведь нтв и телеканал россия, куда авторитетнее.
Телеканал
Россия между прочим показал фильм о памяти воды. НТВ и вообще государственные телеканалы в принципе не являются местом публикации научных изысканий. Демагогия. Публика темы тебе подлижет, браво.
- - Теория заговора в духе того, что ученые уже давно открыли инопланетян, летающие тарелки и т. д. драматически противоречит психологии ученого. Еще можно верить, что спецслужбы их нашли. Но тогда они не должны были говорить об этом ученым, потому что ученые тут же бы проболтались. В литературе это даже развитый сюжет. Это была бы очень большая проблема. Человек придумывает нечто, что несет колоссальную угрозу человечеству. Он будет стоять перед страшно тяжелым выбором. Ученый будет сильно переживать. Зная о существовании сильного результата, сохранить его в тайне нельзя.
верно, и именно поэтому необходимо было совершить колоссальный вброс, после которого, любая информация априори опорочена. любой нормальный ученый, хоть что сейчас сказавший и теории глобального управления, будет высмеян, любым поверхностым оленем.
Приведи хотя бы одни пример. Демагогия, игра на публику.
- нахуя людям новости о "по всей видимости" от ученых?
все верно, от ученых нужно либо открыли, либо не открыли. а про по всей видимости, я и сам напридумывать могу.
не врете нет. просто почти все гипотезы со временем опровергаете. но это ничего страшного, мы же не утверждали, а сразу говорили, что это гипотезы, так что всё ок.
Предложили проработанную систему научного сообщества, отличную от современной, и которая тебе нравится. Иначе сам дырявый
Здесь должен был быть длиннющий текст, раскрывающий глаза на все аспекты теории всего, в том числе и на фрагменты личности
фломастера, но, к сожалению, статью завернули на стадии обсуждения. Оказывается, тов. Кин не имеет права оскорблять людей и подстраивать корень всех проблем под особо приглянувшихся ему товарищей.