Лично я начав знакомство с его основным трудом "Философия права" пришел к мнению, что это достаточно упоротый персонаж, ну если не упоротый, то как минимум через чур мудреный.
Ну вот смотрите:
- Показать скрытый текст
То обстоятельство, что прикосновение к моему телу и насилие над ним я непосредственно ощущаю как нечто касающееся меня как действительного и наличного, составляет разницу между личным оскорблением и ущербом, нанесенным моей внешней собственности, в которой моя воля не присутствует в такой непосредственной наличности и действительности.
ну или вот:
- Показать скрытый текст
Для собственности как наличного бытия личности недостаточно моего внутреннего представления и моей воли, что нечто должно быть моим, для этого требуется вступить во владение им. Наличное бытие, которое такое ведение тем самым получает, включает в себя и признание других. Что вещь, во владение которой я могу вступить, должна быть бесхозной (как в § 50),— само собой разумеющееся отрицательное определение или, скорее, связано с предвосхищаемым отношением к другим
.
и вся книга в таком ключе.
Это блять что за хуета такая? Или это философия чисто для богоизбранных? Лично я вообще не выкупаю о чем он лечит
Потом я ознакомился с тем, как Шопенгауэр к нему относился и мы с Артуркой решили прокачать ему "там" пиздов, при условии конечно, что я туда дойду и Артурка там