-Цитата от AirMisha 
Ясно.
Вообще же говоря, пиздеть в таком ключе как это делают большинство философов тоже в крайней степени не рационально, ибо понимают их далеко не все, и царство разума таким образом не построить.
Добавлено через 4 минуты 30 секунд
Но по всей видимости все зависит от предмета. Ибо как я убедился Аристотель может вполне понятно излагать для широкого круга, если это скажем его Политика, аналогично и тот же Шопенгауэр если это его Афоризмы житейской мудрости. Но ни Этику Никомаха, ни Мир как воля и представление я не хаваю.
Собстно думаю здесь не все так ясно. И есть много разных случаев, которые еще и переплетаются.
1 специально берутся заумные слова, хуй знает какие построения слов, что бы быть элитой уже по форме. Заебашил там невебатся какое сложное предложение, и вот кто его не понял уже быдло, хотя если написать то же самое рационально, то ничего особенного нет.
Тоесть своего рода фаллометрия. Думаю это присутсвует в определенном количестве у многих философов.
2 разная степень ебанутости, от немного странного до реально больного мозга. Короче чувак пишет хуй знает сам что пишет ибо не способен думать стуктурированно и рационально.
Дыня например, хардэмси и этот новенький, Вэхлопов или как его, яркие примеры.
3 Имеется сложная мысль, но автор не владеет словом на столько хорошо что бы описать ее структурированно.
4 ну и действительно сложная к пониманию хуйня, где нужно знать много всего базового, и иметь достаточно сильный разум что бы понять идею.
в случае 1 и 2 реально похуй вообще что пишут, лучше и не читать. 3 и 4 стоит разобрать лингвистический/логический ребус, можно узнать что то интересное.
Добавлено через 1 минуту 25 секунд
П.С. сам я редко читаю самих философов, ибо там воды обычно дохуя и больше. Намного приятней читать очишенную от шелухи сыворотку в какойнибуть энциклопедии или статье.