-Цитата от HARDMC

-Цитата от Шантолосов

Выявляя качественные изменения одного предмета - мы имеем дело с количественной характеристикой второго и наоборот

пришли мы наконец к тому, что этот закон должен иметь две переменные, в нем должно быть А и Б, и А≠Б. Лишь в этом случае при взаимодействии А с n*Б из А может получится В. Так?

Я хз, куда ты там пришел, но ты меня заебал уже, если честно.
Да хоть, блядь, сто переменных. Суть в том, что переменные это не - качества, а количества, догоняешь?
В первую очередь подвижны количественные характеристики. А и Б - не предметы, не качества, а меры. Взаимодействие А с Б - есть взаимодействие мер, где качества - есть пределы. Нет никого А с n*Б (я же написал - и наоборот), - есть A*n c n*Б и изменения качества с выходом за границы меры, ну ебана в рот, что не ясно-то?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Шантолосов

Для сведения:
а) Неорганическое и органическое - едины.
б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.

а) А=Б
б) в А заложена возможность перехода в Б, чтобы А≠Б.
взаимоисключающие параграфы, нет?
Скажи мне, дружище, слово "единый" и "едины" нужно понимать в чисто художественном смысле, или агитационном, или в каком? "Едины" - значить имеют одинаковое происхождение, и разошлись в разные стороны, или едины - суть одно? Если они имеют одно материнское начало, но потом разошлись, тогда неверно утверждение "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.", потому что органическое рождается из чего-то до неорганического, универсальной субстанции, грубо говоря, меона, "природы", о которой ты ниже говоришь; если же они суть одно, тогда то же утверждение неправильно уже по другой причине: потому что для перехода А в В, А нуждается в Б, при чем А≠Б.

-

а) А=Б

А как тебе такое? (A есть и не есть Б; A есть Б и не - Б). Пиздец, да? Не заклинило мозги твои метафизико - формальные?

-

б) в А заложена возможность перехода в Б, чтобы А≠Б.
взаимоисключающие параграфы, нет?

Читать умеешь? В А "заложена возможность возникновения" Б, но А при этом не исчезает с переходом в Б, как с появлением природы органической не исчезает природа неорганическая, они так же едины, блядь, но на более высшей стадии развития.

-

Скажи мне, дружище, слово "единый" и "едины" нужно понимать в чисто художественном смысле, или агитационном, или в каком? "Едины" - значить имеют одинаковое происхождение, и разошлись в разные стороны, или едины - суть одно? Если они имеют одно материнское начало, но потом разошлись, тогда неверно утверждение "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.", потому что органическое рождается из чего-то до неорганического, универсальной субстанции, грубо говоря, меона, "природы", о которой ты ниже говоришь; если же они суть одно, тогда то же утверждение неправильно уже по другой причине: потому что для перехода А в В, А нуждается в Б, при чем А≠Б.

Ты вообще слышал когда-нибудь о законе единства и борьбы противоположносностей? Или может знаком с законом отрицания отрицания? А знаком тебе гражданин по фамилии Гегель? Я что-то сомневаюсь, иначе бы ты не задавал идиотских вопросов о том, что такое "едины". Нет, возможно ты слышал что-то об этом всем, но как обычно посчитал, что этого достаточно для того чтобы быть, так сказать, в компетенте. Я вот хз, что тебе писать, ты же вообще не догоняешь нихуя, т.к, имеешь представление лишь понаслышке.

Заключай на основе моих поправок по твоим пунктам а) и б):
Первое. В природе вообще (А -природа неорганическая; Б -природа органическая) - едины но это не говорит, что они равны.
Второе. Нет единства без противоположностей и противоположностей без их единства. Я пишу "природа" специально для тебя, т.к. ты туговат немного, если честно. В данном случае, если не доебываться до некоторых нюансов, - это материя или объективная реальность.
Третье. Все в этом мире есть процесс становления с моментами возникновения и прехождения. Беспрерывный процесс химических преобразований неорганической природы и усложнение химической структуры - есть становление органической жизни.

-Цитата от HARDMC

Чтобы из неорганического произошло другое, органическое, нужно третье. Если органическое не другое по отношению к органическому, тогда вообще такого разделения быть не должно, понимаешь?
я думаю, не понимаешь, поэтому повторяешь свои мантры, в которых "живое=неживое", но "из неживого может родится живое" я хочу, чтобы ты мне показал механизм, как это происходит согласно твоему закону, а ты мне стреляешь догматами они не выводятся в твоей системе посредством закона. Наоборот, закон перехода количественных изменений в качественные выводится на основе догматов, и без них он не объясняет бытия, которое вокруг нас.

-

Чтобы из неорганического произошло другое, органическое, нужно третье. Если органическое не другое по отношению к органическому, тогда вообще такого разделения быть не должно, понимаешь?

Читай то что выше, ты повторяешься.

-

я думаю, не понимаешь, поэтому повторяешь свои мантры, в которых "живое=неживое", но "из неживого может родится живое" я хочу, чтобы ты мне показал механизм, как это происходит согласно твоему закону, а ты мне стреляешь догматами они не выводятся в твоей системе посредством закона. Наоборот, закон перехода количественных изменений в качественные выводится на основе догматов, и без них он не объясняет бытия, которое вокруг нас. При чем, сами эти догматы, как показано выше, противоречат друг другу. Так что нужно либо "а) Неорганическое и органическое - едины." убирать, либо убирать "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.". Либо использовать в законе только одну переменную, что нивелирует его суть. Все эти "выходы из положения" приводят к тому, что философская система перестает отвечать реальному положению вещей.

Я тебе еще и еще раз повторяю лишь одно: "Не берись рассуждать о предмете, не прочитав о нем хотя бы одной книжки и не поразмыслив над ним хотя бы с полчасика".
Исходя из поправок на вышенаписанный тобою бред от непонимания - все последующее за ним - тоже такой же бред.
а) Я не говорил, что живое=неживое, я сказал, что они едины, читай выше.
б) Ты не понимаешь закона перехода количества в качество, читай выше.
в) Ты не знаешь никаких других законов диалектики, читай выше
г) Одна переменная не нивелирует суть закона, читай то чем я "спасаюсь".

-Цитата от HARDMC

И ты тут пытаешься спастись в вот этом:

-Цитата от Шантолосов

в) В отношении природы нет никаких внешних факторов, она сама субстанциальная основа всех объектов и факторов (свойств и форм своего движения).

-Цитата от HARDMC

Природа. Природа изначально, это А, или это, скажем, А+Б+В? или это вообще нечто трансцендентное, и понять, как из нее происходят А, Б и В, невозможно? Тогда твоя "природа" - это, по сути, тот же Бог, только называется "природа".

Ты ебанутый? Это я вводил эти переменные А и Б? Какого хуя ты их вообще ввел, составив при этом какое-то свое неуклюжее, формальное рассуждение, а теперь только спрашиваешь, а что такое А?. В твоем рассуждении А - неорганическая природа, так? А теперь ты только догоняешь, что А - это всего лишь неорганическая природа, но не природа вообще, ну пиздец короче.

-Цитата от HARDMC

Если возможно понять, как из А ("природа"-субстанциональная основа) происходят живое и неживое, бессознательное и сознательное, это все одновременно образуется или каждое выводится из предыдущего, покажи это не с точки зрения биологии, а с точки зрения философии - твоим веселым диалектическим материализмом. Только не догматами, а объясни эти самые догматы.

Тебе картинки может быть еще рисовать с пояснениями, не? Все о чем я писал тебе в нашей односторонней дискуссии и есть описание процесса развития с точки зрения философии. Биологии я коснулся лишь в случае с возникновением сознания, когда отослал тебя к учебнику по биологии за 10 класс, ну и в каких-то моментах в тезисах, когда писал о химии. Что ты от меня хочешь? Чтобы я тут сидел и делал тебе перифраз Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина потому что ты нихуя не читал и нихуя понять не можешь в силу этого?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Унылый Кот

Неорганика это материал, объект. Жизнь это не объект, это состояние.

Мы исходим из того, что неорганика - это качество 1, а органика - это качество 2. Иначе (без разделения) не имело бы смысла следующее выражение:

-Цитата от Шантолосов

б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.

тогда бы качество 1 переходило в качество 1, что вообще не есть переход.

Это ты из этого исходишь, не путай. Неорганика - это мера, читай выше. Усложнение химической структуры в процесс развития природы (материи), приводит к тому, что мера неорганики выходит за свои пределы (возникает новое качество).
Как писал Менделеев: "Все разнообразие веществ природы определяется лишь сочетанием немногих элементов или различием или их самих или их относительного количества, или при одинаковости качества и количества различием их взаимного положения, соотношения или распределения."
Таким образом, само различие химических элементов, их единство и противоположность, и связь нового со старым - как законы диалектического развития - дают возможность возникновения чего-то более качественно высокого. Отсюда:
Неорганика и органика едины, - как низшая и высшая стадия развития.
Если это неясно, то я хз, может позже, по более зрелому размышлению что-то догонишь, освободившись от духовного дурмана религиозной ссанины, а я заебался одно и то же тебе талдычить, поправляя твои невежественные интерпретации.