-Цитата от Vynchester

-Цитата от drake_us

сейчас во многих школьных учебниках такую хуергу пишут, если честно, что я не стал бы советовать школотовскую учебную литературу для прочтения. многие авторы такие ошибки совершают в некоторых формулировках, что просто пиздец. особенно это касается биологии, химии и физики. это тебе не учебник по раисянскому языку (в котором в принципе тоже не без косяков) или учебник по литерадуре, в которой стишки пропечатал и все. вот буквально пол года назад разбирал школьный учебник Перышкина по физике. так я нашел там несколько некорректных формулировок некоторых формул. это конечно понятно, что школьникам то поебать, они один хуй половину не читают, а половину из той, что читают, забывают на следующий же день. и им в принципе похуй че там и как изложено в этих учебниках. но все-таки человеку, который уже давно школу закончил, получает или имеет вышку, я бы не стал советовать школьные учебники по биологии, химии и физике. ну если только ради там каких-нибудь справочных материалов или прочей "фундаментальной" инфы, по типу таблицы Менделеева, кто какие законы пооткрывал в свое время, какие бывают фазы деления клетки и т.п. а так, для не школоты, а студентоты и работаты вот эти вот учебники школьные - хуйня полная. только учебник по алгебре от мордковича, только хардкор.



ну а если про биологию говорить и советовать к прочтению, при этом не отходить далеко от данного холивара, то советую учебник по биологии от Сергея Вертьянова. http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_uchebnik_po_biologii_10_11.pdf всем советую, кто еще с данным чудом не ознакомился в свое время. сядьте прямо за стол, возьмите какой-нибудь хавчик с собой, напиток какой-нибудь по душе, удобно расположитесь на стуле/кресле и начинайте читать. я гарантирую, что уже через некоторое время (зависит от быстроты чтения %username%) вы начнете дичайше выхватывать с некоторых моментов этого учебника. там их не сказать уж, что дохуя, но хватает моментов. его можно на цитаты разбирать.

что именно с учебником не так? я весь читать не стал, тыкнул на фонарь, попал на 137 с. , там про генные мутации, прочитал, всё нормально, никакого левого бреда нету

ну я немного оплошал, когда киданул эту ссылку, т.к. там 3-е издание. че то я не впалил эту хуйню в начале. самый угар в первом издании, когда он, после дичайшего троллинга в сторону выпущенного им учебника, его как бы "подредактировал", на деле же просто заюзав научные словечки. правда хуй его знает, кто именно ему это подредактировал. вертьянов говорил, что это был ученый-генетик академик юрий петрович алтухов, но чуть позже выяснилось, что вертьянов пиздабол. да и не раз выяснилось это (всем дело шрайбер летит). и на счет цитат в самом начале этого учебника, от разных ученых - тоже пиздеж. просто вырванные фразы из контекста.
вообще ключевые слова в твоем посте это "тыкнул на фонарь". ну и я наверное слишком ботанутый, не учел, что многих эта хуйня может впереть не так, как меня.
короче, если не лень, то найди учебник "общая биология 10-11" от вертьянова, первая самая редакция от 2005 года, якобы с помощью алтухова. вот там много хуйни кажется, если мне память не изменяет. ну или мне так кажется, что много. там короче в том то и фишка, что читаешь вроде и местами все нормально. а потом раз - и религиозный пиздец какой-нибудь выстреливает в тексте. в общем я в свое время вместе с моим преподом по молекулярке нихуево так угарел с этого учебника. препод помню даже специально фразы и абзацы целые оттуда вырывал и рассказывал группе нашей, чисто что бы поржать. я просто не помню уже толком, цитаты сейчас дословно не вспомню.
да ты предисловие хотя бы прочти к этому учебнику, что бы насторожиться. и название издательства, в принципе, говорит само за себя - свято-троицкая сергиева лавра. аминь, епт
я бы тут в принципе не разводил даже разговор про этого пациента, если бы его учебник не пытались впихнуть в программу школьного образования. я правда не знаю щас хотят еще это сделать или нет. но в 2012 точно пытались это провернуть. и вот щас подобной хуйни, как эта от вертьянова, к сожалению все больше и больше появляется на книжных полках.
поэтому я не стал бы советовать школьные книги читать, именно последних годов, раисянские. а то будет потом полнейший пиздец в головах у детей. и так далбаебов хватает, по типу верующих фанатиков, которые тут 3/4 темы данной заполонили, и прочей фауны.
я еще хочу приценить учебники по религиозному воспитанию, или как эта хуйня называется теперь? религиозное просвещение? ну которую ввели относительно недавно вроде у начальных классов. такими темпами дойдем до ситуации в германии, где есть теперь уроки "сексуального просвещения", где детишкам с самого раннего их возраста говорят, что есть голубизна всякая и что мол каждый волен выбирать свой путь истинный. (или отменили эту хуйню?) то же самое вот с этой религиозной шнягой - это же пиздос полный. если дойдет до того, что эти учебники, уроки и т.д. с самого начала, с самого детства будут котироваться и внедряться, то ты прикинь сколько хардовмц у нас появятся наебнутых на всю башку, при чем не только в плане реилгии. хватит это терпеть!




ну вот пример фразочек некоторых нарыл из того учебника, что я скидывал пару страниц назад:

-

Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама

-

Противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по–видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу... Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения.

-

В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Косвенным доказательством такой возможности могут служить признаки некоторых животных. Так, панда может показаться грозным хищником. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком... Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови.

короче бох (только пока не ясно, какой именно, ибо тысячи их) был не ебаться биологом

-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

профессор, снимите очки-велосипед.
никакого "отрицания познания через опыт" в моем посте нет. С таким успехом ты и цитате Канта это можешь предьявить. Такое впечатление, что ты видишь отдельные слова, но не можешь их связать в смысловые конструкции. увидел какие-то слова и начал строчить свою туфту. перечитай еще раз, о чем я писал, там все ответы на твои вопросы есть. Если ты не понимаешь элементарных вещей, о чем вообще разговор? иди реп читай, дружище с тобой реально сложно.

Добавлено через 4 минуты 33 секунды

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

По-моему, из предыдущего ответа все очевидно. Нет, не должны.

-Цитата от As I Said

-Цитата от HARDMC

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

Что значит, пациент этого не хочет? Он хочет умереть или что? Не выдумывай. Врач должен делать то, что считает нужным, чтобы помочь пациенту.