Ну, блять, спасибо, верующим меня ты первый на этом форуме назвал
Ты вообще понимаешь слово "несущественно"? Ты вообще понимаешь, что иногда, а особенно в 4 утра, можно не париться над формулировками, а написать первое, что пришло в голову, особенно, если ты не делаешь докторскую по атеизму, а просто рассказываешь, что вместо двух направлений может быть больше? Что можно иногда поверить в интеллект собеседника и то, что он не полнейший долбаеб поверить определению, данную форумщиком, и пойдет изучать дальше самостоятельно?
Блять, ну вот вообще не в тему же доебки. Они не менияют ни смысла сообщения (который вообще находится в стороне от рассказывания точных определений), ни, что вообще смешно, не обладает истинностью сам - ты вообще в курсе, что атеизм подразделяется как минимум на сильный и слабый? Слабый атеизм подразумевает просто отсутствие веры. Сильный же предполагает убежденность в том, что утверждение “хотя бы один бог существует” ложно.
При этом атеизм может быть “выраженным” и “невыраженным” — относящие себя к первым признают, что не верят; “невыраженные” атеисты могут не верить до того, как смогли определиться с позицией либо вообще познакомиться с понятием “бога” (маленькие дети, к примеру). Ну и так далее. "Бога нет, потому что не доказано, что он есть" - это всего лишь такая же категория, неполная по своей сути, как и категоричное "ничего нет и быть не может".

Ну что, дохуя правильно поправил, буквоед? Точные определения есть точные определения. Свои слова всегда неполны и ошибочны, так что с такими придирками, да еще и не по существу ты идешь в известном направлении.

Вопрос считаю риторическим