Ты вообще представляешь, как работает детектор лжи? Почему его использование не одобряется в суде? Ты думаешь, что это такая шайтан-машина, на входе получающая голос, а на выходе - лампочка, пиздит или нет?
Детектор лжи всего лишь снимает показатели жизнедеятельности - сердечный ритм, давление, и т.д. Основную работу выполняет эксперт, который сначала должен разработать систему, сложную систему из множества вопросов (сеансы могут длиться множество часов) - контрольных, отвлекающих, заведомо ложных, заведомо истинных... Далее он должен правильно настроить исследуемого, если он на него давит - все результаты летят к чертям. Если испытуемый жахнул успокоительного (а тем более если не знает,что какие-то лекарства из его курса влияют на сердечно-сосудистую), а эксперт этого не учел - вся система летит к чертям, так как в результатах присутствует системная ошибка. Да банально достаточно кнопки в ботинке, на которую наступают в случайные моменты, чтобы твои результаты стали полностью бессмысленными.
Это даже не все. Далее наступает этап расшифровки и интерпретации результатов, интерпретация - дело творческое и опять же полностью лежит на плечах эксперта.
И это опять не все. Результаты получаются все равно исключительно в виде вероятностных долей: "я на 75% уверен, что он не пиздит".
Я думаю не стоит пояснять, почему не стоит в политических, да и вообще сколько-нибудь критичных вопросах доверять системе, настолько зависимой от такого количества факторов, включая человеческий.
Погугли фуршеты лебедева, там где то был специалист данного профиля, очень познавательно.