пис

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

Я не говорил что я жажду смерти. Я просто констатирую тот факт, что судя по всему, после смерти нас ждет полная аннигиляция. И да, действительно, исходя из этого жизнь является абсурдной и бессмысленной.

Вопросом "нахера это все нужно?" я задаюсь регулярно, с момента самоосознания. Сначала моя позиция была неопределенной, метаясь между разными концепциями, но позже, получив больше информации о человеке и окружающем мире, а также изучив то что нам предлагает религия, я пришел к конкретной позиции - объективного смысла в человеческой жизни нет, так само как его нет в существовании самой вселенной. Мы просто вид развитых животных.

Почему я живу дальше, раз признаю что смысла нет? Потому что:

- действует инстинкт самосохранения, не позволяющий мне вышибить себе мозги;
- не хочется доставлять неудобства близким людям, фактом своей смерти;
- в этом мире можно приятно проводить время, и я вижу в себе потенциал обеспечить желаемый уровень комфортности бытия;
- я еще нахожусь на этапе познания этого мира, и моя позиция насчет него не является окончательной и бесповоротной;
- действует тот же психологический принцип, что и при просмотре фильмов - "хочу узнать чем все закончится";

То есть фактически, целью своей жизни я сделал гедонизм, и познание мира. Точнее не целью.. Это скорее выбор, как провести свой отрезок времени (около 60 лет) на этой планете, максимально приятно и интересно. Для меня жизнь подобна экскурсии, на происходящее я смотрю как бы со стороны, с определенной степенью безразличия.

Ну это на самом деле здравая позиция как для первого этапа. Но инстинктивно, я думаю, все же должно оставаться чувство, что смысл должен где-то быть - это как игра на внимательность, осталось его найти. И обидно сдаваться рано и покидать "игру". Короче, ищи.

Я кстати думал об этом. Насчет "первого этапа". По моему мнению, действительно, атеизм имеет два источника, точнее два состояния подталкивают к нему -

1. Нонконформизм, неопытность, максимализм.
2. Глубокие знания, разочарование, опыт.

Фактически, первое свойственно для людей молодых и горячих, второе для поживших.
То-есть, действительно, атеист либо глуп и наивен в своем неверии, либо безмерно мудр в своем здравомыслии. Среднего, как правило, не дано.

Хочется, конечно, причислить себя ко вторым, но понимаю что оснований пока нет. Я ведь действительно "не все осмотрел" еще..

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Synelnikoff

1. Какие требования, по твоему, стоит считать "высокими"?

Если слово "высокие" понимать как "жесткие" или "строгие", то здесь тот же ислам стоит выше христианства. И уж тем более выше стоят разные тоталитарные секты.

Если слово "высокие" понимать как "высокоморальные", то возникают проблемы с субъективностью восприятия слова "мораль", а так же категорий что в нем содержаться.

Например, ты безапелляционно заявляешь, что "смирение" и "любовь к врагу своему" являются благими качествами. Я же считаю эти качества деструктивными и разрушающими личность, такими, которые делают человека слабым и неконкурентоспособным. Качествами decadence, по Ницше.

Высокие следует конечно понимать, грубо говоря, больше как "высокоморальные", чем как "жесткие". Субьективность морали преодолевается тем, что во главу угла ставится человек. Просто человек, не какой-то особенный, а вообще как творение Господа. И этим любая относительность морали становится невозможной, мораль закрепляется ценностью человека как единой и основополагаюшей.

..........

"Один человек и все человечество сравниваются христианством по значению." - В этом смысле, кстати, следует понимать и слова Достоевского, что "Даже счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребёнка", и Святого Петра - "Ни одно доброе дело не стоит слезы ребенка." Это та максима, из который должен исходить христианин. В этом христианство выше остальных. Но любовь не может быть не добровольной, поэтому у человека есть выбор.

Проблема нашего диалога в том, что мы с тобой смотрим на один объект из разных углов комнаты.

Для меня человек - развитое животное, и причин считать иначе у меня не имеется.

Пытаясь примерить твое мировоззрения на себя, я тебя понимаю и знаю что ты прав, но как только возвращаюсь ко своему, все становиться наоборот. Абсолютной истины видимо нет, есть только точки зрения.

Тебе, по каким то причинам, приглянулся Достоевский и Святой Петр, мне же - Ницше и Камю, вот и всё.

2. Опять же, "рост над собой".

По-твоему, это, видимо, развитие безропотности, способности ловко подставлять левую щеку, а также, способности подавлять свои инстинкты, которые вы именуете греховными (зачем только давать человеку инстинкты, а потом их запрещать.. хм, видимо ошибка конструктора).

Для меня же это понятие означает - развитие личных характеристик, накопление власти, умение добиваться целей, преодолевать трудности, самодисциплина.

В этом смысле, тот же иудаизм выгоднее. К примеру - "Ученый Чарльз Мюррей по-своему ответил на вопрос о том, почему евреи такие умные и успешные. Он считает, что рост ума у этого народа произошел в итоге того, что иудаизм стал таковой религией, в которой учения и исследования стали более необходимыми факторами, чем соблюдение религиозных ритуалов."

В этом смысле даже сатанизм является более оптимальной для развития личности религией.

3. "Прогрессивная религия".

Безусловно, тот факт, что принципы управления массами в христианстве усложняются, и даже обретают некие признаки диспозитивности, можно считать прогрессом, но лишь в том смысле, в котором развитие денежных отношений является прогрессом рабовладельческой системы.

Иными словами, то что христианство воздействует на психологию человека не так примитивно как другие религии, конечно делает ему честь, но я думаю это лишь результат общего планомерного развития мировой теософии. То есть, с развитием логики, философии и прочих наук (спасибо античности), человеку уже не достаточно простого приказа что делать, теперь уже нужны объяснения и обоснования. Христианство с этим справилось, предложив человеку понятийный комплекс и свою, более прогрессивную, мифологию.


Но, если рассматривать эту религию с точки зрения психологии, то прогресс не так значителен. Это все те же, проверенные временем рычаги управления человеком:

- Метод кнута и пряника. Рай за повиновение, Ад за ослушание. (Для искушенных ортодоксов скажу по другому - Царство Небесное или Муки бездуховности);

- Использование протагониста и антагониста. В роли первого - Бог, в роли второго - Дьявол. (Второй выступает так же как удобное объяснение всего зла происходящего в мире).

- Апеллирование к естественному страху смерти. Обещание прекрасной загробной жизни (если будешь делать то что мы скажем, конечно). Удобно в силу своей непроверяемости.

- Ориентированность на неудачников, несчастных людей. Ибо широкие массы, ибо им всегда что-то нужно. Декларирование для ущемленных того что им больше всего нужно - "равенство", "общий суд", "восстановление справедливости". Тот же принцип который использовал Ленин в 1917г.

- Не забыли также обласкать государство (всякая власть от бога и тд.), для возможности легкой интеграции в общую кормушку.


Действительно, религия прогрессивная и грамотная, не отрицаю. Только ее прогресс ни в коей мере не свидетельствует про ее истинность.


И, раз уж ты пожелал сравнивать религиозные доктрины, потрудись ответить на мой пост выше, про христианство и буддизм. (https://www.hip-hop.ru/forum/post1077837792-n3833/)