-Цитата от HARDMC 
это весомый аргумент, конечно, но желательно что-то более конкретное.
Если для тебя фактический пример - не конкретное, то я умываю руки, это бесполезно. Я тебе не собираюсь пересказывать статьи из википедии по античной науке, потому что ты эти факты все равно отправишь туда же, куда ты отправил факт о знании правды о Земле в Греции и размен этого знания на промывку мозгов одной крайне любящей прогресс и не любящей догматизм религией в средневековье.
Учение - абстрактная вещь, конечно оно якобы несет только добро, потому что существует только в идеальном мире. Нечего к нему апеллировать, на словах то все дартаньяны. Надо еще очень хорошо подумать, какая из религий не ведет себя таким же образом на словах. А в реальном мире последовательно существовали сектанты раннего христианства - они едва выживали, никакой речи о науке, христианство римской империи, чисто политическая вещь, инквизиция средневековья, в здравом уме никто ее двигателем науки не назовет, и наконец возрождение, которое само по себе означало отход догматов церкви на задний план и, что интересно, обращение именно к античности. Наверное в античности забыли нечто очень важное, не?
Где тут помощь науке то, а?
Я привел конкретный пример того, что ты, мягко говоря, врешь, говоря про христианство как двигатель науки. В ответ опять одни общие фразы.
-Цитата от HARDMC Еще раз: авраамические религии никак не могли развинуться из языческих
О, не заметил этого момента ранее - вновь ложь. Нет никаких принципиальных факторов, мешающих политеистическим религиям стать монотеистическими. Точнее это ТЫ должен доказать, что это невозможно. Бремя доказательства лежит на том, кто это декларирует.
Тут прям выскакивает твое непонимание научной теории.
История человечества описывает зарождение суеверий, переход их в статус религий, сначала размытых, потом со все более четким пантеоном богов, а потом всё большее выделение бога-лидера. Я не вижу ни одной причины, по которой христианство НЕ должно было появиться. Но тебя самый очевидный путь не устраивает,ты опять притягиваешь нужные тебе факты к нужным тебе теориям, сыпя на каждом ходу ложью, противоречиями и не потрудившись даже обосновать, почему сверхъестественные фантазии выглядят реальнее самого очевидного пути. Кроме того, что он тебе не нравится, наверное потому что очень уж похоже на эволюцию одного прямоходящего примата.