-Цитата от Шантолосов Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь,
- что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
вот я тебя и прошу перечислить, какие именно предпосылки и какие именно моменты несоответствия.
а ты продолжаешь словоблудствовать, вуалируя заумными формулировками простейших вещей свою неспособность четко сформулировать эти самые "моменты" или "предпосылки".
можешь назвать-то?
-Цитата от Шантолосов Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.
лол. Адам Смит описал капитализм как собственность на средства производства. а у твоего любимого Маркса собственность на средства производства даже в первобытном обществе никуда не девалась
свободный обмен это и есть кап. отношения и они могут существовать и без наемного труда.
вассалы торгуют рабами и землей, чем тебе не кап.отношения? просто рабы и прочие пролетарии из них были выключены. капитализм не возник с "буржуазными революциями" - с ними он начал распространятся на широкие слои населения, благодаря падению сословий
твой марксизм упрощенно описывает действительность и при столкновении с реальностью трещит по швам
-Цитата от Шантолосов 1. Ну так ты определись, что именно в этом пункте у тебя тирания: централизация или деспотическое вмешательство? А то исходя из твоей небрежной логики выходит, что централизация сама по себе - не тирания, а тирания именно то - "каким образом."
Нахуя было вообще все эти три пункта выводить, если все сводится к посылу "деспотическое вмешательство - тирания"? Типа для того чтобы показать что ты что-то там открывал и читал?
2. Ну и? То что сейчас "политическое господство буржуазии" для тебя значит не тирания, а то что, например, рабочий класс будет господствовать как большинство, являя собой форму народной демократии, - тирания.
Двойные стандарты признак ебучего гавна, кстати, коим ты и являешься по всей видимости.
3. Т.е. человек по природе своей, естественно, рождается капиталистом, чтобы иметь право естественно эксплуатировать наемных работников, на которых естественность прав не распространяется? Что ты несешь-то Вась?
1. ты дурак чтоли? централизация никак не противоречит тирании. напротив, они одновременно благоприятно сосуществуют. пример тому - любое тоталитарное общество
и я ясно расписал почему централизация, почему абсолютная и причем там тирания, с цитатами Маркса.
так что твои потуги оправдать (или что ты там пытаешься) ссанину из манифеста смешно выглядят
2. лол, кто такой буржуа по Марксу? это тот у кого есть частная собственность и какой-то капитал. а теперь покажи у кого этого сейчас нет?
"политическое господство буржуазии", "политическое господство пролетариата" - такая же гнусаня популисткая демагогия как и весь марксизм
3. и каким образом не распространяется? у любого униженного и оскорбленного копролетария вроде тебя, если он не конченный даун, есть какое-то имущество - частная собственность, которой он распоряжается как хочет, в том числе и отдает в наследство
ты там в альтернативной реальности походу пребываешь, браток
скажи прямо, ты поддерживаешь, написанное в манифесте: отмену права наследования и отмену частной собственности?
-Цитата от Шантолосов Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?
ты долбоеб чтоли, тебе твою же цитату привести?
и что ты там дальше накромсал я не понял вообще. совсем абврлыг какой-то