-Цитата от хоккей

-Цитата от L'ÉTRANGER

Почему это не получится? Когда-то, первые христиане добровольно шли на растерзание львам во имя веры, позже, в средневековье, во имя господа организовывались крестовые походы, войны и казни, - и да, сейчас признают мразотность и мракобесность того периода. В чём принципиальная разница?

В конечном итоге. Христианство эволюцианировало согласно временным периодам. Это, кстати, шикарный плюс в пользу религии

Я согласен на "идеология со вкраплением религии", но никак не на равенство религии и идеологии.

Оно не эволюционировало (ибо догмы статичны и неизменны), а потеряло власть и было вынужденно подстраиваться под реалии. Даже перед наукой теперь задом виляет, дабы подружиться и избавиться от мракобесного имиджа. Не считал бы беспринципность и способность прогибаться таким уж плюсом.

Но опять же, речь идет о носителях религиозного учения (нынешняя церковь как структура), а не о самом учении. Так само и совки использовали деформированный марксизм, подстраиваясь под необходимость. Нацизм тоже способен подстраиваться, сейчас, допустим, неонацизм апеллирует к современным проблемам иммигрантов а также исламизации. Риторика меняется в зависимости от социальной обстановки и времени. Принципиальной разницы, как я говорил, нет, долговечность же христианской религии (2 тыс. лет) объясняется предельно точной ориентировкой на психологические запросы максимально широких масс, метафорическая расплывчатая форма, позволяющая подстраивать учение под любые реалии, а так же стабильно низкий интеллектуальный уровень народных масс.

Пойми наконец, если признать что бога нет, то религиозное учение становиться - созданным людьми учением о целях и ценностях, о надлежащем и недопустимом.
Неужели от того что Маркс сказал, что сам придумал теорию, а религиозники сказали что им бог нашептал, это становятся принципиально разными вещами? - Отличается лишь провозглашенное авторство и форма донесения к целевым массам.