Ну психик тв с шу шу вообще нельзя пропустить. Еще вот бохрен и дер клуб оф гор приезжали недавно, крайне солидные люди.

А я таки посмотрел трудно быть богом сегодня - это, в общем, взгляд на историю из подсознательного. Кино выглядит и, в принципе, это можно назвать фантастикой, т.е. изображение - полная фантасмагория(чего в прошлых фильмах не было), только транслирующая как бы непосредственно реальность, объемную. Оказалось, что действительно экранизация - только не стругацких(хотя, и сругацких тоже, только не в том порядке и по несколько сцен сразу, если раза четыре посмотреть можно даж разобрать наверное), а истории глаза Батая. За его сюжетом, в принципе, следует неотступно, даже симовлы "обозначений без обозначающго" - миска с молоком, яйцо, глаз - в том же порядке. Удивительно, что ни в одной рецензии(а я вроде прилично прочел) об этом даже не упомянуто как бы, все пишут только про ахуительную "культурную значимость" или "о как это мучительно" и на этом собственно обсуждение заканчивается, Поэтому въебу поподробнее.
Кароче история глаза - как бы "антироман", 16летний парень встречает девушку и бОльшую часть книги описываются их половые акты, подробно, усердно и как бы "безразлично". а смысл появляется только после введения символов, уже упомянутых, но символов(скорее даже символа - глаз, распадающегося на несколько метасимолов(ассоциации предметные) - то есть означать нечего, но означающее "означать нечего" означает еще что-то - яйцо, миска хуй коня и даже глаз блядь я надеюсь кто-нибудь понимает что я пишу). То есть иррационализм, рационально доказанный, иррационализм с мыслью в основании. Но в то же время каждый бессмысленный шаг эротического описания сделан с такой серьезностью, что возникает ощущение "гибели", так это вроде называется, в общем давления и угнетения, "смерти". Выходит такое вот "размышление о смерти", в центре которого бессмысленное озанчающее, а "смерть" вытекает лишь из способа описания, мрачно апокалиптического . Она же приобретает черты "Господина" - любого ограничения, запрета, путина, сталина, начальника на работе, моральной нормы, отца, господа бога.
У германа сюжет такой же(плюс куча отсылок и смыслов - гниющее тело без органов в шизоанализе, оральная-анальная-фаллическая стадии фройта, заебусь перечислять, что-то просто не знаю) но есть особенности. Во-первых, повествование ведется, собственно, от лица "Господина"(в романе позже введенный персонаж сэр эдмунд, вырезающий в конце глаз священника по просьбе главной героини). Все вокруг "не игра воображения, а само воображение", а Бог не знает что делать с миром в силу своей деструктивной природы=запрета и опять разрушает, постоянно освобождая от себя людей, и тем(убийством-слепотой-кастрацией глаза) опять возникая. Короче, "о смерти и царе" в одном лице, "хороший царь и знакомая вонь" проч
Во-вторых, подсознание германа отрицает эпоху возрождения(как бы переход к относительной цивилизованности - от грязи, убийств и варварства к сексуальным играм, отправная точка "обновленной жизни") в принципе, утверждая, что средневековье было и не закончится, и все будет продолжать разлагаться и ужесточаться, тонуть в грязи и фекалиях. Средство "заполнить эфир" не эротика(по батаю бы просто порно получилось), а говно, грязь, грязь
В-третьих, у фильма есть хороший конец, герман очевидно предлагает(очевидный) выход - искусство(лопающаяся музыка на саксофоне), единственную альтернативу , причем поразительно уверенно для еще живого.
В-четвертых, еще больше отсылок к другим текстам(оральная-анальная-фаллическая стадии фруйда, тело без органов, еще дохуя, что-то просто не знаю).
Картинка по-прежнему полифоническая,изображение вместе и однообразное, и распадающееся на сцены-символы, каждый раз новые. Отсюда, например ощущения целостности картины меньше, чем, например, в хрусталеве(хотя фактически все совсем одинаковое).
Так снять о смерти перед смертью - заебись! Настолько отдавать себе отчет в том, что умираешь и умрешь, не боятся постоянно думать об этом - достойно. "Метафора без разгадки", бессмысленное по сути, но создающее смыслы по высказыванию(смерть, история, запрет, сумасшествие, право, мысль, бог, глаз, миска) - в кино видел только приблизительное подобие раньше - совершенно другой уровень исполнения. Наверное, шедевр сюрреализма, в кино так точно, да и вообще.

перед просмотром заебись прочесть историю глаза, антикапитализм или шизоанализ делеза, ну там жидка фрейда и еще каких-нибудь блядь постструктуралистов, а то ощущать культурную ценность, не понимая, что на экране происходит - так себе занятие.

Там и обилие телесных жидкостей и грязевых потоков(еще у миллера "я люблю все что течет"), и "вставь себе в зад", и работа машин-механизмов-органов, да вообще все и даже больше.

А еще шутка у жирного говномеса одна в интервью заебись, по типу "кому вы бы посоветовали посмотреть ваш фильм? -путину". Смешная, потому что вполне разумный совет.

А все что я написал приблизительно одна двадцатая от всего(цитат-смыслов-контекстов-кадров-картин-сцен), что есть в фильме, и в той же мере почти все, что там есть.

Скорей даже прилично меньшая двадцатой, если тарра раз в три месяца пересматривать не надоедает, то это хоть каждый месяц гоняй пока не надоест, как альбом музыки заебатый, идейное-смысловое разнообразие ибо.