-Цитата от Aoleene 
Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.
"для познания мира нужно читать научную литературу" - согласен. Но я лично не сказал бы, что этим занимаюсь - школа и институт в основном дали определённое "научное мировоззрение"... Тоже согласен, что "фактические" материалы тут полезны и т.д. Но никто тут и не предлагает жечь научную литературу.
Художественная литература это совершенно другая тема.
Что она "играет на чувствах", неся своё "суггестивное воздействие" (как выразился другой тут товарищ) - это её метод привлечения читателя. Тут сложно сравнивать роман о нравах, какую-нибудь историю Геродота (где в исторический материал напихана туча басен, предсказаний, интриг и т.д. по сути тоже для развлечения читателя) и детектив, купленный в ларьке у вокзала. Но все они играют с воображением, об этом и был длиннющий абзац выше. Этот абзац я привёл в ответ на фразу про плохое воображение читателей - но это не причина, по которой художественную литературу стоит читать. И мы плавно переходим к следующему пункту.
-Цитата от Aoleene Практические знания, помогающие сформировать РЕАЛЬНУЮ картину мира, дают лишь ФАКТЫ. Зная, как устроена система под названием человек, можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ её изменение.
Зная, что такое комплексы, сверх-я, свобода воли, позитивная энергетика, эстетическое сознание и прочие бесконтактные боевые искусства, нельзя спрогнозировать НИЧЕГО.
Видимо к психоанализу ты тоже плохо относишься, там очень интересное разделение есть на РЕАЛЬНОЕ, ВООБРАЖАЕМОЕ и СИМВОЛИЧЕСКОЕ. Проще говоря - что ты делаешь, думаешь и говоришь. Вещи эти связаны гораздо меньше, чем можно предположить, и сухой научный ум не застрахован от экстравагантных поступков - так считают эти "сказочники". Но это в сторону, потому что разговор сейчас про художественную литературу, а она как раз напрямую связана с символическим - словами и речью. И тут я не имею в виду, что читатель должен проникнуться колкостью ответа графини А, когда граф Б ей на что-то намекнул. Фишка в том, что речь работает по другим законам, чем мир-вокруг-нас. В физике открыто много безусловных законов - да, Эйнштейн уточнил Ньютона, но тело пущенное под углом к горизонту настойчиво продолжает чертить идеальную параболу. Что же касается, например, понятий "добро" и "зло" - тут у любого правила важнее его исключения, на любое "не убий" тебе найдут тысячу ловких оговорок, что уже и не понятно, в чём же тут "правильность" - все слова чрезвычайно контекстны - авторы собирают подобные занимательные исключения - историк пишет о том, какой повод придумал такой-то святейший папа, чтобы попрать здравый смысл, философы "занимаются только доказательством, что не следует лгать, и вопросом, что такое доказательство", а авторы художественной литературы собирают психологические наблюдения о разных состояниях человека, ситуациях и т.д.
Плюс драма. Об этом тоже было упомянуто в большом абзаце. "Драма" не в кинематографическом смысле, когда у возлюбленной главного героя трамваем оторвало ногу в день её восемнадцатилетия, а в художественном - конфликт добродетелей, безвыходные ситуации, о которых для того и читают, что не хотели бы узнать подобное на опыте.