Какой же ты тупой, браток, просто сил нет. Не кажется тебе, что ты много на себя берешь, говоря, что там знал Шопенгауэр, а что не знал? Также про меня?
Вот, например, вчера разбирал. Ужаснулся просто с нелепости. Очень надеюсь, что перевод корявый:
Показать скрытый текст
Истина сознания есть самосознания есть самосознание и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.
Это ведь вообще никакому объяснению не поддается! Если же предположить, что предложение выглядит так:
Показать скрытый текст
Истина сознания есть самосознание, и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.
то возникает вполне закономерный вопрос, не жалкая ли это игра терминами? "Истина", "Сознание", "Самосознание". Почему сознание другого предмета для меня - это самосознание?
Здесь добавлю: я вообще считаю, что сознание не имеет такой уж большой роли, поэтому все эти положения воспринимаю скептически.
Прибавление, как у Гегеля (!): думается, что подобные истины подходят для таких вот дебилов по типу Шаноносова, которые потом пытаются понять их на конкретных примерах. Ты ведь, идиот, даже смелости не имеешь, чтобы признаться себе в том, что его философия смешна и позорит всю философию в целом. Выведенные положения - это игра терминами какая-то, необоснованная и нелепая. Сегодня вечером еще о законах его поговорю тогда, чтобы уже окончательно тему закрыть.