-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от Marcus[Левый берег]

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".



Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.



Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

да тут понятно, просто в любом случае мы эти якобы факты и их трактовки получаем через призму средств массовой информации. соответственно, через призму чьего то мнения.
факты, которые остаются "за кадром анализа", к примеру, фактическая стоимость доллара на какоето число, сами по себе ничего не говорят. но получается, что происходит анализ заведомо искажённых данных.
возьмём биполярное освещение. тут вытекает три варианта (исходя из двух имеющихся и форсируемых за/против), чем больше версий, тем сложнее "анализ"и больше вариантов. соответственно увеличивается количество априорно неверных результатов анализа в результате сложности интерпретации, к примеру. но помимо неверных появляются и НЕВЕРОЯТНЫЕ, которые обычно сходу и называют хуйнёй.
к остальному мы относимся весьма терпимо - если наше мнение всего лишь не сходится с мнением другого человека это ещё не значит, что версия его анализа хуета. НО откровенные передёргивания и додумывания заставляют считать версию хуйнёй не погружаюсь в глубины полемимки, пусть даже подкреплённой доказательной базой из СМИ. т.е. отсекаются и называются хуйнёй откровенно нереалистичные версии.
а с учётом говорящего в разряд откровенно бредовых могут попасть и более-менее жизнеспособные версии. тут идёт именно влияние авторского авторитета. и, да, это субъективный критерий.

-

Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

мы понимаем тебя, просто не во всех делах есть смысл.
мы вот не видим смысла переубеждать мистера тимми, мы видим смысл его позлить, вывести из себя. почему? ну, может, потому что мы считаем, что результат будет одинаков. исходя из его высказываний/поведения/психотипа/возраста/...
просто в данном случае овчинка не стоит выделки, как по нам. вот вы с лаптопом спорили, спорили и в итоге каждый остался при своём, не так ли?
истина в споре родится только тогда, когда оппоненты уважают друг друга. может ненавидят в тайне и прочее, но уважают. прислушиваются. здесь площадка не для таких споров, только то и всего. здесь никакой истины никто не найдёт, найдёт лишь новых "идеологических врагов". если смысл спора - найти себе новых врагов, то мы пас. а уж спор о политике, у примеру, либерала/центриста/правого и левого весьма вероятно приведёт лишь к конфронтации и мерянью хуями (в данном случае ИНТЕЛЛЕКТОМ)

насчёт тимми и восприятия. да, вполне вероятно для нас он уже сложившийся психотип. вполне предсказуемый. но относительно твоего сказа про пожар можем напомнить сказ про волка. видишь даже тут получается разница восприятий событий. мы уж молчим про эту СЛОЖНУЮ, действительно (для нас то точно, ибо у нас специализация другая. хоть и аналитическая по факту работы) политическую/геополитическую/экономическую игру.
может быть, мы заблуждаемся относительно его, однако пока он демонстрирует нам нашу правоту своим поведением, своими сообщениями.

Вот чтобы отличить сказ о пожаре от сказа о волке и нужно проверить самому. Абстрагироваться от личности переносчика и сосредоточится на сути. Призма чужого мнения она всегда есть, но можно же фильтровать. Например по тв демонстрируется стол, на котором стоит стакан воды. За кадром говорят: это в Австралии. Что мы можем почерпнуть из увиденного. То что есть стол и на нем стоит стакан воды - факт. Что стол находится в Австралии - нет, не обязательно. Примерно такой принцип. С лаптопом можно было бы согласиться или принять бы его позицию, но там позиции-то нет. Есть только стереотип, типа: "Ха-ха, тебе мерещатся рептилоиды."