Отзывы от Алексея Жаркова.

Freddo vs ЛенатыкАзак

Оба рассказа, хоть и соответствуют теме, выдают начинающих авторов. Если представить, что путь к писательскому мастерству это лестница, то оба творили, сидя на самой первой ступени. В связи с чем, обсуждать рассказы бессмысленно.



Артем Николаич vs Тетелев Саид

В этой паре уже не первая, но вторая или даже третья ступень. У Саида даже получилось вызвать что-то похожее на сочувствие к своим героям, однако, отсутствие четкого видения рисуемой им же самим картины вылилось в то, что и читателю не всё в ней понятно. А Артём пошел по простому пути прямой речи. Но и здесь просматривается очень начинающий автор, которому то ли не охота, то ли он просто не может, сам продумать собственный сюжет от начала до конца, выстроить его в голове, а заодно ответить на все вопросы, которые возникнут у читателя по мере углубления. И ответить на них в тексте. Иначе получается нечто аморфное и непонятное – «что имел ввиду автор?» «Ах, какой он умный, вот ведь вопрос задал, думай теперь, что же этот гений имел ввиду? На что намекал?» Да ни на что, скорее всего «гений» и сам не знает. Как у Андре Моруа в «Рождении знаменитости» – «А видел ли ты когда-нибудь, как течет река?». То же самое относится и к Саиду.



Аракс vs Борис Павиан

Араксу удалось рассказать историю, и при этом не запутать читателя собственными бесформенными мыслеобразами. В противоположность Борису, кстати говоря. Аракс придумал и рассказал историю и сделал это понятным языком, так что здесь он обошел, пожалуй, всех, за что его можно наградить обсуждением содержания. Мне показалось странным, что проникнув в хранилище в виде нематериальной субстанции, похититель смог вытащить оттуда вполне материальные деньги в материализованном силой мысли мешке (или что у него там было). Это мощнейший косяк, который может угробить историю, если автор не придумает вспомогательное фант. допущение.

У Бориса всё намного хуже. С трудом прочитав этот поток слов, я вспомнил цитату Франца К.: «Жизнь все время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно». Вот и с этим текстом то же – слова отвлекают от смысла. Применяя такой приём автор должен понимать, что за перемещение сквозь этот «кедровый стланик» его лингвистических фантазий читатель должен получать «бонусы», или читателя надо сильно-пресильно заинтересовать. Но ни того, ни другого Борис не сделал, так что, просто зря потратил время. Читать его литературное извращение было невыносимо. Лучше бы Борис Павиан унитаз помыл, или ковёр пропылесосил… и то пользы больше.