движ!

Я тоже пересмотрел "человека из стали" вчера. Фильма, действительно, очень неровная, но я бы не назвал её проходной. Во-первых, из-за несомненных художественных достоинств - например, сцены на Криптоне из завязки лично меня несколько раз заставили охнуть - думал, это чисто кинотеатральный эффект, но с монитора Жак Шнайдер тоже решает. Или, например, те же флэшбеки, упомянутые Котом, которым, выделяются характерной глубиной кадра, с развивающимися на ветру простынями etc. Снайдер в первую очередь художник, и он действительно делает красиво. Визуально, из фильмов о супергероях "золотого века" ему можно разве что бёртонских Бэтменов противопоставить, который прекрасно передал атмосферу гниющего, в прямом смысле, Готема. Но Снайдер - не про атмосферу, он про визуальный лоск, про "ах", про "ща пизданём так, что батюшки-ебатюшки". Да и с "бёртонства" прошло, простите, четверть века уже, времена и нравы другие, художественное искусство в большом кино не на переднем плане, скажем спасибо, что иногда оно есть в деталях (хотя - об этом ниже, отдельно).
Во-вторых, удачный каст. Кавилл играет ни много ни мало архетип, и я не знаю более подходящего актёра на такую роль. Эми Адамс прекрасна (хоть и не всегда очень нужна), Майкл Шеннон - охуенный. Кроу и Костнер молодцы - у обоих роли чуть ли не эпизодические, зато какие. Очевидно, Кроу играл с претензией на ту же роль Брандо, и выложился как будто не на блокбастер, а на какую-нибудь каннскую ленту. Это особенно приятно, учитывая, что он обычно более-менее вобла.
Что касается неровности, то тут всё тоже более менее понятно. Вообще, надо отдать должное студии WB - несмотря на то, что Снайдер имеет репутацию крепкого ремесленника, визуалиста-визажиста, который может сделать эпический экшон хоть из медленного хоррора Ромеро, хоть из детской книжули про сов, бюджеты он, откровенно скажем, не всегда отбивал, поэтому в очередной раз поставить его во главе картины с бюджетом больше чем в две сотни мёртвопрезидентских лямов - смелое решение. Точнее, было бы смелым решением, если бы ребята не перестраховались - не поставили продюссерами-сценаристами чуваков, которые до этого принесли в кассу больше двух миллиардов - Гоера и Нолана. Собственно, "нолановщина" фильм и губит - это выражается и в общем (сюжет в концепции "новая серьёзность" а-ля тёмный рыцарь) и в деталях (не пришей пизде рукав любовная линия, как во всех его фильмах последних). В общем, как русские реперы рифмуют квадратами, так Нолан снимает квадратами. Это печально.

В целом, у меня к зачину "Расширенной вселенной" довольно равнодушное отношение, но с некоторой надеждой на будущее. Почему-то по всем признакам складывается ощущение, что BvS по-настоящему получится - и что Снайдеру дадут развернуться, и что Аффлек не подведёт (кто бы там что не пиздел и не ныл). Супермен сам по себе - действительно сложный персонаж, о нём трудно сказать что-то интересное, но на контрасте с человекомышью, который нам предлагают оценить в марте Уорнеры, мне кажется, получится довольно интересно. Да и каст там ещё интересней (Айронс, Айзенберг, судя по трейлерам, очень хороши).

По поводу поинта ГермонаМертва о том, что DC > MARVEL. Всем давно набило оскомину сравнение марвела с кокой а диси с пепси (это очевидно хотя бы по цветовой гамме), поэтому приведу другую аналогию. Марвел - это классические американские горки, а DC - это дорога страха в доме с приведениями. В обоих случаях речь идёт о парке развлечений, только с разными акцентами. Пафос Марвела - героический, пафос Диси - трагический.
Первые интересны разноплановостью героев, прямым символизмом персонажей (см. видос о "мстителях" и архетипах, который сюда выкладывали перед "эрой альтрона"), чисто гиковской комбинацией по расстановке сил (кто круче Халк или Нечто из "четверки") и разудалыми драчками. Вторые - глубиной персонажей, холодом, нуарщиной, да тем же пресловутым трагизмом. Неслучайно ребята привлекают таких ребят, как Бёртон и Дель Торо в режи.
Конечно, ничего не бывает в чистом виде - в этом смысле 16 год будет показательным для кинокомиксовой конкуренции. Марвел подходит в этапу "гражданской войны" - а это, прежде всего, трагическое событие, которое в комиксах перевернуло вселенную, сделало её более серьёзной. Во многом это оглядка на Диси - Миллар изящно свровал у Мура идею "ху вотчес зе вотчмен". А дисишники, обычно гораздо дольше запрягающие в плане экранизашек, наконец-то подошли к своей кроссгеройской арке - решение, которое явно было принято "вдогонку" к более смелым Марвелам. Они, кстати, поступили по-другому - не стали делать сначала синглы, а потом объединять их в солянку - показали только Кларка Кента - а потом сразу в кучу героев (BvS) и злодеев (сквад).

Наблюдать лично мне за этим очень интересно. В плане экранизаций больше удачных работ у Марвел (берут количеством пока), в плане график новелов лично мне больше интересен Диси. Ну, у них просто охуенный импринт Вертиго есть (уж не в честь ли Хича назвали, как думаешь, Женёк? ), в котором вышло можно сказать всё то, что заставило воспринимать комиксы, как отдельное направление в литературе, со своим уникальным языком, а не просто как книжули для детей с картинками.

У Марвела интересные вещи на переферии сейчас - Агенты Щит - говно, а вот их спин-офф про Агента Картер очень приятный, увлекательный (хоть и не обязательный, пожалуй). Netflix'овская арка из "Защитников" (пока рано, но, если судить по вышедшим Сорвиголове и Джессике Джонс) - вообще мощная заявка на вин.

Не считаю всё это каким-то низким жанром. Если помните, во времена Эдисона и Люмьеров были движущиеся картинки, а потом пришёл фокусник Мельес и сделал Кино - настоящую иллюзию. Так и тут мне представляется совершенно логичным уход блокбастера из маскулинного боевика в супергеройский дискурс - людям хочется мечтать, и комиксы дают им это делать сполна. Вы скажете, что мечты стали слишком скучными и предсказуемыми - в чём-то вы правы. Заправляют всем этим добром две "Империи зла" - Дисней и ТаймУорнер, что, по сути, одного поля ягоды. Всё больше слышно мнений о том, что, несмотря на успехи и награды (У Диснея, напомню, помимо Марвела, ЛукасАртс и Пиксар всех ебёт, у Уорнеров за награды отвечает НВО), нужно всё это дело бойкотировать, потому что корпоративная культура, мол, у них фашистская (привет, Полигнойс). Потому что базируются они не на фантазии, а на скрупулёзном просчёте студийной системы, где малейшие отклонения, наподобие "мнения, идущего в разрез с линией партии" ведут к, например, увольнению режиссёра "из-за творческих разногласий со студией" (часто же, да, читаете на КПшке такую фразу в "знаете ли вы, что.."?). Возвращаясь к аналогии к аттракционам, вспоминаем "Незнайку на Луне" с каруселью и коротышками, превращающихся в барашков (одна из самых жутких сцен была для меня в детстве). Всё это так.. Но только что, теперь, не кататься? По мне так - наоборот. Во-первых, с точки зрения зрителя, мне интересно и развлечение (аттракционы), и некий более глубокий зрительский опыт. От покатушек вырабатывается адреналин, который даёт организму своеобразный положительный стресс, с которым более опыт, требующий больших ментальных усилий, воспринимается более легко (это своеобразная стимуляция). Во-вторых, с точки зрения развития кино, студийные блокбастеры - это тоже хорошо, потому что на их поле вырастают самобытные вещи. Авангард появляется как естественный ответ на клише из массовой культуры. В самих комиксах этот ответ уже был, и достаточно давно (вспоминаем "независимых" даркхорсовцев, имаджей и прочих). Всю хурму начинают котировать и в России ( читаем, например, Сашу Панциря), а в киновоплощениях всё ещё только зарождается (я оговорюсь - это не значит, что таких фильмов не было - конечно, были, я о пропорции говорю общей). Поэтому, когда я со всех сторон в последнее время слышу "жанр себя изжил", "как эти комиксы заебали", я начинаю понимать, что впереди всё самое интересное.

P.S. до НЧП2 я тоже вчера добрался - надо же было посмотреть, о чём Кот орал сильнее, чем казах о "жестоком веке" (кстати, Дань, я купил её своей подруге в подарок - надеюсь, ты не спиздел и книжуля правда крутая). Злодеи Электро и Гоблин правда вышли неплохими, в остальном фильм разочаровал. Вообще, у НЧП слишком мало отличий от ЧП Рейми, но и этим немногим он в худшую сторону отличается. Трилогия Рейми нарочито "дурацкая", но в ней такой искренний "фан" есть, что проникаешься, а вот дилогия Марка Уебба получилась вылизано-хипстотной (вот где "пиздлявенькие" шуточки, а не во вселенной Марвел). Впрочем, чего ещё ожидать-то от режа слюнявых 500 дней Саммер.

Таран однозначно смотрится легко и увлекательно, весело. Есть некоторый самоповтор и смакование одного и того же. Я вот только думаю - а плохо ли это? Вудик каждый год снимает более-менее один фильм, и мы ничо, в целом радуемся. Некоторая претензия к Тарану здесь в том, что из-за меньшей частоты выхода фильмов и всеобщего хайпа к нему больше ожиданий предъявляют.

У Риветта видел только "очаровательную проказницу", но он в личном топе и уж точно приятнее любого фильма Годара (из того немногого, что видел).

Ну это может несколько субъективное ощущение (про реабилитацию) - мне вот, предыдущий Спилберг (Линкольн) зашёл даже больше, чем "Мост". "Мост", конечно, и правда неплохой - но тут Коэны сценарий писали. . Вы заметили, кстати, парни, что в двух последних работах Коэнов ("мост" и "цезарь") маячит красная угроза? Занятно, что тема стала актуальной. Плюс ещё "Трамбо", в котором, как я понимаю, тоже самое, что в "Цезаре", только на полном серьёзе.
"Цезарь", кстати, у Коэнов примерно как васьмёрочка-васьмёра у Тарана. Т.е. да, смешно, да, шикарная стилизация, много прекрасных актёрских выходов, но как фильм.. Как будто не было "бартона финка". "Цезарь" - достаточно весёлое, но прямое высказывание о Голливуде, не сказать даже, что топорное. Гудман в роли диавола работал сильнее. Короче говоря, никакой реабилитации у "старичков" я, напротив, не наблюдаю, и вполне возможно, что скоро им тут станет не место.

2Мишаня, ты спрашивал у меня про инициатическое. Посмотрел "Город живых мертвецов" Фульчи и "Вампиршу" Хесуса Франко. Первый вкатил примерно как "2000 маньяков" или кормановский кинч, т.е. есть там веселуха, второй я еле досидел. У Франко есть некий эротизм, конечно, но как же, сука, скучно. Не по мне он. На КПшке его сравнивают с "Побудь в моей шкуре" - да, фабула правда похожа, но кинч Глейзера покажется экшоном по сравнению с работой Франко. Не знаю, может меня ещё просто не настолько заебал традиционный кинематографический язык, чтобы находить красоту в таких фильмах.
P.S. - про Swans - в Москву пока не смогу выбраться, извиняйте, парни Хотя, с удовольствием бы с вами со всеми пересёкся.

Репер Элефтерия, недавно посмотревший "Свит смелл оф сукес" (никогда не надоест коверкать это название), возможно, оценит "Двое в Манхэттене" Жана-Пьера Мельвилля. То же самое, тока красивше и потоньше. Европейский импрессионизм встречает пендосский нуар-муар. Внимание, сиськи (это в 59-м то!)

Дане Таксисту рекомендую вценить "Горький рис" Де Сантиса - тебе понравились "Похитители Велосипедов" - этот, в общем-то, похож, во многом, более откровенный и искренний даже - не знаю, почему он менее известный, чем кин Де Сики. В общем-то, он и простой, и интересный весьма, выразительный такой.

Ну и всем без исключения, кто ещё не - бегом на Кэрол! Благо, добралась она до наших залов благополучно. Фильм прекрасен решительно - как может показаться по фабуле, это "жизнь адель" в обёртке "безумцев", но это не совсем так. Во-первых, фильм использует гораздо более тихие интонации, чем "Адель". Он менее откровенен (хотя и это есть), не содержит каких-то острых сюжетных поворотов. Вместе с тем, героиням веришь, сопереживаешь, в историю вживаешься, после неё долго остаётся ощущение сопричастности. Я с Хейнсом был знаком только по "Милдред Пирс", т.е. шапочно, но уже по этому мини-сериалу было понятно, что визуально он творит чудеса. Это и операторская заслуга (Русе уже писал, что по выходу из зала ещё долго двигался плавно, "своим чередом", как в фильме - обожаю это ощущение), и художника по костюмам (опять же, даже Уайнер не настолько дотошный в деталях), и работа с цветом. Ну и самое главное - и Руни, и Кейт выдают настоящий перформанс. Руни в этом смысле даже посложнее - у неё роль-становление, она должна играть неуверенность, не знаю, кто справился бы лучше. Короче, всем советую, заставляет осунуться.

Прочитал я треть "Теории Кино" Фрейлиха, про которую у меня один форумчанин спрашивал. В общем, дропнул я это дело. Язык не то что сложный, но безнадёжно устаревший, взгляд достаточно традиционный. Есть, конечно, ряд интересных идей (о сути жанров, о различии в передаче действия в экранизации и книге), но они настолько хаотично разбросаны по книге вперемешку с тривиальностями, что почему-то не хочется дальше разбирать её - слог очень путаный при этом. Неудивительно, что её рекомендуют в киношных вузах российских.

з.ы. надо было комиксы под конец оставить, а то что-то я на них подысписался)