-Цитата от глаза коалы 
-Цитата от рима если сноски не нужно оценивать – сдавай свою работу без них. все, что ты отправил на раунд - и твой текст и твои сноски – это одно цельное произведение, подлежащее оценке. организатор же не убрал твои сноски перед выкладыванием текста? не убрал. и в правилах не написал, мол вот эту часть работы оценивайте, а вот эту – не оценивайте? не написал. а значит мое дело - судить твои сноски точно так же, как и сам текст. и в данном случае сравнивать книгу с твоим стихом на полстраницы – не одно и то же. но ок, давай сравним соотношение твоего текста к твоим сноскам на примере книги. представь издание, в котором допустим 300 страниц, и 180 из них – это само произведение, а 120 – это сноски. нормальная такая книга, да? сноски ведь можно не читать. их просто напечатали, чтобы книга была толще и дороже стоила
а на счет моих заявлений – прочитай еще раз изначальный мой комментарий к твоему тексту и остынь. там сказано, что за подобные сноски я дополнительно минусую в технику. подчеркиваю - дополнительно. то есть выставлено к примеру 6-5-0, после этого отнимаем еще 2 балла за сноски, остается 4-5-0, общая сумма в итоге 9. если эти дополнительные 2 балла отнять из колонки раскрытия, а технику не трогать, то останется 6-3-0, общая сумма – те же 9 баллов. в данном случае под сутью я имела в виду сам итог, который здесь не изменится, отнимай ты эти дополнительные баллы хоть у техники, хоть у раскрытия.
и конечно же ты можешь смело это вовсе не учитывать – аргумент то ого го - никто ничего не сказал про сноски, кроме одной единственной персоны) то есть ты поддаешься стадному инстинкту? своей головы нет на плечах?
вот упёртая
(или упоротая
)
текст - это текст, сноски - это сноски
как объяснить-то, чтобы ты поняла
сноски не могут быть частью текста или "одним цельным произведением", как ты выразилась, только потому что это сноски - они даже называются другим словом, чтобы понятно было
не понимаю как можно этого не понимать
-Цитата от википедия Сноска — это ссылка вне основного текста на источник информации, использованный при написании статьи, или комментарий.
представь, что использовались бы слова из другого языка или вообще из придуманного языка, ты бы тоже заминусовала за сноски
то есть за разъяснение значения слов, которые может знать далеко не каждый
такое чувство, что ты просто придираешься
и сама не понимаешь к чему и почему
что ты привязалась к подсчёту букв и сравнению, где сколько знаков
какую роль это играет
ты судишь стихи или считаешь количество букв
какой в этом смысл
ощущение, словно ты вообще не понимаешь, о чём тебе пишу, всё своё лупишь лбом о стену, хотя распространённое довольно явление для особей женского пола
зачем логика, если можно просто поэмоционировать, понапридумывать чего-то неадекватного и упорно это доказывать и отстаивать просто из принципа - до последнего и не отступая, хоть тебе тут тысячу аргументов привести
понял, что что бы не написал, ты всё равно будешь считать и дальше отстаивать своё мнение и дальше квазиэстетствовать по поводу и особенно без
выводы о компетентности на лицо, думаю, что все всё поняли, кто тут кем является и что из себя представляет, продолжим дальше этот цирк одной клоунессы
пожалуй, ты права, и в будущем нужно учитывать и обязательно прислушаться к мнению непонятно кого с такой же непонятной аргументацией, чтобы не знаю чтобы что, просто потому, что у кого-то по непонятной причине весьма неадекватная реакция на сноски (или где гарантия того, что лично ты смогла бы понять, что такое Сампо, и кто такие гноллы, и почему именно они и именно в такой формулировке)
сколько можно мусолить очевидные вещи
Показать скрытый текст
утомила
если бы использовались слова из придуманного тобой языка, то сноски тем более являлись бы неотъемлемой частью твоего произведения. да, текст это текст, а сноски это сноски. разве я говорила обратное? но то, как именно ты используешь эти сноски, каким образом их распределяешь – это твоя работа. сноски ведь сами по себе не приклеились к хвосту твоего текста? нет.
а на счет твоих выводов о компетентности, давай возьмем к примеру одну из пар 3го раунда, в которой мнения судей разделились поровну. пять голосов против пяти. следуя твоей логике, сразу пятеро из этих десяти судей автоматически становятся некомпетентными лишь потому, что имеют другое предпочтение, ведь существует только два мнения - правильное и неправильное? ты считаешь, что все судьи, если они компетентны, то должны оценивать, как один, и их мнения не могут разниться?
и по поводу подсчета букв –
вопрос к организаторам: если к примеру на раунд установлен лимит в размере 1000 символов, участник сдает основной текст на 900 и добавляет к нему сносок на 500 – будет ли в таком случае штраф за превышение лимита?
-Цитата от NikiTikiTa логически, сноски могут повлиять на ОВ от текста, равно как на ОВ, например, может повлиять текст шрифта,
за ОВ и надо в этом случае снижать.
причем повлиять наличие сносок может и в ту и в другую сторону. Это уже личные предпочтения судьи.
я помню как меня кто-то хвалил прям за то, что у меня сноски в тексте и не нужно лезть в википедию самому.
в моем комментарии к тексту не сказано, что я снизила баллы за наличие/отсутствие сносок. у меня у самой в архиве тоже имеются тексты со сносками. в данном случае мне не по нраву величина этих сносок по отношению к тексту. именно об этом я и написала изначально. в таких пропорциях – это уже не сноски, а почти еще один текст, но прозой. лично я вижу в этом техническую недоработку.
Sliman к примеру нашел способ избежать подобного, и у меня вопросов к нему не возникло.
-Цитата от NikiTikiTa но развели вы тут, конечно... ссоритесь прям как женатая пара, типа "почему ты опять мусор не вынес".
у участника имеются вопросы к моему судейству – я на них отвечаю. с моей стороны нет никаких ссор, обычная дискуссия
-Цитата от глаза коалы -Цитата от ХеРуВим браво
ирония
или
с легким паром
