-Цитата от Smoking Cheese 
-Цитата от Воин -Цитата от Smoking Cheese
там много интересных сцен. при чем тут Нолан вообще не ясно
Я про темп повествования и масштаб самого фильма.
У Нолана "Дюнкерк" - фильм о событиях, там персонажи вторичны. Объем создается через большое количество сцен, в разных локациях, большое количество персонажей. Он может быть вообще без сюжета, именно поэтому там три истории повествования (земля+воздух+вода), ну и потому что Нолан придумал как это подать интересно.
У Тарантино - фильм о событиях + его личные выдумке по теме. Объем создается через детальную проработку окружения, мелочей соотвествующих времени. Сюжет не важен абсолютно, кроме последних 20-30 минут. Если бы это подавали как короткометражку, зрители, кроме пролетов камеры, хороших визуальных сцен - ничего бы не потеряли.
Фильм еще напомнил мне "Бесславных ублюдков", такая же исковерканная интерпритация истории. Только там был треш и угар, а тут все полусерьезно, местами драматично.
ну то, что у Тарантино персонажи вторичны, это как инструменты для его диалогов, то так у него практически всегда. но насчет сюжета, это не совсем так. но я согласен ,есть такая проблема у фильма, затянутость. ну точнее я понимаю, что что он таким может показаться, из-за того, что он действительно создает объем, абсолютно так, как ты говоришь, он добавляет сюда сцены-транспорт, которые нас везут по сюжету, который сам по себе достаточно сжатый, причем в буквальном смысле, это сцены езды по ночному Голливуду. ну мне они просто нравятся, я люблю всякое ретро, нид фор спид анлишед порше и всякое такое) в некоторых его фильмах, это могли быть сцены насилия, а тут он обошелся без этого и лично я ощущал саспенс, благодаря сценам с Менсоном у дома Полански, и самим Полански, благодаря этому в итоге сцена на ранчо и получается такой напряженной и сочной
и насчет Бесславных ублюдков, действительно есть много общего, особенно одна из идей фильма, о силе кино, которая в обоих фильмах транслируется кроме прочего. это куда круче чем тема с альтернативной историей. ну и это даже больше кино-анекдот, как я говорил, в том смысле, что это история о том чего не было, но вполне могло бы быть
просто почему то, то что вполне присуще режиссеру и в других фильмах мне вкатило и в этот раз, а тебе нет, странно почему так
Думаю все дело в жанре.
Это как последняя игра Кадзимы. Ново, свежо, под настроение - чуть ли не шедевр. Порог входа в этот фильм довольно таки высокий: нужно знать кул стори с Мэнсоном, нужно хоть немного знать об Америке тех лет, нужно уметь получать удовольствие дозированно, от небольших сцен и минисюжетов (мини-история с тем, как персонаж ДиКаприо выжал из себя талантливую игру, мини-история про жену Полански и тд).
Т.е. получается, что Квентин для кинозадротов (коим он и является). Плохо ли это? Нет, все ок. Является ли этот фильм для меня шедевром из-за всего вышеперечисленного? Нет, это норм кино, но нудное, затянутое, скучное и неинтересное.