- Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай. Раз уж сам с этого начала. Что ещё можно подразумевать под Вселенной? И причём здесь Матрица с наблюдателем? "Если в Матрице..." А если нет? Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай, ёбаный в рот
я ответил на вопрос, который ты сформулировал. если тебе че-то не нравится - сформулируй конкретней. определений вселенной - бесконечное множество. Почему я должен за тебя додумывать вопрос?
- Так да или нет? Можно без спросу обрекать человека на смерть, в том числе от рака, криминала, голода? Да или нет? Ответ только одним словом. В противном случае твои бла-бла-бла и читать не буду. Если я тупой или слепой, повтори. Да или нет? Одним словом
Я ответил на этот вопрос. Перестань дуться, плакса.
- Философа назови. И труд его печатный, чтобы именно к его философским трудам относилось. Потому как на Ютубе философ может даже обзор сигарет делать. Тоже философией назовёшь?
Куда уж точнее формулировать я не знаю. И изначально вопрос был сформулирован чётко. Назови философа. Ты не назвал. Приходится напоминать формулировку. Уточнять, чтобы это к его философской деятельности относилось
сколько раз ты еще напомнишь о том, что ты калека, неспособный скопировать имена первых двух статей по ссылке, мною кинутой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сац,_Дебра
доктор философии, печатное издание -
https://plato.stanford.edu/entries/feminism-family/ https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_L._Allen
профессор философии, печатное издание -
https://plato.stanford.edu/entries/privacy-medicine/
вот ты обижаешься на ярлычки, но кто из нач первый позабыл об уважении к собесебнику? начал игнорировать мои посты, не ливнув при этом из диалога? и ты МЕНЯ называешь троллем, просто обидевшись на дразнилки, хотя ты сам скатил беседу в это говно, отсутствием базового уважения, неудивительно что ты сидишь на этом форуме, и ноешь
ты бы лучше овладел искусством вовремя стянуть ебало в присутствии человека, котрый явно разбирается в в теме получше твоего, и слушать. это вообще по жизни полезный скилл, меньше говорить и давить обиженку в присутствии людей, которые могли бы ответить на твои вопросы, посоветовать книги...людей, если мы говорим об ирл. внимай МУДРЫМ ЛЮДЯМ, может быть и жизнь таким говно не была бы тогда
ты, в погоне понять христиан, все пиздишь о трансцендентном, но при этом тебе неведомы простые христианские вещи, такие как, например, терпение, да и прощение тоже
Добавлено через 5 минут 58 секунд
-Цитата от Шантолосов 
Интересная полемика. Только вот если уж вы в главной посылке не сошлись (человек ли зигота?), то споря о выводах - вы к конструктиву уже не придете. Здесь просто разные логические следования.
Добавлено через 54 минуты 24 секунды
Вот как мне это видится.
а) Если мы сравниваем признаки двух предметов в объеме одного понятия, то сравнение должно проходить по близлежащим элементам. Т.е. сравнивать эмбрион и взрослого человека менее логически правомерно, чем эмбрион и младенца, например.
б) Переход от возможного к действительному - логически несостоятелен. Эмбрион, возможно, будет несчастен, а, возможно, и не будет.
в) Переход от условного к безусловному - сюда же.
Если мы сходимся на том, что зигота входит в объем понятия человек, а человека убивать при определенных условиях можно, то и зиготу можно, но при определенных условиях и очевидно, что условия эти нужно определять исходя из приблизительного соотношения с близлежащим элементом класса - т.е. младенцем. Зиготу как и младенца мы не может усыпить и казнить, опять же, почему матери нельзя убить младенца, а зиготу можно(?)
Все это логично, если зиготу признавать человеком, но не расширяем ли мы тем самым объем понятия человек искусственно. Вся проблематика в изначальной посылке.
actual философ в теме про философию, ничевосибе
ну, зависит от понятия, но я говорю о биологическом понятии, о том, что это один организм, в биологическом плане, на протяжении от зачатия и до своей смерти.