Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа, съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.

Добавлено через 23 минуты 20 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну так я и рассматриваю аборты в контексте этики. этики гуманизма.


здесь важен сам факт того, что АБОРТ - противоречит доминирующей в западном мире этике гуманизма, и вот это действительно важно. Указать на это противоречие - это и есть задача этики, как раздела философии. разве нет? А не рассуждать о ней с точек зрения разных этических теорий, что действительно будет иметь мало практического смысла, и больше будет относится просто к отвлеченным от реальности рассуждениям.

ну а без логики на это противоречие просто указать не получится.

Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.